Haben die Republikaner versehentlich Unternehmensabzüge abgeschafft und wird dies den Senat zwingen, ihn zu überarbeiten und neu abzustimmen?

Darauf weist ein Artikel im Magazin New York hin

Während die Republikaner manisch ihre Pläne skizzierten, von den Armen zu nehmen, um sie den Trumps zu geben, machten sie versehentlich alle Lieblingsabzüge ihrer Unternehmensspender zunichte.

Konkret wird darauf hingewiesen

Die GOP hatte ursprünglich beabsichtigt, die [alternative Mindeststeuer] abzuschaffen. Aber am Freitag, als die Uhr ablief – und das Geld knapp wurde – setzten die Republikaner des Senats die AMT wieder in ihre Rechnung ein. Unglücklicherweise für McConnell vergaßen sie danach, die AMT zu senken .

Das ist ein großes Problem. Der Gesetzentwurf des Senats senkt den normalen Unternehmenssatz auf 20 Prozent – ​​während der alternative Mindestsatz bei … 20 Prozent belassen wird. Die Gesetzgebung würde es Unternehmen weiterhin ermöglichen, eine Vielzahl von Steuergutschriften und -abzügen geltend zu machen – sie macht sie alle völlig wertlos. Unternehmen können entweder keine Abzüge vornehmen und einen Satz von 20 Prozent zahlen – oder viele Abzüge vornehmen … und einen Satz von 20 Prozent zahlen.

( Hervorhebung aus dem Original)

Darauf folgt ein Zitat aus einem Artikel des Wall Street Journal , der selbst Zitate von Geschäftsleuten enthält, was darauf hinweist, dass dies ein großer Fehler und ein großes Problem ist.

Der Artikel schließt mit der Beschreibung von zwei Hauptproblemen mit der Rechnung in diesem Zustand:

In erster Linie bedeutet dies, dass der Senat mit ziemlicher Sicherheit erneut über ein Steuergesetz abstimmen muss, bevor eines in Kraft tritt. Zuvor sah es so aus, als ob Paul Ryan genug Stimmen im Repräsentantenhaus hätte, um das Senatsgesetz unverändert zu verabschieden.

und

Die zweite Implikation ist, dass McConnell neue Einnahmen benötigen wird. Aller Voraussicht nach werden die Republikaner den alternativen Mindeststeuersatz deutlich unter 20 Prozent senken. Das wird den Preis der Rechnung auf über 1,5 Billionen US-Dollar bringen.

Meine Frage ist also im Grunde, ist diese Berichterstattung korrekt? Ich habe dies nirgendwo sonst gesehen, also bin ich mir nicht sicher, was ich davon halten soll. Das New York Magazine versucht sicherlich, es wie eine ziemlich große Sache erscheinen zu lassen, aber das Fehlen anderer Quellen, die darüber berichten, könnte darauf hindeuten, dass sie entweder das Geschehene falsch interpretieren oder seine Bedeutung überbewerten.

Spielt es eine Rolle? Das große Ding bei der Körperschaftssteuer ist nicht der Steuersatz, sondern die Tatsache, dass fast alles abzugsfähig ist. Wenn Unternehmen Menschen sind, sollten sie die gleichen begrenzten Abzüge haben wie echte Menschen.
@Jennifer ist es nicht der Punkt der AMT, dass es die Mindest - Take-Rate ist, die Sie zahlen können, selbst wenn Abzüge Sie unter diese Rate bringen würden?
Den Steuersatz auf 20 % zu senken, aber alle Abzugsmöglichkeiten zu streichen, ist in der Tat eine interessante Option, die in der Politik verschiedener Länder immer wieder diskutiert wurde. Vielleicht lohnt es sich, einen Moment darüber nachzudenken, ob die aktuelle Situation wirklich so schlimm ist.
@Nebr Sicher, aber es ist auch eindeutig nicht das, was sie beabsichtigten. Nicht zuletzt, weil das Gesetz verlangt, dass Unternehmen ihre Abzüge vom 20-Prozent-Satz berechnen und deklarieren – nur um am Ende aufgrund der AMT trotzdem 20 Prozent zu zahlen.
@walrus Ein Unternehmen kann jeden Cent abziehen, der für Gehälter, Leistungen, Versicherungen, Nebenkosten, gezahlte Zinsen, Abschreibungen, Erschöpfung und was Sie haben, abgezogen wird. Die AMT bringt einen Teil dieser Steuerlast zurück, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass es viel ist. Bei weitem nicht das, was Unternehmen zahlen würden, wenn es wie echte Menschen Grenzen für den Abzug in jeder Kategorie gäbe.
@kryan Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Geltendmachung eines Abzugs niemals obligatorisch ist (wenn es sich jedoch um eine Art Einnahmenverlagerung handelt , könnte dies illegal sein).

Antworten (2)

Die Berichterstattung über die Senatsrechnung, in der die AMT immer noch auf 20 % und die neue Körperschaftssteuer auf 20 % festgelegt sind, während die Hausrechnung die AMT entfernt hat, ist korrekt . Unternehmen haben sich offen gegen die 20-prozentige Körperschaftssteuer mit der 20-prozentigen AMT ausgesprochen, da sie im Wesentlichen die Steuervorteile beseitigen würde, die derzeit für die Finanzierung von F&E und andere steuerlich absetzbare Geschäftsvorgänge verfügbar sind.

Das Repräsentantenhaus hat dafür gestimmt, zu einer Konferenz mit dem Senat über den Gesetzentwurf zu gehen, und es wird erwartet, dass der Senat dasselbe tut. Sobald dies geschehen ist, wird der Gesetzgeber Mitglieder aus jedem Haus ernennen, um einem Konferenzausschuss beizutreten, der die Unterschiede in den Gesetzentwürfen aushandelt und in Einklang bringt, um einen einzigen Gesetzentwurf zu erstellen, dem eine Mehrheit der Mitglieder des Ausschusses zustimmen muss, damit der Gesetzentwurf fertiggestellt werden kann. Beide Häuser werden dann ohne Änderung erneut über den Gesetzentwurf abstimmen (dessen Verabschiedung durch beide alles andere als eine Formsache ist, da ein Verzicht in diesem Stadium politischer Selbstmord wäre), woraufhin der Gesetzentwurf dem Präsidenten vorgelegt wird.

Von hier aus gibt es drei Anlaufstellen:

  1. Die Senatsversion dieses Punktes wird beibehalten, und alle steuerlich absetzbaren Unternehmensausgaben sind im Wesentlichen nicht mehr steuerlich abzugsfähig – obwohl sie aufgrund der Steuersenkung reichlich Geld haben werden, um es auf diese Weise zu trichtern – und ein langjähriges GOP-Ziel zunichte machen
  2. Die House-Version dieses Punktes wird beibehalten, und der effektive Steuersatz vieler Unternehmen fällt unter 20 %, was zu weiteren Einnahmeverlusten in Höhe von 40 Milliarden US-Dollar im nächsten Jahrzehnt führt, was es für Fiskalfalken schwieriger macht, sie zu ertragen
  3. Irgendein Kompromiss der beiden. Meine persönliche Erwartung: AMT wird entfernt, aber der Körperschaftssteuersatz auf 22 % festgelegt. Auf diese Weise erhält die GOP ihren politischen Sieg gegenüber AMT und die fiskalischen Falken können etwas besser schlafen. Trump hat erklärt, er sei offen dafür, im Gegensatz zu früheren Äußerungen .

Als wichtiger Hinweis (danke Josh Caswell): Der Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses entspricht nicht der Byrd-Regel (und muss es auch nicht), während der Gesetzentwurf des Senats dies tun muss . Der abgestimmte Gesetzentwurf muss jedoch dieser Regel entsprechen , die mit der Eindämmung der Kosten des Gesetzentwurfs zu tun hat, was einer der Gründe dafür ist, warum der Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses aus Sicht der Staatseinnahmen weniger steuerlich solide ist und der Gesetzentwurf des Senats die AMT wieder einführte zum 20%-Satz in letzter Sekunde - auf der Suche nach Möglichkeiten zur Kostendämpfung.

+1 und danke. Können Sie bitte Anmerkungen hinzufügen, ob der Senat in jedem Fall neu abstimmen muss oder nicht? Ich glaube, nur Nr. 1 erlaubt dem Senat, aus einer weiteren Abstimmung herauszukommen, aber ich möchte, dass dies bestätigt wird.
Irgendwie ironisch, da die Köder-und-Wechsel-Antwort auf das Argument „Niemand zahlt den vollen Körperschaftsteuersatz“ lautete: „Es geht um Vereinfachung – wir werden den Satz senken, aber die Schlupflöcher beseitigen.“ Natürlich taten sie das nicht, außer anscheinend aus Versehen.
Beachten Sie, dass das gesamte Haus und der gesamte Senat über das Konferenzgesetz (ohne Änderung) abstimmen müssen, bevor es dem Präsidenten vorgelegt wird. Ihre jetzige Antwort könnte dahingehend interpretiert werden, dass sie direkt vom Ausschuss an den Schreibtisch des Präsidenten geht. (Ich bin mir jedoch nicht sicher, ob diese Abstimmungen alles andere als eine Formalität sind; mir ist kein Fall bekannt, in dem ein Gesetzentwurf in diesem Stadium gescheitert wäre.)
@MichaelSeifert: Wenn man bedenkt, dass der Ausschuss in mehreren Fällen den gesamten Text durch einen Gesetzentwurf zu einem ganz anderen Thema ersetzt hat, bin ich skeptisch, dass die Durchgangsquote nach der Konferenz 100% beträgt. Aber sicher ist es sehr hoch.
Ich denke, diese Antwort wäre besser, wenn sie eine neutralere Sprache verwenden würde - Fiskalfalken scheinen ein abfälliger Begriff zu sein (ich musste nachschlagen, Englisch ist nicht meine Muttersprache).
@Polygnome „Fiscal Hawks“ ist ein neutraler Begriff in der politischen Diskussion in den USA und bezieht sich auf Menschen, die sich wirklich um Steuerfragen kümmern und ihnen höchste Priorität einräumen.
@KRyan Das einzige, was den Senat daran hindern würde, erneut abzustimmen, wäre, wenn das Haus dafür stimmt, das Gesetz in der Senatsversion unverändert ohne Änderung zu verabschieden. Es gab anscheinend einige Spekulationen darüber, was passieren könnte, aber angesichts des Problems mit dem von Ihnen erwähnten Senatsgesetz wäre das sehr unwahrscheinlich.
Alles kann ein abfälliger Begriff sein, es hängt alles von der Absicht des Sprechers ab und davon, wie es vom Zuhörer aufgenommen wird. Ich ziehe es vor, mich nicht darum zu kümmern, wie die Dinge aufgenommen werden, und konzentriere mich stattdessen auf die Absicht, denn das ist alles, worüber wir die Kontrolle haben.
Die Byrd-Regel gilt auch für die Konferenzrechnung, richtig? Hat das irgendeine Relevanz für den AMT-Fehler? (Vermutlich würden sie es nicht einmal aus dem Komitee bringen, wenn sie keine kombinierte Version schreiben könnten, die sich nicht an die Regel hält.)
Das erneute Hinzufügen des AMT zum Satz von 20 % war an sich kein Fehler, es wurde in letzter Sekunde hinzugefügt, um der Byrd-Regel zu entsprechen, aber ja, die Konferenzrechnung muss der Byrd-Regel entsprechen, wenn die GOP dies wünscht Diese Kürzungen müssen dauerhaft sein und keine vorübergehende Unterbrechung von 10 Jahren. Aus diesem Grund glaube ich, dass der Körperschaftsteuersatz steigen wird, aber die AMT bei 20 % bleiben wird. Das Repräsentantenhaus hat keinen Gesetzentwurf erstellt, der der Byrd-Regel entspricht, irgendwo müssen mehr Einnahmen herkommen

Ich bin mir nicht sicher, ob es ein Fehler war, wie der New Yorker Artikel zu implizieren schien. Siehe diesen Reuters-Artikel . „Die Entscheidung, die Unternehmens-AMT im Senatsgesetz beizubehalten, hat dazu beigetragen, den Gesamteinnahmeverlust der Gesetzgebung innerhalb einer vereinbarten Grenze von 1,5 Billionen US-Dollar zu halten.“

Das behauptet der New Yorker Artikel nicht. Die AMT überhaupt beizubehalten, war kein Fehler. Der Fehler bestand darin, ihn nicht zu senken, da er bei 20 % alle Abzüge (von dem von ihnen vorgeschlagenen Körperschaftsteuersatz von 20 %) bedeutungslos macht.
@MattP: Es ist ein klarer Fehler, denn AMT funktioniert so, dass Sie Steuern mit beiden Methoden berechnen und zahlen müssen, was höher ist. Nach den neuen Regeln wird die AMT mindestens so hoch sein wie die komplizierte Berechnung, Sie möchten also nur die einfache AMT-Berechnung durchführen und diese bezahlen, aber die komplizierte muss noch berechnet und in das Steuerformular eingetragen werden. Während „die Rate senken, aber die Schlupflöcher eliminieren“ ein ziemlich vernünftiger Plan ist, würde ein Gesetz mit dieser Absicht keine nutzlosen Berechnungen erfordern.
Selbst angesichts der langen (und besseren) Antwort von Gramatik oben glaube ich nicht, dass es an sich ein "Fehler" war. Ich denke, es war eher ein Buchhaltungstrick, um sicherzustellen, dass der Gesetzentwurf die in Gramatiks Antwort beschriebene Satzung des Senats verabschiedet. Aber ich denke, wir streiten wahrscheinlich über Semantik.
Wenn sie eine 20%-Flatrate ohne Abzüge wollten, um Defizitneutralität zu erreichen, hätten sie nicht von jedem verlangt, die Version mit Abzügen zu berechnen, obwohl sie am Ende sowieso 20% zahlen würden.
Haben die Republikaner versehentlich Unternehmensabzüge abgeschafft und wird dies den Senat zwingen, ihn zu überarbeiten und neu abzustimmen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v