Wie könnte der Rechnungshof mit Versöhnung verabschiedet worden sein, aber nur teilweise damit aufgehoben werden können?

Bedeutet dies also, dass zur Aufhebung des ACA (ohne 60 Stimmen im Senat) höchstens getan werden könnte, das geltende Gesetz zu lähmen und damit eine drohende Katastrophe zu schaffen?

Kurz gesagt, ja. Warum, habe ich weiter unten erklärt.

Wie im Fragetext vermerkt (obwohl der Titel teilweise falsch ist), wurde der Hauptteil von Obamacare (PPACA) mit 60 Stimmen angenommen. Die Abstimmung wurde nur als Fixup verwendet, um einige Ausgaben-/Einnahmenprobleme zu lösen (z. B. großzügigere Subventionen, Abschaffung des Cornhusker Kickback und Verbilligung des Mandats (dh weniger effektiv)).

Viele der bekanntesten Bestimmungen des Gesetzes (keine Diskriminierung von Vorerkrankungen, wesentliche Gesundheitsleistungen, Verbleib im Plan Ihrer Eltern bis zum Alter von 26 Jahren) beziehen sich nicht auf Staatsausgaben oder -einnahmen.

Daher konnten diese Bestimmungen nicht durch Abstimmung geändert werden. Zum Beispiel entschied der Parlamentarier ausdrücklich, dass wesentliche gesundheitliche Vorteile nicht Teil der Versöhnung sein können.

Diese Regelungen sind beliebt, erhöhen aber auch die Prämien (z. B. weil man Kranken nicht mehr in Rechnung stellen kann, gesündere Menschen mit höheren Prämien subventionieren). Um dem entgegenzuwirken, sagt Obamacare:

1. Auferlegte individuelle und Arbeitgebermandate, damit gesunde Menschen versichert werden, was die durchschnittlichen Gesundheitskosten und damit die Prämien senkt.
2. Bereitstellung großzügiger Prämienzuschüsse und Kostenbeteiligungsermäßigungen (letztere versuchten, Selbstbehalte und Zuzahlungen zu subventionieren, aber es gab einen Fehler im Gesetzestext).
3. Kapitalgedeckte Risikokorridore (Zuschüsse an Versicherungsunternehmen in frühen Jahren, um Kosten zu senken und Stabilität zu fördern).
4. Erweiterte Medicaid, damit mehr Menschen mit niedrigerem Einkommen keine Prämien zahlen müssen.

Die Republikaner haben alle diese in der neuen Gesetzesvorlage, in der Vergangenheit oder beides ganz oder teilweise rückgängig gemacht:

1. Mandatsstrafen auf Null gesetzt. Sie versuchten, dies durch eine Regel zu ersetzen, dass Sie in den ersten 6 Monaten keine Versicherung nutzen können, aber der Parlamentarier lehnte dies ab .
2. Die Subventionen im Gesetzentwurf der Republikaner waren weniger großzügig. Sie klagte auch darauf, die Kostenbeteiligungsreduzierungen (CSRs) zu stoppen, und finanzierte CSRs im neuen Gesetzentwurf nur für zwei Jahre (dies wurde vom Parlamentarier ironischerweise als Nachahmung des geltenden Rechts abgelehnt).
3. Marco Rubio hat die Republikaner zuvor erfolgreich davon überzeugt , Risikokorridore zu defundieren (dies trat bereits 2014 in Kraft ). Einige Gerichte haben jedoch entschieden, dass der Staat weiterhin zur Zahlung verpflichtet ist.
4. National Federation of Independent Business v. Sebelius überließ die Expansion von Medicaid dem Staat (und einige lehnten ab). Die republikanische Gesetzesvorlage würde die Expansion von Medicaid und sogar das traditionelle Medicaid weiter zurückdrängen.

Aus Versöhnungsgründen (und manchmal aus zusätzlichen Gründen) behielt der Gesetzentwurf der Republikaner also im Wesentlichen die guten, aber prämiensteigernden Teile bei (z. B. keine Diskriminierung von Vorerkrankungen), versuchte jedoch, die Teile loszuwerden, die dies kompensierten (z Subventionen und Auftrag).

Dies ist einer der Gründe, warum die CBO schätzte, dass die Versicherung Millionen verlieren würde. Es gab Kürzungen bei Medicaid und Subventionen, während die Prämien aufgrund der verbraucherfreundlichen Bestimmungen (z. B. wesentliche Gesundheitsleistungen, keine Diskriminierung von Vorerkrankungen) über dem Post-Obamacare-Niveau blieben (höher als unter Obamacare, da kein Mandat).

Daher war die Versicherung weniger erschwinglich, und einige Leute würden sie sich entweder einfach überhaupt nicht leisten können oder ein Urteil darüber fällen, dass sie zu teuer seien.

Sie haben bereits die Aufhebung von Obamacare durch Versöhnung verabschiedet . Barack Obama legte sein Veto ein, damit es nicht Gesetz wurde. Aber bei einem Präsidenten Donald Trump gäbe es vermutlich kein Veto. Also müssen sie einfach wiederholen, was sie beim letzten Mal getan haben. Möglicherweise mit Änderungen, die eine Abdeckung von bereits bestehenden Erkrankungen und erwachsenen Kindern bis zum Alter von 26 Jahren erfordern.

Hinweis: Es ist unklar, ob dies eine vollständige Aufhebung oder eine Art teilweise Aufhebung war. Die Berichterstattung sagt dann nichts und die neuere Berichterstattung erwähnt den älteren Versuch nicht.

Damit ein Gesetzentwurf als Versöhnung "durchgeht", müssen in beiden Häusern unterschiedliche Versionen dieses Gesetzentwurfs verabschiedet werden. Es kann also einige Bestimmungen geben, die von einem Gremium hinzugefügt oder von dem anderen entfernt wurden, aber letztendlich muss es Versionen geben, die bereits in beiden Häusern verabschiedet wurden, damit der Gesetzentwurf zur Versöhnung gelangt.

Einige Bestimmungen sind also möglicherweise nicht am Filibuster vorbeigekommen, die ursprünglichen Rechnungen selbst jedoch.

Während eine Aufhebung, genau wie die ursprünglichen Rechnungen, die verabschiedet wurden, beide Häuser räumen müsste. Wenn dies der Fall wäre, es aber Differenzen gäbe, würden diese Differenzen ebenfalls in einem Versöhnungsprozess behandelt, sodass die endgültige Aufhebung möglicherweise nicht mit dem übereinstimmt, was beide Gremien verabschiedet haben.

Der ursprüngliche Beitrag stellte zwei Fragen: "Wie könnte ..." und "Bedeutet das ....". Die Antwort auf die erste Frage ist einfach, weil die jeweiligen gesetzgebenden Parlamentarier über diese Angelegenheiten entscheiden.

Die parlamentarischen Entscheidungen darüber, ob das Haushaltsabstimmungsverfahren auf die Gesamtheit oder Teile eines Gesetzentwurfs angewendet werden darf oder nicht.

Dies wird durch die Nachricht vom 21.7.2017 vom vergangenen Freitag veranschaulicht, dass der Senatsparlamentarier entschieden hat, dass wesentliche Teile des „Ersatz“-Gesetzes nicht qualifiziert sind, im Rahmen der Haushaltsabstimmung fortzufahren. Siehe https://www.budget.senate.gov/imo/media/doc/Background%20on%20Byrd%20Rule%20decisions_7.21%5b1%5d.pdf

Normalerweise endet der Prozess damit.

In Bezug auf die zweite Frage des ursprünglichen Beitrags ist meine Meinung ja. Was die Schaffung einer „drohenden Katastrophe“ betrifft, die nach einer Schlussfolgerung verlangt, die ich nicht geben kann.