Wurde irgendeine neuere republikanische Gesetzgebung allein durch den Filibuster blockiert?

Das Hauptargument gegen eine Reform oder Abschaffung des Filibuster scheint zu sein, dass, wenn (realistisch gesehen) die Republikaner wieder die Regierung übernehmen, nichts sie davon abhalten würde, ihre Gesetzgebungsagenda über die Einwände der Minderheitspartei hinweg durchzusetzen.

Wenn ich jedoch an das letzte Mal zurückdenke, als die Republikaner eine Trifecta in der US-Regierung hatten (von 2017 bis 2019), fällt es mir schwer, an ein Gesetz zu denken, das sie umsetzen wollten und das vom Filibuster blockiert wurde. Ihre wichtigste legislative Errungenschaft (das Trump-Steuergesetz) wurde durch Versöhnung verabschiedet, während die ACA-Aufhebung ebenfalls durch Versöhnung verabschiedet worden wäre, aber nicht einmal 50 Stimmen erhalten hat.

Die Frage ist: Welche Gesetze versuchten die Republikaner, wenn überhaupt, während der Zeit der totalen Kontrolle zu verabschieden, die durch den Filibuster blockiert wurde? Das wären Gesetze (oder große Teile von Gesetzen), die das Repräsentantenhaus passierten, die Zustimmung des Präsidenten hatten und die Unterstützung von >50, aber <60 Senatoren hatten, und die während des Filibusters blockiert werden könnten (dh nicht der Versöhnung unterliegen). 115. Kongress.

Um einige Bedenken auszuräumen, die in den Kommentaren geäußert wurden:

  • Ich weiß, dass es möglich ist, dass einige Prioritäten nicht verfolgt wurden, da die Existenz des Filibusters eine Passage unwahrscheinlich machte. Mir ist aufgefallen, dass Politiker oft Gesetzesvorlagen ohne Aussicht auf Verabschiedung durchsetzen, um ihren Wählern zu zeigen, dass sie versuchen, ihre Bedenken auszuräumen, und der anderen Partei die Schuld dafür zuschieben, dass sie sie blockieren. Ich suche nicht nach allem, nur ein paar Beispiele für Rechnungen, die hätten passieren können, wenn es den Filibuster nicht gegeben hätte.
  • Es wurde die Sorge geäußert, dass nur sehr wenige Gesetzentwürfe direkt vom Filibuster getötet werden – oft kommen sie einfach nie zur Abstimmung, wenn klar ist, dass sie keine 60 Stimmen erhalten werden. Deshalb konzentriere ich mich auf die Senator-Schwelle >50, aber <60.
  • Die Leute haben den Unterschied zwischen einer gescheiterten Cloture-Abstimmung und einem tatsächlichen Filibuster angesprochen. Ich würde argumentieren, dass dies keine sinnvolle Unterscheidung mehr ist: Beim Filibuster geht es seit Jahrzehnten nicht mehr darum, aufzustehen und stundenlang den Boden zu halten, bis Sie zusammenbrechen. Da Filibuster derzeit ohne Aufwand oder Auswirkung auf die Senatsgeschäfte auf unbestimmte Zeit aufrechterhalten werden können, ist die Cloture-Abstimmung das, was einen Filibuster ausmacht. In dem Fall, nach dem ich suche, wurde über den Gesetzentwurf abgestimmt, er erhielt die Unterstützung der Mehrheit, wurde aber durch die 60-Stimmen-Anforderung des Filibusters blockiert. Das unterscheidet sich von einem Fall, in dem ein Gesetzentwurf nicht eingebracht oder zur Abstimmung gebracht wurde und die Senatoren nie zu Protokoll gegeben werden mussten.
  • Einige Beispiele für Beispiele, die von den Demokraten vorangetrieben werden, sind:
Ein Problem bei der Beantwortung dieser Frage ist, dass wir nicht wissen, welche mögliche Gesetzgebung sie gewählt haben, um nicht einmal den Versuch zu wagen, sie zu verabschieden, weil sie wussten, dass es sowieso nur Filibuster sein würde.
@GendoIkari Das ist definitiv ein Problem, aber ich habe festgestellt, dass Politiker ihre Prioritäten im Allgemeinen sowieso nach vorne bringen, damit sie ihren Wählern sagen können, dass sie es versucht haben, und der Gegenpartei die Schuld für das Scheitern geben. Ich suche nicht 100% davon, nur einige Beispiele
Der Filibuster hat wohl indirekt zum Scheitern der ACA-Aufhebung beigetragen, da die Versöhnung stark einschränkte, welche Art von neuen Richtlinien im Rahmen der ACA-Aufhebung erlassen werden können, und die Unfähigkeit, Ersatzrichtlinien zu erlassen, um die ACA nach der Aufhebung zu ersetzen, erschwerte dies Genügend republikanische Senatoren dazu bringen, sich auf einen einzigen Gesetzentwurf zu einigen.
@ user102008 Daran habe ich gedacht, aber ich war mir nicht sicher, ob es einen Ersatzplan gab, der die Stimmen von 50 Republikanern bekommen hätte. Könnte ein guter Weg zum Erkunden sein

Antworten (1)

Ja, die Demokraten nutzten den Filibuster, um das Gesetz zum Verbot von Abtreibungen im Spätstadium von 2018 zu beenden. Es hatte das Repräsentantenhaus passiert, hatte die Unterstützung der Mehrheit des Senats und wäre von Präsident Trump unterzeichnet worden.

Der Gesetzentwurf, der im Oktober 2017 vom Repräsentantenhaus verabschiedet wurde, wird von den meisten Demokraten im Senat abgelehnt. Um einen Filibuster zu verhindern, brauchten die Republikaner zusätzlich zu den Stimmen der 51 republikanischen Senatoren die Unterstützung der Demokraten. Die demokratischen Senatoren Bob Casey, Joe Manchin und Joe Donnelly unterstützten den Antrag. Die republikanischen Senatoren Susan Collins und Lisa Murkowski stimmten dagegen.

Nun, technisch gesehen haben die Senatsdemokraten den Filibuster nie benutzt, sie haben eine Abstimmung für Cloture abgelehnt, die dann die Verwendung von Filibuster blockiert hätte. Aber dieser Antrag hat die gleiche Schwelle von 60 Stimmen, und die meisten Beobachter behandeln das Blockieren einer Cloture-Abstimmung und eines Filibusters als funktional dasselbe.

Dies war ein seltenes Beispiel für einen Fall, in dem die Republikaner das Thema erzwangen, um die Kongressdemokraten vor dem Wahlzyklus für eine äußerst unpopuläre Position bekannt zu machen. Aber wie Sie anmerken, gibt es wahrscheinlich viel, viel mehr Beispiele für Gesetze, die beide Häuser mit einfacher Mehrheit angenommen hätten, aber überhaupt nie eingebracht wurden, weil sie nicht durch Cloture gegangen wären. Die Antwort auf "Wurde eine neuere republikanische Gesetzgebung ausschließlich durch den Filibuster blockiert?" ist ja wahrscheinlich Dutzende, wenn nicht Hunderte. Aber es ist ein bisschen schwierig, bestimmte Rechnungen festzunageln, weil Filibuster-Bedrohungen oft privat und vage sind, wenn sie öffentlich sind. Als Chuck Schumer einen Brief schickte, in dem er sagte, die Demokraten seien „entschieden gegen“ die Finanzierung der Grenzmauer und die Deregulierung der Wall Street,Der AP berichtete , dass er „implizit mit einem Filibuster-Showdown droht“. Aber die Drohung war nie explizit.

Es könnte als dasselbe angesehen werden, aber Cloture beschränkt die Debatte nur auf 30 zusätzliche Stunden. Aber Sie haben einen Punkt, dass die meiste Nutzung des Filibusters privat und den meisten unbekannt ist.
@Joe W- In diesem Fall handelt es sich größtenteils um eine akademische Auszeichnung. Der Gesetzentwurf scheiterte, weil sich die Befürworter nicht auf Cloture berufen konnten, um die Opposition daran zu hindern, ihn auf unbestimmte Zeit zu vernichten. Nach jeder vernünftigen Definition wurde es "vom Filibuster blockiert".
Das ist genau die Art von Beispiel, die ich suche. Das Ziel war es, Beispiele zu finden, bei denen die Republikaner bereit waren, zu Protokoll zu gehen, wenn sie für ein Gesetz waren, und die Demokraten dazu zwingen wollten, es zu töten, anstatt es einfach stillschweigend sterben zu lassen.
In diesem speziellen Fall deutet die Tatsache, dass es keine 50 republikanischen Stimmen erhalten hat, darauf hin, dass es ohne den Filibuster möglicherweise nicht bestanden worden wäre, da die demokratischen „Ja“-Stimmen viel mehr Druck ausgesetzt gewesen wären, mit „Nein“ zu stimmen, wenn ihre Stimmen von Bedeutung gewesen wären. Aber die Tatsache, dass die Republikaner bereit waren, hier Stellung zu beziehen, deutet darauf hin, dass sie so etwas in einem Senat mit 50 Stimmen tatsächlich vorantreiben würden
@divibisan Das Problem mit der Aussage, dass sie bereit waren, mit einer Ja-Stimme zur Unterstützung des Gesetzentwurfs zu Protokoll zu gehen, besteht darin, dass man sagen kann, dass dies für jeden Gesetzentwurf gilt, der Filibuster erhält. Ich denke, das Problem hier ist, dass die Leute nicht aktenkundig werden wollen, weil sie sich gegen einen Gesetzentwurf ausgesprochen haben, da es viel einfacher ist zu sagen, dass Sie ihn unterstützt hätten, aber es kam nie zur Abstimmung.
Wurde irgendeine neuere republikanische Gesetzgebung allein durch den Filibuster blockiert?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v