Auf welche Bestimmungen in Obamacare bezog sich Obama, die sich eingeschlichen haben?

Am 29. Januar 2010 hatte die Fraktion der Republikaner im Repräsentantenhaus ihr Wintertreffen in Baltimore, und Obama kam dorthin, um mit ihnen zu sprechen und Fragen zu beantworten.

Im Verlauf seiner Diskussion über das Gesundheitsgesetz sagte er Folgendes:

„Wenn Sie sich das Paket ansehen, das wir präsentiert haben – und da sind einige streunende Katzen und Hunde hineingekommen, die wir eliminiert haben, waren wir dabei, sie zu eliminieren. Zum Beispiel haben wir von Anfang an gesagt, dass es gehen würde wichtig für uns sein, den Leuten konsequent zu sagen, wenn Sie Ihre -- wenn Sie die Krankenversicherung, die Sie haben, behalten wollen, können Sie sie behalten, dass sich niemand zwischen Sie und Ihre stellen wird Doktor in Ihrer Entscheidungsfindung. Und ich denke, dass einige der Bestimmungen, die sich eingeschlichen haben, dieses Versprechen verletzt haben könnten. "

Meine Fragen sind,

  • von welchen Bestimmungen sprach er?

  • Hat er es geschafft, sie im letzten Gesetz zu eliminieren?

Hinweis: Das war, nachdem Ted Kennedy gestorben und Scott Brown gewählt worden war, also war der Gesetzentwurf des Senats bereits in Stein gemeißelt, sodass alle Änderungen, nachdem er diese Bemerkungen gemacht hatte, in den Haushaltsabgleichsentwurf aufgenommen worden wären, der dazu bestimmt war, den Gesetzentwurf zu beheben.

Trotzdem würde ich gerne wissen, ob es eine gesetzliche Bestimmung gibt, die dieses Problem möglicherweise verschärft hat und die sie entweder während der Versöhnung vergessen haben oder während der Versöhnung nicht treffen durften, weil die Regeln besagen, dass alles in der Versöhnung enthalten ist Gesetzentwurf musste haushaltsrelevant sein.

Auf welche Bestimmungen er sich bezieht, ist unklar. Viele der Regeln (Regierungsvorschriften) wurden nachträglich von Bürokraten geschrieben, daher Pelosi: „Wir müssen das Gesetz verabschieden, um herauszufinden, was darin enthalten ist.“ Ja, einige Pläne haben ihren Großvaterstatus verloren , aber der Admin. wusste, dass Millionen ihre seit Juni 2010 verlieren würden
@ user1873 Vorschriften zur Auslegung von Gesetzen sind natürlich gängige Praxis, aber Obama sprach eindeutig von Gesetzesbestimmungen, nicht von Bestimmungen der Auslegungsvorschriften. Soweit die Verwaltung weiß, dass Menschen den Großvaterstatus verlieren, liegt dies hauptsächlich daran, dass Menschen freiwillig von einem Plan mit Bestandsschutz zu einem Plan ohne Bestandsschutz (ohne Austausch) wechseln. Obama sagte nicht: „Wenn es dir gefällt und du es fallen lässt, kannst du es zurückbekommen“, also bestätigte dieser Bericht nicht wirklich, dass alle Versprechen, die er gemacht hatte, gebrochen würden.
Ich bin mir nicht sicher, wie Sie zu diesem Schluss gekommen sind. Die Health and Human Services Regulations zu diesem Thema besagen: „Diese vorläufigen endgültigen Vorschriften sind notwendig, um Regeln bereitzustellen, die Plansponsoren und Emittenten verwenden können, um zu bestimmen, welche Änderungen sie an den Bedingungen des Plans oder des Krankenversicherungsschutzes vornehmen können, während sie ihren Versicherungsschutz beibehalten Großvater-Status" Die Aufsichtsbehörden, die die Regeln schrieben, waren sich der Millionen bewusst, die ihren alten Großvater-Versicherungsplan verlieren würden, weil sich der Plan änderte, nicht Menschen ...
entscheiden, es nicht zu kaufen. Ihre Frage bezieht sich also speziell darauf, auf welche Bestimmungen sich Obama bezieht? Woher sollen wir das wissen, wenn Obama diese Frage nicht in einer Pressekonferenz beantwortet hat? Oder fragen Sie nur, ob sich Regulierungsbehörden wie das Gesundheits- und Sozialministerium „einschleichen“ und Änderungen am Gesetz vornehmen können?
@ user1873 Ja, ich stimme zu, dass die HHS-Vorschriften erörtern, welche Änderungen Versicherungspläne erfahren können, die dazu führen können, dass ein Plan den Status des Großvaters verliert. Worauf willst du hinaus? Soweit die Aufsichtsbehörden sich bewusst sind, dass Millionen den Status des Großvaters verlieren würden, woher kam die Idee, dass sie dachten, Millionen würden die Pläne des Großvaters verlieren, weil sich die Pläne ändern, im Gegensatz zu den Menschen, die ihre Pläne ändern? Das sagt dein Link nicht.
@ user1873 Aber ja, meine Frage ist genau, auf welche Bestimmungen sich Obama bezog. Ich frage überhaupt nicht nach HHS-Vorschriften. Und ich denke, es sollte möglich sein, die fraglichen Bestimmungen zu identifizieren, wenn beispielsweise das Überleitungsgesetz Änderungen bezüglich der Beibehaltung Ihres Krankenversicherungsplans enthielt. Oder die Nachrichten aus dieser Zeit untersuchen, um festzustellen, ob zu dieser Zeit solche Bestimmungen diskutiert wurden.
@ user1873 Sie haben die manipulierte Version des Pelosi-Zitats zitiert. Das Acqual-Zitat lautet: "Wir müssen dies bestehen, damit SIE herausfinden können, was drin ist, fernab von Nebel und Kontroversen". snopes.com/fact-check/… Finden Sie heraus, was drin ist, fernab von Nebel und Kontroversen ist etwas ganz anderes als „wir wissen nicht, was drin ist“, wie das Zitat oft und unfair dargestellt wird.
Es ist nur eine weitere Lüge, nachdem Obama 1000 gesagt hat, er solle den Albatros verkaufen. Der Plan war immer, dass die Jungen und Gesunden für die Kranken bezahlen, und dazu musste der individuelle Markt zerstört werden, um das Geldtransfersystem zu schaffen
@userLTK-In der typischen extrem voreingenommenen, aber dennoch als neutral posierenden Snopes-Mode haben sie die Hälfte der Geschichte ausgelassen, die ihre endgültige Schlussfolgerung diskreditiert. Die EINZIGEN MENSCHEN, die bis 3 Tage vor der Abstimmung wussten, was in dem monströsen Gesetzentwurf stand, waren ein kleiner Kernausschuss der demokratischen Partei. Die überwiegende Mehrheit der Demokraten und sicherlich alle Republikaner bekamen den Gesetzentwurf erst 3 Tage vor der Abstimmung zu Gesicht. Das war eindeutig nicht annähernd genug Zeit, um die Rechtssprache und die Auswirkungen des Gesetzentwurfs zu VERSTEHEN. Das bedeutet, dass die überwiegende Mehrheit der Demokraten keine Ahnung hatte, wofür sie stimmten.
IOW, das Hinzufügen/Subtrahieren von Wörtern aus dem Zitat macht keinen praktischen Unterschied. Egal wie man es dreht, das Endergebnis ist, dass die Mehrheit der Demokraten nicht wusste, was in dem Gesetzentwurf stand, für den sie gestimmt haben. Das macht die häufiger zitierte Version des Pelosi-Zitats nicht nur fair, sondern tatsächlich zu einer genaueren Darstellung der Realität.

Antworten (2)

Niemand außer Präsident Obama weiß es, aber nichts im ACA oder dem Health Care and Education Reconciliation Act , der darauf folgte, führte dazu, dass ein Gesundheitsplan seinen Status als Großvater verlor.

Die Bemerkungen des Präsidenten auf der GOP House Issues Conference in Baltimore scheinen darauf hinzudeuten, dass er speziell über Bestimmungen sprach, die in dem Gesetzentwurf enthalten waren, an dessen Beseitigung sie arbeiteten, dies aber nicht konnten, ohne zum Kongress zurückzukehren. Er nennt als Beispiel die Zusage, dass Sie Ihre Krankenversicherung behalten können, als Zusage, die durch eine Bestimmung des Affordable Care Act verletzt wurde.

Wenn Sie sich das Paket ansehen, das wir präsentiert haben – und da sind ein paar streunende Katzen und Hunde hineingekommen, die wir eliminiert haben, wir waren dabei, sie zu eliminieren. Zum Beispiel haben wir von Anfang an gesagt, dass es für uns wichtig sein würde, den Leuten konsequent zu sagen, wenn Sie Ihre -- wenn Sie Ihre Krankenversicherung behalten wollen, können Sie sie behalten , dass Sie ' Sie werden niemanden haben, der sich bei Ihrer Entscheidungsfindung zwischen Sie und Ihren Arzt stellt. Und ich denke, dass einige der eingeschmuggelten Bestimmungen dieses Versprechen verletzt haben könnten .

ABC News bat um Klärung , auf welche Bestimmungen er sich im Affordable Care Act (ACA) bezog, erhielt jedoch keine Antwort.

Beamte des Weißen Hauses antworteten nicht, als sie speziell gefragt wurden, auf welche Bestimmungen sich der Präsident bezog und wie sie dem Gesetzentwurf hinzugefügt wurden.

Also, das Beste, was wir tun können, ist, Obama beim Wort zu nehmen, dass eine Bestimmung des ACA im endgültigen Gesetz Sie daran hindert, den Plan, den Sie haben, einzuhalten. Der ACA erwähnt nur an 32 Stellen einen „Grandfathered“-Gesundheitsplan, von denen keiner den Grandfathered-Status eines Gesundheitsplans bestimmt:

  • Abschnitt 1251.(e): Er definiert locker einen „Grandfathered Health Plan“ als jeden, der anwendbar ist.

  • § 1312.: Mehrfacher Ausschluss aus dem Risikopool

  • §§ 1311, 1343: sie von der Gefährdungsbeurteilung auszunehmen

  • Abschnitt 1401.: sie von Steuergutschriften auszunehmen

  • Abschnitt 5000A.: sie als wesentliche Deckung in das individuelle Mandat aufzunehmen

  • Abschnitt 2002.: um es Einzelpersonen zu ermöglichen, anspruchsberechtigt zu bleiben, wenn sie unter Verwendung der modifizierten Bruttoeinkommensberechnung als anspruchsberechtigt angesehen würden.

  • Abschnitt 2402.: Aufnahme von Projektionen und Erweiterungen von häuslichen und gemeinschaftsbasierten Diensten.

  • Abschnitt 3201.: Erlauben Sie Rabatte unter Medicare Advantage

  • Abschnitt 2718.: Aufnahme der Meldung von Prämien zu Verlusten an den Sekretär und Begrenzung dieses Verhältnisses auf 80 % bis 85 % oder mehr, wie vom Sekretär festgelegt.

  • Abschnitt 2709.: sie in Abschnitt 2715 [einheitliche Definitionen] und 2718 [Verhältnis und Erstattungen] aufzunehmen

Das nachfolgende Gesetz, das das ACA ändert, enthält nur 3 Instanzen von Gesundheitsplänen mit Bestandsschutz, von denen keine den Status bestimmt:

Abschnitt 1231(a)(4)ALLGEMEIN. – Die folgenden Bestimmungen des Gesetzes über den öffentlichen Gesundheitsdienst (wie durch diesen Titel hinzugefügt) gelten für Gesundheitspläne mit Bestandsschutz für Planjahre, die mit dem ersten Planjahr beginnen, für das diese Bestimmungen ansonsten gelten würden:

(i) Abschnitt 2708 (in Bezug auf übermäßige Wartezeiten).

(ii) Die Bestimmungen von Abschnitt 2711 in Bezug auf die Laufzeitgrenzen.

(iii) Abschnitt 2712 (in Bezug auf Rücktritte).

(iv) Abschnitt 2714 (in Bezug auf die Erweiterung der Deckung für abhängige Personen).

(B) BESTIMMUNGEN, DIE NUR FÜR GRUPPEN-KRANKENPFLEGE GELTEN.—

(i) BESCHRIEBENE BESTIMMUNGEN.—Die Bestimmungen von Abschnitt 2711 in Bezug auf Jahresgrenzen und die Bestimmungen von Abschnitt 2704 [...]

(ii) VERSICHERUNG FÜR ERWACHSENE KINDER.—Für Planjahre, die vor dem 1. Januar 2014 beginnen, gelten die Bestimmungen von Abschnitt 2714 des Public Health Service Act [...]

Das Health and Human Services Department ist in seinen endgültigen Regelungen letztendlich zuständig . Diese Vorschriften legten genau fest, was geändert werden konnte, ohne dass ein Gesundheitsplan seinen Bestandsschutzstatus verlor.

„Diese vorläufigen endgültigen Regelungen sind notwendig, um Regeln bereitzustellen, anhand derer Planträger und Emittenten bestimmen können, welche Änderungen sie an den Bedingungen des Plans oder des Krankenversicherungsschutzes vornehmen können, während sie ihren Großvaterstatus beibehalten.“

Gab es im Budgetausgleichsgesetz Regelungen zur Beibehaltung der Krankenversicherung? Das sollte klären, ob solche Bestimmungen geändert wurden.
Ich glaube, Sie verwechseln Versöhnung mit Konferenzausschüssen. Der Konferenzausschuss ist der Ort, an dem Menschen hinter verschlossene Türen gehen und Differenzen zwischen zwei Gesetzentwürfen ausbügeln. Der Haushaltsabgleich ist eine Methode, um den Filibuster im Senat zu umgehen, aber die Einschränkung besteht darin, dass er zumindest vordergründig mit dem Haushalt in Verbindung stehen muss. Was sie also im Fall des Gesundheitswesens taten, war Folgendes: Sie verabschiedeten die eigentliche Rechnung durch reguläre Anordnung und sie wurde vom Präsidenten unterzeichnet. Dann, nachdem es Gesetz geworden war, verabschiedeten sie ein zweites Gesetz durch Versöhnung, um Änderungen am Gesetz vorzunehmen.
Der Grund dafür war, dass Scott Brown Ted Kennedy ersetzte, sodass die Demokraten keine Filibuster mehr überwinden konnten. Und sie konnten nicht die gesamte Gesundheitsrechnung per Versöhnung verabschieden, da nicht die gesamte Rechnung als budgetbezogen bezeichnet werden konnte. Also nahmen sie das Senatsgesetz (das den Senat bereits verabschiedet hatte, als Ted Kennedy noch lebte) und gaben es ohne Änderungen durch das Haus (obwohl sie den Mitgliedern des Hauses versprachen, dass es in Zukunft mit einem zweiten Gesetz mehr Änderungen nach ihrem Geschmack geben würde ), brachte es in Kraft und verabschiedete dann ein zweites Gesetz durch beide Häuser durch Versöhnung.
@KeshavSrinivasan, ich bin verwirrt, Obama konnte sich nicht auf das zweite Gesetz beziehen , weil es erst im März eingeführt wurde. Ihre Frage lautet also speziell, ob zwischen der Senatsänderung (in Stein gemeißelt) und dem endgültigen öffentlichen Recht etwas geändert wurde , richtig?
Nein, nachdem Ted Kennedy gestorben war, konnten sie keine Änderungen am Senatsgesetz vornehmen, denn wenn sie das täten, müssten sie es erneut durch den Senat bringen, was sie nicht tun könnten, weil sie nicht in der Lage wären, es zu überwinden der Filibuster. Wenn ich also sage „das Senatsgesetz wurde in Stein gemeißelt“, meine ich damit, dass das Senatsgesetz vom Repräsentantenhaus verabschiedet wurde und genau wie geschrieben Gesetz wurde. Der Gesetzentwurf des Senats und das öffentliche Recht, auf das Sie verwiesen haben, sind also identisch. Aber die Sache ist die, dass dem Repräsentantenhaus einige der Bestimmungen des Senatsgesetzes nicht gefielen, aber aus dem oben genannten Grund konnten sie keine Änderungen daran vornehmen. (Fortsetzung)
Die Hausdemokraten sagten also: „Wir werden zustimmen, das Senatsgesetz wie geschrieben ohne Änderungen zu verabschieden, obwohl es uns nicht gefällt. Aber im Gegenzug müssen Sie ein zweites Gesetz verabschieden, das die Änderungen am Gesetz vornimmt wir wollen." Das Repräsentantenhaus verabschiedete das Senatsgesetz nicht, bis die Bestimmungen des zweiten Gesetzentwurfs vereinbart wurden. Wenn Obama also davon spricht, an Dingen zu arbeiten, meint er damit, an Bestimmungen zu arbeiten, die in die zweite Gesetzesvorlage aufgenommen werden, die Änderungen an den Bestimmungen der Hauptgesetzvorlage (Senat) vornehmen wird.
Hier ist das Gesetz, das dem zweiten Gesetzentwurf entspricht: thomas.loc.gov/cgi-bin/query/D?c111:2:./temp/~c111vNEpkp::
@KeshavSrinivasan, " Also sind der Senatsgesetzentwurf und das öffentliche Recht, auf das Sie verlinkt haben, identisch. " Nein, sie sind nicht identisch (möglicherweise ein Fehler meinerseits, ich habe einen Tippfehler mit der Senatsänderung vom November verknüpft, nicht mit der EAS-Version). Ich bitte daher nochmals um Aufklärung. Natürlich kann Obama nicht nach Bestimmungen fragen, „die sich eingeschlichen haben und möglicherweise gegen dieses Versprechen verstoßen haben“, in Bezug auf das 2. Gesetz im März, weil seine Rede im Januar war. Wollen Sie also irgendwelche Änderungen am PPaACA, die dazwischen stattgefunden haben? die im Dezember verabschiedete Senatsänderung und die Unterzeichnung am 27. März oder irgendwelche Änderungen zwischen dem ersten und dem zweiten Gesetzentwurf?
Wenn er sich auf Dinge bezieht, die sich eingeschlichen haben, meint er, sich in die endgültige Version des Senatsgesetzes eingeschlichen zu haben, das das öffentliche Recht ist, auf das Sie sich bezogen haben. Und wie er Dinge beheben würde, die er mit diesem Gesetz nicht mag, wäre es, es in die zweite Rechnung (dh die Versöhnungsrechnung) aufzunehmen. Entscheidend sind also die Änderungen zwischen der (endgültigen Fassung) des ersten Gesetzentwurfs und der (endgültigen Fassung) des zweiten Gesetzentwurfs, dh die Änderungen zwischen dem öffentlichen Recht, auf das Sie verwiesen haben, und dem öffentlichen Recht, auf das ich verwiesen habe.
Das wird uns sagen, welche Bestimmungen in der Senatsvorlage nicht gefallen haben.
Die 8 bis 12 Millionen, die ihre Deckung verloren haben, würden das anders sehen

Vorhandene arbeitgebergeförderte Angebote verschwanden vom Markt, weil sie von Unternehmen, die die Pläne bereits hatten, nicht an neue Mitarbeiter vermarktet werden konnten. Der Versuch, eine Krankenversicherung in zwei Gruppenplänen abzuschließen, wenn eine der Gruppen nur wenige Mitglieder hat, funktioniert nicht. Dies zwang die Arbeitgeber, alle ihre Gruppenpläne fallen zu lassen und neu aufzubauen.

Obamas Behauptung war immer falsch, weil die meisten Pläne, die die Leute behalten wollten, keine Pläne des offenen Marktes waren, sondern von Arbeitgebern finanzierte Gruppenpläne.