Gewährt Obamacare dem Präsidenten Übergangsbefugnisse?

Präsident Obama hat behauptet, dass viele seiner Handlungen in letzter Zeit bei Obamacare erlaubt seien, weil der ACA ihm eine breite „Übergangsbefugnis“ gewährt, um bestimmte Maßnahmen zu ergreifen, die notwendig sind, um den Übergang zum neuen System so reibungslos wie möglich zu gestalten.

Erteilt ihm der Rechnungshof also ausdrücklich eine Übergangsvollmacht? (Wenn ja, welche spezifische Autorität gibt es ihm?)

Ja, ich glaube, der Exekutive wird eine Übergangsbefugnis gewährt, aber sie dürfen keine Gesetze ändern, die der Kongress ausdrücklich geschrieben hat . Meine Fragen und Antworten sind veraltet, ich habe zuletzt gehört, dass Obama 17 „Übergänge“ zum ACA gemacht hat.
@ user1873 Kennen Sie die Einzelheiten darüber, welche Übergangsbefugnis der ACA der Exekutive gewährt hat?
@ user1873 Im Gegensatz zu diesem Thread hat der Präsident überhaupt keine Gesetze geändert, aber das ist für seinen Thread irrelevant, in dem es darum geht, welche Übergangsbefugnisse der ACA gewährt.
Seine Regierung hat den vom Kongress verfassten ACA geändert. Wenn dieser Thread nicht klar war, zeigt dieser an, wo er glaubt, die Befugnis zu haben, die Maßnahmen zu ergreifen, die er hat. Der Rechnungshof erteilt dem Präsidenten keine Übergangsvollmacht. Was genau bedeutet Ihrer Meinung nach "Übergangsbehörde"? Das könnte zur Klärung der Frage beitragen. (Link zur Definition oder Wiki)
Sie sagten: "Ja, ich glaube, der Exekutive wird eine Übergangsbefugnis eingeräumt." Kannst du genauer sein? Übergangsvollmacht wäre natürlich eine Vollmacht, die gewährt wird, um die Übergangszeit zu glätten.
Ja, genauer gesagt, der Rechnungshof selbst räumt der Exekutive keine „Übergangsbefugnis“ (Ermessensspielraum) ein. Das Weiße Haus behauptet, dass die Entscheidung von SCOTUS in Heckler v. Chaney ihnen diesen Ermessensspielraum einräume.
@ user1873 Warum hast du dann gesagt "der Exekutive wird Übergangsbefugnis gewährt"?
weil nichts ausdrücklich im ACA der Exekutive diese Autorität einräumt. Auch das Argument des Weißen Hauses hält einer Überprüfung nicht stand, wenn man die Rechtsprechung untersucht. Die Regierung schreibt Teile von Obamacare neu, wo der Kongress ihre Absicht klar zum Ausdruck gebracht hat, und nicht dort, wo der Kongress ihnen weitreichende Befugnisse zum Verfassen von Vorschriften erteilt hat, wie als HHS Vorschriften schrieb, die dazu führten, dass 72 bis 130 Millionen Menschen ihre Krankenversicherung verloren

Antworten (3)

Nein, nichts im Patient Protection and Affordable Care Act gewährt dem Präsidenten eine Übergangsbefugnis.

Das Argument, das die Verwaltung vorbringt, ist, dass, weil die ACA-Mandate eine IRS-Strafe nach sich ziehen, sie befugt sind, die individuellen und geschäftlichen Mandate (sowie andere Änderungen des ACA) zu verzögern. Sie zitieren ausdrücklich 26 USC 7805(a) :

(a) Genehmigung

Außer wenn diese Befugnis durch diesen Titel ausdrücklich einer anderen Person als einem leitenden Angestellten oder Angestellten des Finanzministeriums erteilt wird, muss der Sekretär alle notwendigen Regeln und Vorschriften für die Durchsetzung dieses Titels vorschreiben, einschließlich aller Regeln und Vorschriften, die möglicherweise erforderlich sind durch Grund einer Gesetzesänderung in Bezug auf interne Einnahmen.

Im PPaACA gibt es nichts Spezielles , das dem Präsidenten oder der Exekutive Übergangsbefugnisse einräumt.

Dieser Abschnitt des USC verleiht der Regierung auch das Recht, Gesetze auf eine Einzelperson „ex post facto“ (Verfassung, verdammt noch mal) anzuwenden, 7805(b)(3) „(3) Missbrauchsprävention – Der Minister kann dies vorsehen jede Verordnung kann in Kraft treten oder rückwirkend gelten , um Missbrauch zu verhindern." Art1Sect9 : „Kein Bill of Attainder oder nachträgliches Gesetz darf verabschiedet werden [es sei denn, der Minister hält es für missbräuchlich].“
Nein, es ist nicht verfassungswidrig. Steuern werden immer rückwirkend erhoben. Gerichte haben entschieden, dass sie keine Ex-post-facto-Gesetze darstellen.
@KeshavSrinivansan, das ist mir sehr wohl bewusst (wenn Sie den Link lesen, würden Sie das auch tun). Nur weil der SCOTUS sagt, er sei verfassungsmäßig, heißt das nicht, dass er nicht direkt gegen die Verfassung verstößt. Wenn beispielsweise SCOTUS sagt, dass die Polizei Sie ohne triftigen Grund zum Verhör anhalten könnte oder dass Soldaten ohne Erlaubnis in Ihrer Wohnung untergebracht werden könnten oder dass der 1. Zusatzartikel nicht gilt, wenn Sie Mitglied der Tea Party sind, oder dass sie US-Bürger ohne Gerichtsverfahren hinrichten können usw. Würden Sie diese Gesetze immer noch als verfassungsgemäß akzeptieren, weil SCOTUS sagte, sie seien es?
Ich behaupte nicht, dass es sich um eine Verfassung handelt, nur weil die Gerichte dies so entschieden haben. Aber die Gerichte haben überzeugende Argumente vorgelegt. Blackstone sagt zum Beispiel, dass Steuern, die auf Vermögen erhoben wurden, als die Steuer nicht in Kraft war, in England nicht als Ex-post-fact-Gesetze angesehen wurden, woher wir unser Verbot haben. Der Grund dafür ist, dass Sie nicht zur Zahlung einer Steuer aufgefordert werden, weil Sie in der Vergangenheit gegen ein geltendes Gesetz verstoßen haben, sondern Sie werden zur Zahlung einer Steuer aufgefordert, um jetzt einem geltenden Gesetz zu folgen. Die Tatsache, dass Sie das Einkommen vorher erzielt haben, macht es also nicht nachträglich.
@KeshavSrinivasan, Sie haben eine sehr großzügige Definition von „aktuellem Recht“. Wenn Menschen Entscheidungen auf der Grundlage des "aktuellen Rechts für ein Steuerjahr" treffen und der IRS dann die Gesetze für dieses Steuerjahr ändert, um sie auf die Finanzentscheidungen anzuwenden, die in der Vergangenheit getroffen wurden (ich habe von einer rückwirkenden Anwendung für 10 Jahre gehört), I stimme dem Gericht nicht zu, dass dies keine nachträgliche Anwendung von Gesetzen sei. ( Ich wäre gegen eine Vermögenssteuer . Finden Sie, dass Ersparnisse besteuert werden sollten?)

Der Rechnungshof erteilt ihm keine einseitige Vollmacht zur Änderung des Gesetzes, wohl aber zur Umsetzung nach eigenem Ermessen. Dies bedeutet nicht, dass Sie das Gesetz selbst ändern können, wie z. B. die Befreiung bestimmter Personen, die im verabschiedeten ACA nicht ausgenommen waren. Dies wird als Exekutivüberschreitung bezeichnet.

Es besteht immer eine „Übergangsbefugnis“ kraft Reglements. Das Gesetz erlaubt im Allgemeinen dem Präsidenten (über den Sekretär des HHS), Vorschriften zu entwerfen, die die Auslegung des erlassenen Gesetzes durch die Verwaltung darstellen. Oft ist diese Autorität ziemlich weit gefasst.

The regulations under the ACA have been overly broad and the courts will have to sort this out if a future president doesn't fix the problem. The statute is generally the authoritative source, however, it is possible for courts to rely on the legislative history to discern the underlying intent of the statute.

Of greater concern is the administration's blatant disregard of the statue, for example, the recent decision to divert funds from other sources to reimburse insurance companies for their losses. This is an outright violation of the law as the law was specific on the subject of how the "risk corridor" provision was to be determined. The administration can't just change that (particularly, for political purposes, as has been done).

Unglücklicherweise werden sie bei vielen dieser Punkte vorbei sein, lange bevor die Gerichte sie behandeln; Obwohl der Präsident also gegen das Gesetz verstößt, wird nichts dagegen unternommen.

Das größere Problem ist, dass das Gesetz völlig verfassungswidrig ist, weil es Milliardeneinnahmen für den allgemeinen Fonds einbringt und das Gesetz nicht vom Repräsentantenhaus stammt, was die Verfassung aus gutem Grund verlangt. Die Erwartung ist, dass das Gericht diesbezüglich nicht gegen den Kongress vorgehen wird, aber diese Vermutung kann richtig sein oder auch nicht. Wir könnten gut sehen, dass das GESAMTE Gesetz allein aus diesem Grund verworfen wird.

Gewährt Obamacare dem Präsidenten Übergangsbefugnisse?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v