Gesundheitswahlinitiative für Pflegepersonal: Warum kein Kompromiss?

Warum ist der diesjährige Wahlgang anders? Krankenhauspersonal ist keine einfache Arbeit. Den Parteien (Pflegeverband und Krankenhäuser) wäre mit einem Kompromiss sicher besser gedient als mit dem einfachen und starren Wahlzettel.

Was ist in der Legislatur passiert oder nicht passiert? War es nie die Absicht der Sponsoren des Stimmzettels, Kompromisse einzugehen?

Weiß das jemand?

Das Beispiel der Universal Health Insurance in der Frage ist die seltene Ausnahme. Mir fällt ein, dass es in den letzten zwanzig Jahren nur zwei- oder dreimal so etwas wie einen Kompromiss gegeben hat.

Was Sie bei der Frage der Abstimmung über die Personalquote der Pflegekräfte sehen, ist bei weitem die vorherrschende Art und Weise, wie ein Initiativprozess funktioniert, da es in einem Abstimmungsprozess keinen institutionellen Prozess für Kompromisse oder Verhandlungen gibt.

Staatliche Beamte müssen sicherstellen, dass eine vorgeschlagene Initiative die formellen Anforderungen für die Aufnahme in den Stimmzettel erfüllt, aber es gibt keine Anforderung, dass die Befürworter der Initiative in irgendeiner Weise mit irgendjemandem verhandeln müssen, und in der überwiegenden Mehrheit der Fälle tun sie dies nicht.

In der Tat eines der größten Probleme bei einem Abstimmungsprozess, insbesondere wenn es sich um eine Verfassungsänderung handelt (über fest verankerte Gesetze, die formal kein Teil der Verfassung sind, aber nicht vom Gesetzgeber geändert werden können), die später nicht geändert werden können Gesetzgebung, ist die Starrheit der vorgeschlagenen Initiativsprache. Selbst wenn geringfügige Änderungen an der Sprache, über die früh im Prozess entschieden werden muss, bevor viele Menschen darauf achten und bevor Petitionen in Umlauf gebracht werden, den Vorschlag viel besser machen könnten. Das Bürgerinitiativverfahren ist ein grobes Instrument.

Typischerweise wählen Menschen den Weg der Initiative, weil sie eine Gesetzesidee haben, von der sie glauben, dass sie von der Öffentlichkeit befürwortet würde, die aber im Gesetzgebungsverfahren wenig Aussicht auf Erfolg hat, weil sie der Meinung sind, dass besondere Interessen oder einfach die derzeitigen Mitglieder der Initiative betroffen sind Gesetzgeber, die im Gesetzgebungsprozess eine wichtige Rolle zu spielen haben, werden sie abschießen. Fast alle Bürgerinitiativen folgen Versuchen, einen Gesetzgeber dazu zu bringen, das Thema voranzutreiben, die scheitern, entweder mangels eines Sponsors oder fehlender legislativer Unterstützung in einer oder beiden Kammern insgesamt oder aufgrund eines wahrscheinlichen Vetos des Gouverneurs.

Die Sponsoren von Initiativen beabsichtigen fast nie, während des Prozesses, Petitionen einzuholen und von den Wählern annehmen zu lassen, Kompromisse einzugehen, obwohl eine Initiative in sehr seltenen Fällen Teil einer so ausgefeilten, primär legislativen Strategie ist.

Im Initiativverfahren ist der Kompromiss in erster Linie ein rein interner Prozess des Initiativverfassers, der abwägen muss, was der Verfasser des Gesetzes in einer idealen Welt wirklich möchte und was der Verfasser seiner Meinung nach genug Unterstützung bei Petitionen und Petitionen sichern kann an der Wahlurne, um Gesetz zu werden.

Außerdem ist es nicht ungewöhnlich, eine Initiative vorzuschlagen, die wahrscheinlich beim ersten Mal scheitern wird, um festzustellen, welche Entwurfspunkte im Wahlkampf politischen Widerstand hervorrufen, und einfach die breite Öffentlichkeit durch politische Debatten an die vorgeschlagene Idee zu gewöhnen über den ersten Vorschlag, wissend, dass es zwei, drei oder mehr Anläufe brauchen kann, bis entweder eine Initiative endgültig verabschiedet wird oder Gesetze verabschiedet werden, um die geäußerten Bedenken auszuräumen und die politische Energie der Menschen zu zerstreuen, die die Bemühungen der Initiative unterstützt haben.

Wenn Gesetzeskompromisse angeboten werden, kommen sie im Allgemeinen von Personen im Gesetzgebungsprozess, die sich an die Sponsoren der Initiative wenden (die die Gewissheit einer Einigung zum Erlass von Gesetzen gegen die ungewisse Aussicht abwägen müssen, dass die Wähler ihren vorgeschlagenen Plan annehmen) und nicht umgekehrt . Und Verhandlungen sind bei einem sehr einfachen Vorschlag, wie dem in Bezug auf die Personalausstattung von Pflegekräften, viel weniger wahrscheinlich als bei einem großen, komplizierten Vorhaben, wie der Einführung einer universellen Gesundheitsversorgung, bei der viele Teufel im Spiel sind die Details.

Und eine "Beinahe-Unfall"-Initiative, die zur Abstimmung gelangt und beträchtliche Unterstützung erhält, selbst wenn sie nicht angenommen wird, wird die Gesetzgeber wahrscheinlich empfänglicher für ähnliche Vorschläge machen, die in Zukunft in Gesetzgebungskanälen eingeführt werden, denn ein "Beinahe-Unfall" zeigt eine beträchtliche öffentliche Unterstützung für die allgemeine Idee des Vorschlags und kann den Gesetzgeber dazu veranlassen, neu zu bewerten, was die Wähler wirklich tun oder nicht interessieren.

Eine Gesetzgebung, die einer „Beinahe-Unfall“-Wahlinitiative ähnelt, wird wahrscheinlich auch mehr Medienaufmerksamkeit erregen, als es sonst der Fall gewesen wäre, indem „Hintertürgeschäfte“ gemacht werden, um gute Vorschläge zu unterbinden, die möglich sind, wenn die Gesetzgebung unklar ist und von den Medien nicht sorgfältig überwacht wird, oder die politisch interessierte Öffentlichkeit.

Schließlich wird die Notwendigkeit von Kompromissen bei unvollkommenen Initiativvorschlägen stark reduziert, wenn die Initiative selbst nur gewöhnliche Rechtsvorschriften sind, die später geändert werden können, wodurch der Status quo geändert wird, aber nicht die Fähigkeit des Gesetzgebers, den Prozess zu verfeinern, oder wenn der Vorschlag dies zulässt der Legislative oder der Exekutive die Möglichkeit, den generellen Soor der Initiative in ihrer Umsetzung abzustimmen. Warum Kompromisse eingehen, wenn bei Problemen nachträglich eine Anpassung vorgenommen werden kann?