Warum führt die republikanische Mehrheit im US-Senat ihre Gesundheitsgesetze nicht wieder ein?

Die Republikaner haben seit der ersten Verabschiedung von Obamacare durch die Obama-Regierung für die „Aufhebung und Ersetzung von Obamacare “ geworben . Im Jahr 2017 legten die Republikaner ihr Gesundheitsgesetz im Senat vor, das aufgrund der Stimmen von John McCain aus Arizona , Lisa Murkowski aus Alaska und Susan Collins aus Maine abgelehnt wurde .

Nun, da Mr. McCain verstorben ist und für den Rest seiner Amtszeit durch Martha McSally ersetzt wurde und wer eine solche Gesetzgebung unterstützen würde, warum führen die Republikaner nicht einfach ihre Gesundheitsgesetzgebung wieder ein?

Sie könnten etwas verwirrt sein, das Thema, gegen das McCain gestimmt hat, wurde als „die magere Aufhebung“ bezeichnet, nicht als Aufhebung und Ersatz. Worüber er abstimmte, war ein einfaches Aufhebungsgesetz, für das er vielleicht positiv gestimmt hätte, aber es gab keine Einigung im Senat darüber, was der Ersatz sein sollte, also würde die Zustimmung zur mageren Aufhebung keinen Ersatz haben.

Antworten (7)

Um zu verabschieden, muss ein Gesetzentwurf im Repräsentantenhaus und im Senat verabschiedet und vom Präsidenten unterzeichnet werden. Seit der letzten Wahl haben die Demokraten die Kontrolle über das Repräsentantenhaus übernommen, so dass die Obamacare-Aufhebungsgesetze, die 2017 im Senat gescheitert sind, heute zwar den Senat passieren könnten , es aber keine Möglichkeit gibt, dass sie es durch das von den Demokraten kontrollierte Repräsentantenhaus schaffen würden.

Allerdings dreht sich viel Politik um die Optik. Oft werden Gesetzentwürfe eingebracht, die keine Chance auf Verabschiedung haben, nur damit eine Abstimmung aufgezeichnet werden kann oder damit gewählte Amtsträger zu ihren Wählern zurückkehren und behaupten können, für das gekämpft zu haben, wofür sie gewählt wurden. Republikaner können das nicht, weil sie keine Gesetzentwürfe zur Abstimmung vorlegen.
@Yehuda Das ist ein toller Punkt! Dass die Republikaner zu diesem Zeitpunkt kein neues Obamacare-Aufhebungsgesetz einführen, bedeutet also wahrscheinlich, dass sie nicht glauben, dass die Optik davon zu diesem Zeitpunkt und so kurz vor der Wahl ein Gesamtwahlsieger für sie sein wird. Das ist jedoch alles Spekulation meinerseits, also nimm es mit einem Körnchen Salz.
@divibisan, Soweit ich mich erinnere, hatten die Republikaner beide Kammern, als Trump gewählt wurde, also ist Ihre Antwort, dass Sie die Zustimmung von beiden benötigen, stumm. Es gab einfach keinen Plan und als sie mit dem Aufhebungsprozess von Obama Care begannen, war die Gegenreaktion ihrer Wähler ziemlich groß.
@Noah Sie liegen nicht falsch mit der Gegenreaktion, aber sie hatten zu diesem Zeitpunkt kaum eine Mehrheit im Senat, was bedeutete, dass 1) sie keine Chance hatten, einen Filibuster außer Kraft zu setzen, sodass jeder Aufhebungsplan sehr begrenzt sein musste, um unter Versöhnung zu gehen Regeln (daher war die endgültige Abstimmung über die "dünne Aufhebung" und nicht über einen politisch schmackhafteren Plan, was auch immer das gewesen sein mag), und 2) da ihre Mehrheit so knapp war, konnten sie nur die Stimmen von 2 "Gemäßigten" verlieren die Abstimmung verlieren: am Ende verloren sie 3.
Jetzt ist ihre Mehrheit größer und McCain wurde durch einen parteiischeren Senator ersetzt. Wenn McConnell also immer noch wollte, könnte er mit ziemlicher Sicherheit die „dürre Aufhebung“ durchsetzen. Es würde jedoch im Haus scheitern und daher keine Wirkung haben, und wie die anderen Antworten argumentieren, würde es wahrscheinlich erhebliche politische Kosten verursachen

Mit der demokratischen Kontrolle des Repräsentantenhauses hätte ein solcher Gesetzentwurf keine Chance, Gesetz zu werden. Yehuda weist darauf hin, dass Gesetzentwürfe manchmal zur Schau gestellt werden, auch wenn sie keine Chance haben, Gesetz zu werden, um das Engagement einer Partei zu demonstrieren, etwas zu bewirken, oder um Gegner zu zwingen, für oder gegen etwas zu stimmen, das später gegen sie verwendet werden kann . Warum tun sie das nicht?

Der Hauptgrund ist das Versprechen von Präsident Trump an die Wählerschaft, "Obamacare aufzuheben und durch etwas Besseres zu ersetzen". Der Gesetzentwurf, der im Senat scheiterte, hob Obamacare zwar auf, ersetzte ihn aber durch nichts (besser oder nicht). Das war einer der Hauptgründe, warum es gescheitert ist. Es gab keinen Ersatz, weil sich die Republikaner nicht darauf einigen konnten, wie ein „besserer“ Ersatz aussehen würde. Viele dachten, dass es keinen Ersatz geben sollte, aber dies würde vielen potenziellen republikanischen Wählern eine erschwingliche Gesundheitsversorgung vorenthalten und populäre Reformen wie die Möglichkeit zunichte machen Abschluss einer Versicherung für bereits bestehende Erkrankungen Demokraten sind weithin mit dem ACA verbunden und werden daher wahrscheinlich nicht leiden, wenn sie gezwungen werden, für den Erhalt zu stimmen.

Die wahrscheinliche Wirkung einer solchen Abstimmung (selbst wenn sie nicht angenommen wird) wäre, die Meinungsverschiedenheiten in der Republikanischen Partei darüber aufzudecken, wie das Gesundheitswesen aussehen sollte, den Gegnern Munition zu liefern, da die Republikaner für die Abschaffung der Volkspolitik stimmten, und die Aufmerksamkeit auf die Tatsache zu lenken, dass die Republikaner , während sie versprechen, "Obamacare durch etwas Besseres zu ersetzen", stimmen tatsächlich dafür, es einfach zu entfernen.

Es sei darauf hingewiesen, dass die Republikaner mindestens 63 Mal für die Aufhebung von Obamacare gestimmt haben, während Obama an der Macht war (und daher keine Chance hatte, dass eine dieser Aufhebungen Erfolg hatte). de.wikipedia.org/wiki/…

Es gibt Aspekte dieses Gesetzentwurfs , die Steuergutschriften modifizieren und einschränken. Wenn ich mich nicht irre, würde dies der Entstehungsklausel der Verfassung unterliegen (Artikel I, Abschnitt 7 (1)):

Alle Rechnungen zur Erhöhung der Einnahmen sollen vom Repräsentantenhaus stammen; aber der Senat kann Änderungen wie bei anderen Gesetzentwürfen vorschlagen oder ihnen zustimmen.

Interessanterweise war dies ein Argument gegen Obamacare, da es ursprünglich im Senat eingeführt wurde. Es war nicht direkt als Steuer gedacht, aber es wurde später festgestellt, dass seine Durchsetzungsbefugnisse durch die Steuerbefugnisse der Regierung lagen. So wie ich es verstehe, haben sich die Obersten im Grunde darauf konzentriert.
Da das Einzelmandat weggefallen ist, hat ACA keinen Bezug mehr zu Steuern.
@JMHaynes Oh, sie haben das für die ursprüngliche Rechnung umgangen. Weißt du, wie sie das gemacht haben? Der Senat nahm einen Gesetzentwurf an, der vom Repräsentantenhaus verabschiedet worden war und eine Steuergutschrift für Angehörige des Militärdienstes vorsah. Dann „änderten“ sie diesen Gesetzentwurf, um seinen gesamten Inhalt vollständig zu entfernen, ihn umzubenennen und durch die Senatsversion von PPACA zu ersetzen. Und nein, ich scherze nicht. Das haben sie tatsächlich getan.
@Barmar Es wurde nicht wirklich entfernt. Die Strafe für die Verletzung des Mandats wurde auf 0 $ geändert. Weil es unter Abstimmung nicht möglich gewesen wäre, es zu entfernen, aber die Strafe auf 0 $ zu ändern, war es. Aus diesem Grund erhalten wir immer noch jedes Jahr Steuerformulare, die uns mitteilen, in welchen Monaten wir für die Zwecke des Mandats eine anspruchsberechtigte Deckung hatten, obwohl die Frage, ob wir für das ganze Jahr eine anspruchsberechtigte Deckung hatten, aus den Steuerformularen entfernt wurde.
@reirab, wie ist das überhaupt legal?
@HarryJohnston Ich meine, das ist es wirklich nicht (es ist ein offensichtlicher Verstoß gegen die Absicht der Origination Clause), aber es ist leichter gesagt als getan, es vor Gericht anzufechten, da derjenige, der die Klage erhebt, stehen muss. Vielleicht hätte das Haus gestanden, aber sie werden jetzt sicher keinen solchen Anzug bringen.
@reirab, wenn ich Wikipedia richtig lese, hatten die Demokraten zu dieser Zeit eine Mehrheit im Repräsentantenhaus, also hätte das wohl die Anfechtung aus Gründen der Origination Clause erschwert. Andererseits frage ich mich, warum ein so hinterhältiges Manöver überhaupt notwendig war!
@HarryJohnston Es war eine Meinungsverschiedenheit zwischen den Versionen des Repräsentantenhauses und des Senats des Gesetzentwurfs. Das Haus verabschiedete eine Version davon, aber es war eine, die den Senat nicht passieren konnte. Sie brauchten 60 Stimmen im Senat, um es zu verabschieden, das war das Maximum, das sie bekommen konnten, und einige davon waren am Rande. Das Haus stimmte schließlich zu, die Senatsversion zu verabschieden, da klar wurde, dass es der einzige Weg war, etwas zu bekommen (insbesondere, als sie ihre 60. Stimme im Senat verloren, als Paul Kirk (DMA) durch Scott Brown ersetzt wurde (R), nach einer Sonderwahl, um Kennedys Sitz zu besetzen.)
@HarryJohnston Vor den Wahlen 2010 gab es noch gemäßigte (Blue Dog) Demokraten aus gemäßigten und sogar konservativen Distrikten/Staaten, und sowohl im Repräsentantenhaus als auch im Senat gab es viele, die wegen PPACA nervös waren. Nachdem jedoch viele von ihnen nachgegeben und dafür gestimmt hatten, wurden sie bei den Zwischenwahlen 2010 fast alle durch Republikaner ersetzt. Infolgedessen gab es seit dieser Zeit nur wenige Demokraten im Kongress, die moderat genug waren, um mit der Parteiführung zu brechen. Von den 90er Jahren bis 2010 waren die Blue Dog Democrats jedoch tatsächlich eine bedeutende Kraft im Kongress.
@reirab: Sie irren sich, dieses Argument wurde tatsächlich vor Gericht verhandelt, und der DC Circuit lehnte es ab (weil sie der Meinung waren, dass das individuelle Mandat überhaupt keine „Rechnung zur Steigerung der Einnahmen“ war). Interessanterweise widersprach der damalige Richter Kavanaugh (jetzt Richter Kavanaugh des Obersten Gerichtshofs) der Verweigerung der en-banc- Überprüfung, argumentierte aber auch, dass der Gesetzentwurf tatsächlich vom Repräsentantenhaus stammte und das Ergebnis daher rechtlich korrekt war (nur nicht die Begründung).

Eine weniger informierte und zynischere Antwort als die vorherigen Posts: Die Republikaner haben keinen wirklichen Plan, sie sind einfach gegen alles, wofür ein Demokrat ist, und an diesem Punkt haben sie sich selbst in eine Ecke gedrängt, indem sie versprochen haben, dass sie eine schmale Gruppe ihrer Basis haben wird ein beliebtes Programm aufheben und ersetzen. Sie wissen auch, dass der aktive Anschein, während einer Gesundheitskrise gegen das Gesundheitswesen zu arbeiten, sie für die meisten Menschen noch schlechter aussehen lassen würde.

Wie andere Antworten angemerkt haben, wird jede Aufhebung des ACA von den Demokraten, die das Haus kontrollieren, entschieden abgelehnt, sodass ein solches Gesetz keine Chance hat, verabschiedet zu werden.

Natürlich hat das die Republikaner nicht davon abgehalten, Gesetzentwürfe einzubringen und durch den Senat zu führen, von denen sie wissen, dass sie DOA im Repräsentantenhaus schon vorher sein werden, um eine Erklärung abzugeben.

Doch gerade jetzt befindet sich die Welt und insbesondere die USA im Griff einer Pandemie. Die Einführung eines Gesetzentwurfs, der Menschen mitten in einer solchen Pandemie die Gesundheitsversorgung entzieht, wäre selbst für Republikaner unglaublich unmusikalisch und psychopathisch. Daher werden sie so etwas nicht tun.

Verlust des politischen Willens

Wie viele andere Antworten festgestellt haben, machte der Verlust des Repräsentantenhauses im Jahr 2018 die Verabschiedung der Gesetzgebung zur Aufhebung oder sogar Aufhebung/Ersetzung von Obamacare teilweise oder ganz nahezu unmöglich. Jeder Versuch, dies zu tun, wäre DOA im Haus. Das heißt, es gibt vielleicht einen anderen Grund, warum es in den Hintergrund getreten ist. Wie in diesem Artikel von NBC News kurz vor den Wahlen 2018 beschrieben, waren viele Wähler besorgt über das Gesundheitswesen und nannten es als Thema mit höchster Priorität. Zu der Zeit begannen viele republikanische Vertreter in harten Rennen, sich von der Aufhebung der harten Linie zu entfernen, auch wenn sie zuvor zu diesem Thema gelaufen waren. Dies liegt daran, dass die Wähler darauf als Lösung sauer reagierten, insbesondere wenn es um die Aufhebung von Vorbedingungsklauseln ging. Dieser Artikelstellt fest, dass die anfängliche Umfrage zu diesem Thema trotz der Exit-Umfragen zutraf, und dieser Artikel geht weiter darauf ein.

Angesichts der Tatsache, dass die Republikaner versuchen werden, einen Vorstoß zur Wiedererlangung des Senats abzuwehren, hat Mitch McConnell anscheinend die in diesem Artikel beschriebene Lektion von fünfunddreißig gelernt, dass er keine Gesetze vorantreiben wird, bei denen er wenig zu gewinnen und viel zu verlieren hat. Sie haben sich stattdessen auf die Ernennung von Richtern konzentriert, ebenfalls ein Grundpfeiler der republikanischen Strategie und einer, über den sie die volle Kontrolle haben.

Während frühere Antworten zu Recht darauf hingewiesen haben, dass ein solcher Gesetzentwurf das Haus niemals passieren würde, ist es erwähnenswert, dass eine bessere Angriffslinie der GOP auf den Rechnungshof darin bestehen würde, das Gesetz für verfassungswidrig zu erklären. Dies würde erfordern, dass jeder, der versucht, ein Gesundheitsgesetz wieder einzuführen, den größten Teil der Arbeit von Grund auf neu beginnt.

Die Rechnung des Rechnungshofs wurde bereits von der Strafe des Einzelmandats befreit. Dies kann den gesamten ACA verfassungswidrig machen.

Tatsächlich ist dies seit Ende Juni 2020 die offizielle Linie des DOJ. Der Fall soll im März 2021 vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten verhandelt werden .

Sie sagen also, dass sie auf ein umfassendes Urteil des Obersten Gerichtshofs gegen den ACA hoffen und wissen, dass das Gericht, wenn sie es aufheben, wahrscheinlich keine Entscheidung treffen wird, da die Angelegenheit strittig ist?
Warum führt die republikanische Mehrheit im US-Senat ihre Gesundheitsgesetze nicht wieder ein?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 1v