Erfüllt eine transparente Haarbedeckung die Halacha?

Wir lernen die Mizwa einer verheirateten Frau, die ihr Haar bedeckt, aus dem Vers in Bamidbar (5:18) וּפָרַע אֶת רֹאשׁ הָאִשָּׁה. Der Talmud erläutert an verschiedenen Stellen Einzelheiten.

Ich bin mir zwar sehr bewusst, dass das Tragen einer transparenten Haarbedeckung nicht im „Geist“ des Gesetzes ist, aber würde es technisch als zulässig angesehen werden? Die Thora sagt, dass die Haare der Sotah „unbedeckt“ waren, was impliziert, dass die Mizwa „bedecken“ ist.

Nur um hinzuzufügen - meine ersten Gedanken sind, dass es nicht zulässig ist, da der Zweck des Freilegens null und nichtig wäre, wenn die Abdeckung transparent wäre. Mit anderen Worten, der ganze Zweck des Abdeckens besteht darin, dass ein anderer nicht sehen kann! Gedanken jemand?
Ich weiß nicht, woher Sie wissen, was der ganze Zweck der Bedeckung (deorayta) ist, noch woher Sie wissen, dass es nicht im Sinne des Gesetzes ist.
Ich wollte nicht behaupten, dass ich den ganzen Zweck des Bedeckens kenne, ich wollte nur andeuten, dass man im Allgemeinen Körperteile bedeckt, so dass sie nicht sichtbar sind, wie im Fall von Adam und Chava, als Hashem Kleidungsstücke für sie herstellte. Würden Sie dem widersprechen? Außerdem habe ich angedeutet, dass es nicht im Sinne des Gesetzes ist, Svara oder den gesunden Menschenverstand zu verwenden, basierend auf den Punkten, die ich gerade gemacht habe. @DoubleAA
Eine ähnliche Frage kann bezüglich Scheitels gestellt werden. Einige sehen so echt aus (echtes menschliches Haar), dass es im übertragenen Sinne so wäre, als wären sie durchsichtig. Ich verstehe, dass bestimmte Frumster solche Kopfbedeckungen nicht gutheißen, aber die meisten scheinen sie zu bevorzugen.
@JJLL Was ist ein Frumster? Klingt abwertend...
Überhaupt nicht Gadol. Frumster ist eigentlich ein liebenswerter Begriff, der sich auf gläubige Juden bezieht. Frumster.com war eine Dating-Site für orthodoxe Juden. Siehe den folgenden Artikel der Yeshiva World News: theyeshivaworld.com/coffeeroom/topic/… . Shabbat Shalom.
@jjll, man kann technisch gesehen sein eigenes abgelöstes Haar als Bedeckung verwenden, siehe Shiltei Giborim und Mishna Brurah Hilchos Krias Shema
Sie meinen, ihr Haar mit einem Weidenkorb zu bedecken?

Antworten (2)

Man kann fragen, ob eine Person ausgezogen werden und vor ihrem Vorderfenster stehen kann, aber das ist offensichtlich ein Verstoß gegen tznius . Warum sollte das anders sein?

In den Gesetzen von Shma (75: 5) heißt es, dass Ervah ba'Ashashis (Entkleidung in Glas) auch untznius ist und jemand anderes nicht Shma sagen kann, wenn er ihnen gegenübersteht, also ist Ihr Fall, wo sie eine transparente Haarbedeckung trägt, dasselbe. wie Mishne Burah (25) schreibt.

Siehe Halichos Bas Jisroel (4:6), wo er schreibt

Als exponiert gelten Körperpartien, die von durchsichtiger Kleidung bedeckt sind.

Aber was ist mit der Pflicht, Haare zu bedecken? Dies betrifft nur, wenn es bescheiden ist, was ein separates Anliegen ist, und eines, das sehr wahrscheinlich zeit- und ortsspezifisch ist. Eine Haarbedeckung mit Pornografie darauf ist ebenfalls unanständig, könnte aber die Pflicht zur Bedeckung der Haare erfüllen.
Pornografie auf der Haarbedeckung ist eine Bedeckung der Haare, führt aber zu einem neuen Problem der Unanständigkeit. Unsichtbare Haarbedeckung löst das ursprüngliche Problem der Ervah überhaupt nicht. Wenn es immer noch Ervah für Shma ist, löst es offensichtlich nicht die Anforderung von Das Moshe/Yehudis, Ervah abzudecken
Der Punkt von Das Moshe ist es, Männern zu helfen, Keriat Shema zu sagen??? Du hast es rückwärts. Männer können nur wegen Das Moshe kein Keriat Shema sagen, weil es ein bedeckter Ort ist. Du spannst den Karren vor das Pferd.
@DoubleAA Ich bin mir nicht sicher, was du liest ... Ervah ist Ervah. Ervah für Shma ist Ervah. Ervah für Kisui ist Ervah. Wenn Sie einen Beweis dafür haben, dass die Richtlinien für Ervah unterschiedlich sind, in Ordnung.
Ich verstehe deinen Kommentar nicht. Was genau soll ich klarstellen? Das Moshe sagt, dass sie ihre Haare etwas mit dem Shuk bedecken müssen. Sagt nichts über Kerias Shema aus. Die Regel für Kerias Shema ist, dass Sie es nicht vor einem Tefach eines Bereichs lesen können, der normalerweise bedeckt ist. Wenn also Haare normalerweise bedeckt sind (was zumindest aufgrund von Das Yehudis der Fall ist), können Sie Kerias Shema nicht davor lesen. Was hat das mit Das Moshe zu tun?
1. Die Verpflichtung, Haare zu bedecken, ergibt sich aus dem Ervah der Haare. 2. Mit transparenter Hülle bedecktes Haar ist Ervah, wie in Hilchos Shma zu sehen ist. Daher ist eine transparente Abdeckung immer noch Ervah und wird nicht als Abdeckung betrachtet. Nicht sicher, wo Sie ein Problem haben.
Wie ich schon sagte: Sie haben gerade Nummer 1 erfunden.
@ DoubleAA Ah ... du denkst also, das Abdecken von Haaren ist ein Gezeiras Hakasuv und nicht von Ervah und Tznius abhängig?
Ervah und Tzniyus hängen davon ab . Etwas, das normalerweise bedeckt ist, sollte bedeckt bleiben. Das ist ervah und tzniyus. Das erklärt nicht, warum es anfing, normal abgedeckt zu werden. In diesem Fall ist die Antwort, dass Gott es gesagt hat. Wir sehen bei Betulos, die Regilos sind, Haare nicht zu bedecken, dass es keine Erva sind. Erva basiert grundsätzlich auf regilus.
IMHO sind soziale Normen (wie Betulot Regilos) ein Element, das Erva bestimmen kann (Ausnahmen wie Knie und darüber ist Erva an sich). Erva ermittelt Deckungsbedarf. IMHO Sie haben es rückwärts
Nicht jeder stimmt zu, dass Knie und darüber von Natur aus Ervah sind. Und nicht jeder stimmt zu, dass Knie und unten nicht von Natur aus Ervah sind. In jedem Fall ist die Ervah, die möglicherweise über dem Knie liegt, wahrscheinlich rabbinisch. Das Moshe ist deoraysa. Mideoraysa, du kannst nur nicht kerias shema vor Genitalien (auch nicht deinen eigenen) sagen.
@Yoni Ich habe das nicht nachgeschlagen, aber ich vermute, dass er mit seinen Worten locker ist. Wie auch immer, Sie haben immer noch nicht gezeigt, dass exponiert unbedeckt bedeutet. (Übrigens glaube ich, dass R. Mordechai Willig von RIETS der Ansicht ist, dass alle Anhängselbedeckungen (Arm/Bein) vollständig Minhag-abhängig sind. Vermutlich würde das darauf hindeuten, dass er nicht glaubt, dass es Das Moshe ist. Ich weiß nicht, warum Sie die Tatsache denken, dass dies nicht der Fall ist - Juden haben sich bis in die 60er Jahre auf eine bestimmte Weise verhalten, ist relevant. Quellen sind im Judentum sehr wichtig, auch für Dinge, die sonst als offensichtlich galten . Warum sollte es überhaupt Das Moshe sein?)
@BabySeal Die Verwendung dieser Verse durch die Gemara in Jesaja ist aller Wahrscheinlichkeit nach ein Hinweis auf das Kalb.
@doubleaa bitte schau es dir an, denn er spricht tatsächlich deinen genauen Punkt an, nämlich ob Oberschenkel Vater Moshe oder das Yehudis ist. Eine tatsächliche Quelle, die Rabbi Willig so pflegt, wie Sie es behaupten, wird aufschlussreich sein. Vielen Dank!
@Yoni Ich habe mich auf das Zitat bezogen, das Sie der Antwort als ungenau hinzugefügt haben. Ich bin mir ziemlich sicher, dass RMW es in diesem Shiur sagt
@Yoni Ich sehe nicht, worauf Sie sich in HBY beziehen, dass der Oberschenkel Dat Moshe ist. Ich verwende die hebräische Version; erklärt das, warum ich in 4:8 nichts sehe, wie du behauptet hast?
@doubleaa Ich habe die englische Ausgabe zitiert. Die hebräische Ausgabe hat stark verbesserte Quellen und sollte nicht schwer zu finden sein
@Yoni Habe es über Schabbat durchgesehen, scheint es aber immer noch zu vermissen. Haben Sie Zugang zum Hebräischen, um mich darauf hinzuweisen? Kann es sein, dass es nur auf Englisch ist?
@DoubleAA Quelle ist Englisch. Ich habe nicht in der hebräischen Version danach gesucht, aber normalerweise sind hebräische Versionen vollständiger.
@Yoni Ich habe mir gerade eine englische Kopie besorgt, und Junge, ist es anders. Ich würde beim Hebräischen bleiben, wenn Sie dazu in der Lage sind. Das Englische fügt mehr Text und Fußnoten hinzu, korreliert jedoch nicht miteinander. Sie haben also Text ohne Quelle und Fußnoten, die manchmal zweifelhaft sind. Betrachten Sie die Zeile „Talmudische Kommentatoren folgern …“ auf Seite 76. Ich kenne keinen talmudischen Kommentator, der eine solche Behauptung aufstellte, und der Beit Josef 75 auch nicht. Ich kenne sogar Kommentatoren, die etwas anderes gesagt haben. Auch seine Terminologie in den erweiterten Fußnoten ist locker. Das „Gesetz von Shoke“ und „Gesetz von Tefach“ sind Begriffe, die er erfunden hat

Sie haben in der Tat recht. Eine transparente Abdeckung erfüllt die Tora-Pflicht, auf die Sie sich beziehen, für eine verheiratete Frau, ihr Haar zu bedecken. (Beachten Sie jedoch, dass es neben der von Ihnen erwähnten biblischen Anforderung noch andere rabbinische Probleme gibt, so dass es in der abschließenden halachischen Analyse möglicherweise immer noch nicht akzeptabel ist, Haare sichtbar zu lassen.)

Rabbi Mordechai Willig erhebt diese Behauptung ausdrücklich in Minute 29 dieser Aufnahme . In der Tat ist es schwer vorstellbar, dass jemand dieser Behauptung widerspricht, da der Talmud (Ketubot 72) klar sagt, dass eine Kalta (eine Art Korb) diese Verpflichtung erfüllt, und laut vielen, vielen Rischonim (siehe Listen und Analysen in Benei Vanim 3: 21 und 3:25:5) bedeckte eine Kalta nicht alle Haare (entweder weil sie Löcher hatte oder weil sie nicht groß genug war). Mit anderen Worten, der Talmud sagt eindeutig, dass eine Bedeckung nicht die Entfernung sichtbarer „ ervah “ bewirken muss, um sich für diese Verpflichtung zu qualifizieren.

Die andere Antwort scheint leider in Bezug auf eine Reihe von Konzepten verwirrt zu sein, da es um Vorschriften zum Verbergen von Ervah geht . (Es lohnt sich immer, auf Originalquellen zurückzublicken, anstatt Diyukim in englischen Halacha-Führern des späten 20. Jahrhunderts zu machen.)
Erfüllt eine transparente Haarbedeckung die Halacha?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v