Mein Hintergrund liegt hauptsächlich im Evangelikalismus und Prämillenialismus. Ich kenne andere „Kirchen“ (katholische, orthodoxe, anglikanische, Kulte usw.) und andere eschatologische Rahmenbedingungen (amillilenial, postmillenial usw.), aber ich weiß nicht viel über sie.
Hier frage ich mich nur, ob ein zweites Kommen Christi einer der Punkte ist, auf den sich alle großen christlichen Traditionen einigen, oder ob es bestimmte Traditionen gibt, die seine Wiederkunft nicht vorwegnehmen.
Ich suche nur nach einem "Ja" oder "Nein" mit einigen Beweisen aus den wichtigsten relevanten Traditionen.
Ja. Jede bedeutende christliche Tradition bekräftigt die Wiederkunft Jesu.
Das Nicene-Glaubensbekenntnis, das von der universellen Manifestation der versammelten Kirche im Jahr 325 n. Chr. angenommen und von fast jeder protestantischen, katholischen und orthodoxen Hauptkirche akzeptiert wurde, mit der sich der durchschnittliche Westler am ehesten identifizieren wird, bekräftigt:
Er wird in Herrlichkeit wiederkommen, um die Lebenden und die Toten zu richten, und sein Reich wird kein Ende haben.
Dies ist ungefähr so direkt eine Referenz, wie man bekommen kann – und es ist ziemlich explizit.
Auch von den Nicht-Nicäer-Konfessionen (Mormonen, Zeugen Jehovas, Christadelphianer usw.) sehen alle großen die Wiederkunft Jesu als gegeben an. Es ist in der Schrift klar, und daher sind die einzigen Konfessionen, die sich darüber streiten, diejenigen, die nicht glauben, dass die Bibel eine relevante Quelle der Theologie ist.
Dazu gehören Unitarier und das Schreckgespenst dieser Seite, christliche Atheisten. (Wenn Sie von letzterem noch nichts gehört haben, machen Sie sich keine Sorgen, ich habe auch noch nie davon gehört)
In der Praxis glauben einige liberale Theologen wie John Dominac Crossan und Bischof John Shelby Spong nicht an eine buchstäbliche Wiederkunft Christi (sie sind zu 100 % amilennial), aber andererseits glauben sie auch nicht an eine buchstäbliche Auferstehung.
Schließlich sollte beachtet werden, dass ohne eine tatsächliche Wiederkunft Jesu die Errettung selbst zu einer Sache der Vergangenheitsform wird – und als Nichteinhaltung eines Versprechens angesehen werden könnte (sollte?). Wenn Jesus sagt, dass er geht, um einen Platz für uns vorzubereiten, dann ist das ein ziemlich hohles Versprechen, wenn er nie für uns zurückkommt.
Im Großen und Ganzen ja, fast alle Traditionen erwarten seine Rückkehr. Die einzigen Ausnahmen, die ich kenne, sind theologische Liberale, die die Bibel oder ihre Prophezeiungen (selbst in den Lippen Jesu) nicht für zuverlässig halten, und einige wenige Präteristen ( nämlich manchmal Vollpräteristen oder Hyperpräteristen genannt, in Unterscheidung von partiellen Präteristen, die eine endgültige Rückkehr erwarten). Vollpräteristen behaupten, dass sogar die Auferstehung der Toten (spiritualisiert) bereits stattgefunden hat. Das scheint eine seltsame Ansicht zu sein, aber Paulus begegnete ihr und verurteilte sie auch zu seiner Zeit (2 Tim 2:16-18).
Viele Christen in mehreren Konfessionen werfen das zweite Kommen Christi mit der Entrückung als dasselbe in einen Topf, und daher gibt es eine Menge Verwirrung, wenn die Schrift sehr klar ist.
Die Antwort auf Ihre Frage ist kategorisch nein.
Es hängt wirklich davon ab, ob Sie die Entrückung oder die tatsächliche Rückkehr Christi auf die Erde meinen, und während einige sagen, dass sie es glauben, glauben sie, dass es symbolisch ist – nicht eine wörtliche Rückkehr. In der Schrift sind die Entrückung und das zweite Kommen völlig getrennte und eindeutige Ereignisse zu zwei verschiedenen Zeiten mit zwei sehr unterschiedlichen Zielen und Zwecken für zwei völlig verschiedene Gruppen von Menschen.
Zuerst ist die Entrückung:
Völlig getrennte Zeit, Ort, Ziel und Gruppe von Menschen ist das Zweite Kommen:
„Der Tag des Herrn“ ist ein biblischer Begriff und ein Thema, das sowohl in der hebräischen Bibel (יֹום יְהוָה) als auch im Neuen Testament (ἡμέρα κυρίου) verwendet wird, wie in „Die Sonne wird in Dunkelheit verwandelt und der Mond in Blut, bevor der große und der schreckliche Tag des HERRN kommt“ (Joel 2:31, zitiert in Apostelgeschichte 2:20).
In der hebräischen Bibel bezieht sich die Bedeutung der Sätze auf zeitliche Ereignisse wie die Invasion einer fremden Armee, die Eroberung einer Stadt und das Leid, das die Einwohner trifft. Dies erscheint viel im zweiten Kapitel von Jesaja.
Im Neuen Testament kann sich der „Tag des Herrn“ auch auf die eigene Zeit des Schreibers beziehen, oder er kann sich auf vorhergesagte Ereignisse in einem späteren Zeitalter der Erdgeschichte beziehen, einschließlich des Jüngsten Gerichts und der kommenden Welt. Es wird zuerst von Jesaja verwendet und später in prophetische und apokalyptische Texte der Bibel aufgenommen. Es stützt sich auf militärische Bilder, um den Herrn als „göttlichen Krieger“ zu beschreiben, der seine Feinde besiegen wird.
Andere Propheten verwenden die Bilder als Warnung an Israel oder seine Führer und für sie wird der Tag des Herrn die Zerstörung für die biblischen Nationen Israel und/oder Juda bedeuten. Dieses Konzept entwickelt sich in der gesamten jüdischen und christlichen Schrift zu einem Tag des göttlichen, apokalyptischen Gerichts am Ende der Welt.
Ich weiß als Tatsache, dass viele Reformierte/ Calvinisten die Ereignisse der Endzeit ignorieren oder symbolisieren. Ein konkretes Beispiel ist eine evangelikale Freikirche von Amerika – von der jede Gemeinde autonom ist und sich selbst leitet [keine höhere Synode oder Rat]. Der Pastor selbst ist Ammillennial.
In einer anderen EFCA, in der die Leiter ebenfalls überwiegend Calvinisten sind, glauben sie nicht an die buchstäbliche Entrückung, aber sie glauben, dass Christus auf die Erde zurückkehren wird – also die Wiederkunft. In einem anderen Beispiel glaubt ein Zweig der Siebenten-Tags-Adventisten an das zweite Kommen und einige Ereignisse der Trübsal, wie den Antichristen, aber keine buchstäbliche physische Entrückung.
Es stimmt zwar, dass die meisten Konfessionen glauben, dass Christus wiederkommen wird, aber es gibt viele, die nicht an die buchstäbliche Entrückung glauben und auch viele Ereignisse der Offenbarung als rein symbolisch/apokalyptisch ablehnen.
Nein, ich glaube nicht an ein zweites Kommen und es gibt Kirchen, die das nicht tun. Ich glaube nicht an die wörtliche Interpretation der Bibel und dass das Natürliche berücksichtigt werden muss, um das Spirituelle zu verstehen. Die Bibel sollte geistlich oder allegorisch interpretiert werden. Die Bibel wird auf natürliche und spirituelle Weise verstanden und spirituelle Interpretation wird bevorzugt. Die Geschichten in der Bibel sind keine historischen Ereignisse, sondern Lehren, die genauso interpretiert werden müssen wie die Gleichnisse in den Evangelien.
Ich gehöre der Altapostolischen Kirche an, aber einigen Ansichten stimme ich nicht zu
Konstantdünn