Es gebe „keinen einzigen Fall – nicht einen – in dem klar ist, dass eine Person für ein Verbrechen hingerichtet wurde, das sie nicht begangen hat“.

Als ich über die jüngsten Beweise las, die starke Zweifel daran aufkommen lassen, ob Cameron Todd Willingham, der 2004 in Texas hingerichtet wurde, tatsächlich schuldig war, stieß ich in der Washington Post auf die folgende Aussage, die den Richter des Obersten Gerichtshofs, Antonin Scalia, zitierte:

Als der Oberste Gerichtshof 2006 in Kansas die Todesstrafe bestätigte, erklärte Richter Antonin Scalia, die Opposition könne „keinen einzigen Fall – nicht einen – anführen, in dem klar ist, dass eine Person für ein Verbrechen hingerichtet wurde, das sie nicht begangen hat“.

Auszug aus einem Artikel der Washington Post

Ich war ziemlich überrascht, dies zu lesen, mein Eindruck aus verschiedenen Nachrichtenartikeln war, dass es mehrere Fälle gibt, in denen es ziemlich klar ist, dass ein Unschuldiger hingerichtet wurde.

Gibt es keine Fälle, in denen eindeutig nachgewiesen wurde, dass in den Vereinigten Staaten ein Unschuldiger hingerichtet wurde?

Laut dem Innocence Project wurden 18 zum Tode verurteilte Insassen per DNA-Beweis entlastet/begnadigt, aber keiner wurde tatsächlich hingerichtet. Da ihre Plattform speziell auf DNA-Beweise abzielt, gehe ich davon aus, dass sie davon wissen würden, wenn es einen Fall mit DNA gäbe. Es kann jedoch Fälle von Entlastungen unter Verwendung anderer Beweismittel geben .
Das Zitat ist ein bisschen falsch, es sieht aus wie der zitierte Teil, „ein einzelner Fall – nicht einer – in dem es klar ist, dass eine Person für ein Verbrechen hingerichtet wurde, das sie nicht begangen hat.“ stammt von der Entscheidung, der Rest von der Zeitung selbst.
Es gibt auch eine Vermischung in der Frage „ für ein Verbrechen, das er nicht begangen hat, und unschuldig “. Dies wird in Fußnote 7 der Stellungnahme von Richter Thomas in der Rechtssache Kansas gegen Marsh erörtert : „Während ein nicht schuldiges Urteil manchmal mit einem Unschuldsurteil gleichgesetzt wird, ist diese Schlussfolgerung falsch“.
@rjzii Das Zitat stammt wörtlich aus dem Artikel der Washington Post, also stammt alles in Anführungszeichen von Scalia und alles andere von der Washington Post.
Ja, ich verstehe das, aber vielleicht ändern Sie „die folgende Aussage des Richters des Obersten Gerichtshofs, Antonin Scalia:“ in „einen Artikel der Washington Post, in dem Scalia zitiert wird“. Dies geht auf die Diskrepanz zurück, auf die @Articuno in meinen Kommentaren zu meiner Antwort hingewiesen hat.
Mir scheint, wenn es "klar" wäre, dass der Angeklagte das Verbrechen nicht begangen hat, wäre er/sie überhaupt nicht verurteilt worden. Die Tatsache, dass jemand weit genug in das System eingedrungen ist, um den Todestrakt zu erreichen – ob er/sie schuldig oder unschuldig ist – deutet darauf hin, dass es tatsächlich nicht klar ist, dass er/sie an dem Verbrechen unschuldig ist, und dass es genügend Beweise gibt, um ihn zu überzeugen (wahrscheinlich mehrere) Schuldgerichte.
@BrianS: Es sei denn, neue Beweise (insbesondere neuere DNA-Fingerabdruck-Technologie oder Geständnisse anderer) haben diese Position geändert.
Ist es nicht schwierig zu beweisen, dass ein Unschuldiger hingerichtet wurde, da es keinen neuen Prozess geben wird? Ich habe auch gehört, dass es einen Fall gab, in dem sie neue DNA-Beweise vernichtet haben, wenn das stimmt, scheint es wirklich schwer zu beweisen, dass jemand unschuldig war.
Nur nebenbei, Frontline hat eine großartige Episode gemacht, die auf der Geschichte eines Mannes basiert, der für ein Verbrechen hingerichtet wurde, das er wahrscheinlich nicht begangen hat. Tatsächlich ist das Verbrechen selbst wahrscheinlich nicht passiert. Die Folge heißt „Death by Fire“ und ist hier in voller Länge zu sehen
Ich würde vorschlagen, den Titel zu ändern. Die erhobene Behauptung war nicht, dass es keinen solchen Fall gab, sondern dass der Dissens keinen zitierte. Das ist ein wirklich großer Unterschied.
Ich glaube du hast das Zitat falsch verstanden. Sie sagen: "Mein Eindruck aus verschiedenen Nachrichtenartikeln war, dass es mehrere Fälle gibt, in denen es ziemlich klar ist, dass ein Unschuldiger hingerichtet wurde." Ich denke, das stimmt, aber der Artikel sagt nur, dass die Anwälte, die gegen die Todesstrafe argumentieren, keinen einzigen Fall anführen konnten. Das ist ein ganz anderer Anspruch.
@IsBegot, warum würdest du annehmen, dass das Innocence Project an Menschen interessiert ist (oder alles darüber wissen würde), die bereits tot sind ? Das ist eine ungerechtfertigte Annahme; Ihre erklärte Mission ist es, "die erstaunliche Zahl unschuldiger Menschen, die weiterhin inhaftiert sind, zu befreien und das System, das für ihre ungerechtfertigte Inhaftierung verantwortlich ist, zu reformieren." Ihr Kommentar ist also eine Form von Auswahlverzerrung. (Sie haben begrenzte Ressourcen, um Fälle zu untersuchen, und konzentrieren sich wahrscheinlich nur auf noch lebende Gefangene.)
@Wildcard Ich glaube nicht, dass die Annahme ungerechtfertigt ist. Einen klaren Fall zu haben, in dem jemand tatsächlich hingerichtet und später anhand von DNA-Beweisen für unschuldig befunden wurde, wäre ein sehr starkes Argument zu ihren Gunsten (als Märtyrer oder „Aushängeschild“), und ich bezweifle, dass sie nach so etwas nicht suchen würden. Obwohl sie möglicherweise nicht die gleiche Menge an Ressourcen dafür aufwenden, kann ich mir nicht vorstellen, dass sie sich überhaupt nicht darum gekümmert haben.
@IsBegot, dort gibt es mindestens zwei verschiedene Fragen. Einer ist, wurde jemals jemand nach der Hinrichtung durch DNA-Beweise als unschuldig bewiesen ? Ich stimme zu, dass die Antwort darauf wahrscheinlich "nein" ist, aus den Gründen, die Sie angeben. Die andere ist, wurde jemals jemand hingerichtet, dessen Verurteilung durch DNA-Beweise aufgehoben worden wäre ? Die Antwort darauf lautet wahrscheinlich „Ja“. Eine weitere Frage lautet: Wendet irgendjemand DNA-Beweistechniken auf breiter Basis an, um fälschliche Verurteilungen von bereits toten Gefangenen zu untersuchen (und möglicherweise aufzuheben) ? Ich glaube, das ist ein "Nein". (Fortsetzung)
(Fortsetzung) Mit anderen Worten, ich bin sicher, sie haben Leute untersuchen lassen, ob jemand nach der Hinrichtung durch DNA-Beweise als unschuldig bewiesen wurde. Ich bezweifle stark , dass sie das tatsächlich versucht haben. (Es ist wie der Unterschied zwischen dem Googeln „Wie groß ist der größte Krater auf der Rückseite des Mondes?“ und dem tatsächlichen Begeben zum Mond, um es herauszufinden.) Und die Gefangenen, die sie befreit haben, die hingerichtet worden wären und jetzt leben und frei mit aufgehobenen Überzeugungen sind sicherlich "Aushängeschild" genug? Bitte beachten Sie, dass sie Menschen helfen. Sie machen nicht nur einen akademischen Punkt – das ist nicht ihr Ziel.
Es besteht das grundlegende Problem, dass es nach der Hinrichtung einer Person wahrscheinlich keinen wirksamen Weg gibt, eine gerichtliche Unschuldsentscheidung für diese Person zu erlangen, da diese Person kein Wiederaufnahmeverfahren mehr beantragen kann. Jede Entscheidung, die sich aus dem Gerichtssystem ergibt, wäre wahrscheinlich eine zivilrechtliche Entscheidung, keine "strafrechtliche" Entscheidung, die den ursprünglichen Schuldspruch aufheben würde.

Antworten (2)

Bei der Annäherung an diese Frage gibt es zwei Punkte, die gelöst werden müssen, wenn das Zitat genau zitiert, was Richter Antonin Scalia gesagt hat, und das zweite, wenn das Zitat in seinem aktuellen Kontext wahr ist.

In Bezug auf rechtswidrige Hinrichtungen in den Vereinigten Staaten bietet Wikipedia mehrere gut referenzierte Beispiele von Fällen, in denen nach der Hinrichtung ernsthafte Zweifel geäußert wurden, und Samuel Gross bietet eine weitere gute Zusammenfassung aus rechtlicher Sicht; Im Fall von Jesse Tafero (12. Oktober 1946 – 4. Mai 1990) wurde er jedoch wegen Mordes verurteilt und im Bundesstaat Florida auf einem elektrischen Stuhl hingerichtet. Walter Rhodes gestand später die Schießerei nach Taferos Hinrichtung. Was die Behauptung von Richter Scalia über einen einzigen Fall diskreditiert.

Aber ist das genau das, was Richter Scalia gesagt hat? Es stellt sich heraus, dass dieses Zitat aus dem Fall Kansas v. Marsh stammt, der das exakte Zitat aus seiner übereinstimmenden Meinung war,

Es sollte zu Beginn angemerkt werden, dass der Dissens keinen einzigen Fall – nicht einen – behandelt, in dem klar ist, dass eine Person für ein Verbrechen hingerichtet wurde, das sie nicht begangen hat. Wenn sich ein solches Ereignis in den letzten Jahren ereignet hätte, müssten wir nicht danach suchen; der Name des Unschuldigen würde von der Abschaffungslobby von den Dächern gerufen werden. Der Dissens macht viel aus der neu entdeckten Fähigkeit von DNA-Tests, Unschuld festzustellen. Aber in jedem mir bekannten Fall eines hingerichteten Angeklagten hat diese Technologie die Schuld bestätigt.

Da das Urteil 2006 gefällt wurde und der Tafero-Fall 1990 stattfand, sollte die Frage, ob eine Lücke von sechzehn Jahren einen Fall neu macht oder nicht, am besten dem Leser überlassen werden.

Das Zitat weist auf eine große Diskrepanz hin. Die Behauptung in der Frage war, dass die Opposition keinen einzigen Fall anführen könne. Scalias eigentliche Behauptung ist, dass der Dissens keinen einzigen Fall zitierte.
@Articuno Stimmt, aber das impliziert, dass die Washington Post die Entscheidung falsch zitiert hat, die ich meiner Meinung nach bereits abgedeckt habe, indem ich den vollständigen Kontext des Zitats in Frage gestellt habe.
Ja, ich stimme zu. Mein Punkt ist, dass die Diskrepanz ein wesentlicher Teil der / Ihrer Antwort ist, der besser hervorgehoben werden könnte.
@Articuno Ich habe den Fragesteller markiert, um die Frage zu ändern, um klarer zu machen, welcher Teil aus der Zeitung stammt und welcher Teil von Scalita. Inzwischen scheint die Frage immer noch zwei, vielleicht drei Teile zu sein: Gab es einen Fall, ist das Zitat korrekt und ist es im Kontext des Verfahrens korrekt? Klingt fair?
Dem stimme ich zu.
@ Articuno Cool. Die Überprüfung des Fallprotokolls wird einige Zeit in Anspruch nehmen, daher werde ich versuchen, die Antwort heute Abend zu aktualisieren. Selbst dann könnte ich noch etwas verpassen, da es viele Exponate gibt, die mit diesen Fällen verbunden sind.
Die mündliche Verhandlung, Argumentation und Meinungsankündigung sind hier: oyez.org/cases/2000-2009/2005/2005_04_1170 . Konnte nachsehen, ob die Unschuldsfeststellung nach der Hinrichtung überhaupt von Marshs Seite in einer mündlichen Verhandlung vorgebracht wurde. Es könnte für den Fall nicht einmal relevant gewesen sein (ich kenne diesen Fall auch nicht).
@Articuno Ich gehe immer noch das Verfahren durch, aber ich finde keine Hinweise auf den Fall Tafero, aber der Eindruck, den ich beim Lesen von Scalias Schreiben und den Abschriften bekomme, ist, dass er 1990 wahrscheinlich nicht als neu betrachtet, da er auf Entlastungen verweist, die stattgefunden haben zwischen 1989 und 2003.
Ich habe einen Kommentar entfernt, der wegen seines Wortlauts Anstoß erregte, aber ich denke, der zugrunde liegende Punkt bleibt: Es ist nicht klar, dass Menschen auf Kosten gehen, um die Unschuld von Hingerichteten zu beweisen, wenn das Geld besser dafür ausgegeben wird, den Tod zu beweisen. Reiheninsassen unschuldig. (Selbst wenn sie es täten, würden sie sich dann vielleicht nicht die Mühe machen, eine Verurteilung formell aufzuheben.) Wenn das stimmt, ist Scalas Argument fehlerhaft.
Ich habe das Gefühl, dass die allgemeine Idee, die der Richter zu vermitteln versuchte, so neu ist, das heißt, seit es in Fällen DNA-Tests gibt, glaube ich, dass DNA-Tests Mitte bis Ende der 90er Jahre häufig wurden und als solche die Leichtigkeit drastisch verändert haben die Schuld und Unschuld zweifelsfrei beweisen.
Ich möchte darauf hinweisen, dass Tafero nicht unschuldig war. Er war einfach nicht derjenige, der aktiv auf die Polizisten geschossen hat. Er war dort und aktiv an der kriminellen Aktivität beteiligt. Alle drei Erwachsenen wurden wegen Mordes verurteilt.

Ich möchte nur einen sehr aktuellen Artikel im Guardian hinzufügen

... es wäre unklug anzunehmen, dass jeder zum Tode Verurteilte eines schrecklichen Verbrechens schuldig ist: Ein neuer Bericht des Marshall-Projekts erklärt, wie Texas vor nur einem Jahrzehnt einen Mann hingerichtet hat, der mit ziemlicher Sicherheit unschuldig war – und dies auch tat ein Weg, der es enorm unwahrscheinlich macht, dass er der einzige unschuldige Mann war, der in den hochvolumigen Hinrichtungskammern des Staates starb.

und werfen die Frage auf: Was bedeutet „deutlich gezeigt“ in Bezug auf „Beweis“?

„Klar“ ist ein relativer Begriff – klar für wen oder aus welcher Sicht – und außerdem gibt es und kann es nie einen Zustand absoluter Klarheit geben! Wir leben in einer kontinuierlichen Welt, in der es immer Ungewissheit gibt – egal, was man tut. Um einen solchen Schwarz-Weiß-Begriff anzuwenden, können Sie diese Unsicherheit (in den Augen des Subjekts) einfach auf ein Niveau reduzieren , auf dem das Subjekt aufgrund seiner Realität etwas als klar wahrnimmt .

Um welches Thema es sich hier handelt, ist mir unklar. Ist es klar in den Augen von

  • die Gemeinsamkeit (im Sinne von mehr als der Hälfte des statistischen Mittels der Bevölkerung - des Durchschnittsbürgers)?
  • der durchschnittliche Politiker hoch genug, um im Namen der Regierung zu sprechen (ja, ich unterscheide hier)?
  • der Richter?
  • die Jury?

Ich neige dazu zu glauben, dass das Thema hier der Richter ist , aber ich empfinde es auch als Polemik.

Willkommen bei den Skeptikern! Wenn Sie es uns klar machen können, sollte das vorerst ausreichen. Ihr Verweis bezieht sich jedoch auf einen Zeitungsartikel, der einen anderen Zeitungsartikel zitiert, der anscheinend einen Bericht zitiert, der Beweise anführt. Eine gute Antwort würde eher Primärquellen als Tertiärquellen zitieren. Zeigen Sie uns, woher das Marshall-Projekt weiß, was es für wahr hält.
Es gebe „keinen einzigen Fall – nicht einen – in dem klar ist, dass eine Person für ein Verbrechen hingerichtet wurde, das sie nicht begangen hat“.
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v