Existiert Wissen außerhalb des menschlichen Bewusstseins?

Wikipedia definiert Wissen als „Vertrautheit mit jemandem oder etwas“ und Platon definiert Wissen als „ begründete wahre Überzeugung “. Glaube und Vertrautheit sind etwas, das nur ein fühlendes Wesen haben kann, oder zumindest ein Agent mit einem gewissen Maß an Intelligenz. Dies impliziert, dass Wissen außerhalb des Bewusstseins nicht existieren kann.

Allerdings gibt es Begriffe wie „Wissensmanagement“ und „Wissensrepräsentation“, die sich mit strukturierten und aussagekräftigen Informationen befassen, die außerhalb des menschlichen Bewusstseins gespeichert sind. Mit anderen Worten, eine Textdatei mit RDF - Tripeln existiert unabhängig davon, ob einige Personen mit ihrem Inhalt vertraut sind oder nicht. Macht es eine Datei mit RDF-Daten zu einem Stück Wissen?

Ist das eine Frage, wie wir Wörter definieren? Wenn ja, was ist dann der Unterschied zwischen Daten und Wissen?

Verwandte Frage:

Warum kann nur ein fühlendes Wesen Glauben haben? Wenn ein (soweit wir wissen nicht empfindungsfähiges) automatisches Steuersystem Sensoreingaben, ein programmiertes Modell und / oder Heuristiken verwendet, um eine nicht direkt verfügbare Menge zu schätzen, und gemäß dem geschätzten Wert handelt, könnten Sie das nicht auch sagen System glaubt, dass die Menge diesen Wert hat? Ja, es wäre sogar gerechtfertigt zu glauben.
Dies ist ein häufiges Argument. Searle ("Minds, Brains and Science", 1984) widersetzt sich eindeutig der Vorstellung von Systemen oder Geräten, die mentale Phänomene „haben“. „Glaube“ ist mit „Intentionalität“ verbunden (definiert von der Stanford Encyclopedia of Philosophy als „die Kraft des Geistes, sich um Dinge, Eigenschaften und Sachverhalte zu kümmern, sie darzustellen oder für sie zu stehen“). Für Searle ist es das , klar, dass dein "System" das nicht kann.
@iphigenie - Ich stimme Ihrer Charakterisierung zu, aber ich möchte auch darauf hinweisen, dass ein ausreichend leistungsfähiger Computer, der entsprechend programmiert ist, über Dinge, Eigenschaften und Sachverhalte nachdenken, diese darstellen oder für sie stehen könnte. Searles Argument ist also ein gutes Argument dafür, warum ein Gerät im Jahr 1984 nicht glauben kann. Es ist ein viel weniger gutes Argument dafür, warum das selbstfahrende Auto von Google nicht glauben kann, dass sich ein Fußgänger auf der Straße befindet (in einem wichtigen Sinne von „glauben“).
@RexKerr Im selben Text widerspricht Searle entschieden dem, was Sie gerade gesagt haben. Zitat: „Die Art der Widerlegung hat überhaupt nichts mit einem bestimmten Stand der Computertechnologie zu tun. Es ist wichtig, diesen Punkt zu betonen, weil die Versuchung immer groß ist, zu glauben, dass die Lösung unserer Probleme auf ein noch nicht geschaffenes technologisches Wunder warten muss Aber tatsächlich ist die Art der Widerlegung völlig unabhängig von jedem Stand der Technik, sie hat mit der eigentlichen Definition eines digitalen Computers zu tun, mit dem, was ein Computer ist, so wie ich es verstanden habe, weil ein Computer arbeitet
rein formal, während Intentionalität Semantik braucht. Searle sagt, ein Computer wird per definitionem niemals Semantik haben. Sorry für den langen Kommentar.
@iphigenie - Nun, das macht Searle zu keinem Physikalisten, aber es hilft seiner Argumentation nicht. Dass Searle sich einen Computer nicht mit Intentionalität oder einem ausgeprägten rechnerischen Verständnis der Semantik vorstellen kann, ist eine Aussage über Searles Grenzen, nicht über die von Computern; Wenn er es so definiert, dass es nur für Menschen gelten muss, sagt das mehr über Searles Vorurteile aus als eine objektive Sicht der Beziehung zwischen Wissen, Berechnung und Repräsentation des Staates. Unabhängig von seinen gegenteiligen Behauptungen fühlt sich Searles Argument veraltet an.
Ich habe keine Ahnung, wie ich die Idee verstehen soll, dass Maschinen Überzeugungen oder Wissen haben können, aber andere Tiere haben dies, es sind nicht nur Menschen. Ich kann auch nicht verstehen, dass Wissen „begründeter wahrer Glaube“ ist, aber das ist eine andere Geschichte,
"Mit anderen Worten, eine Textdatei mit RDF-Tripeln existiert unabhängig davon, ob einige Personen mit ihrem Inhalt vertraut sind oder nicht." Wer ist sich dieser Tatsache bewusst? Sie, der Beobachter? Dann existiert diese RDF-Datei für Sie. Jedes Mal, wenn Sie eine Aussage über etwas machen, bringen Sie Ihr Bewusstsein ein. Daher kann Wissen außerhalb des Bewusstseins nicht existieren.

Antworten (5)

Sie scheinen Ihre eigene Frage beantwortet zu haben, rhetorisch gesprochen.

Ist das eine Frage, wie wir Wörter definieren? Wenn ja, was ist dann der Unterschied zwischen Daten und Wissen?

Die einfache Antwort auf Ersteres ist „Ja“. Zu letzterem ... Sie haben sie bereits durch die Art und Weise, wie Sie Ihre Frage formuliert haben, an dieselbe Definition angepasst.

Sie haben damit begonnen, zwei Definitionen von Wissen vorzuschlagen, die im Allgemeinen mit dem Glauben im semantischen, absichtsvollen Sinne verflochten sind. „Vertrautheit“ setzt eine Menge emotionaler Reaktionen bei empfindungsfähigen Kreaturen voraus, es sei denn, Sie möchten es auf andere Weise als den allgemeinen Gebrauch definieren. Platons „gerechtfertigter wahrer Glaube“ ist derselbe, und Sie sagen das sogar.

Aber dann versucht man mit Begriffen wie „Wissensmanagement“ und „Wissensrepräsentation“ einen Kontrast zu ziehen, was sinnlos ist. Die Tatsache, dass ein Begriff existiert, impliziert nicht, dass er eine Bedeutung hat. Indem Sie es hier verwenden, scheinen Sie vorzuschlagen, dass die Leute die Begriffe so verwenden, dass sie sich auf Wissen beziehen, das objektiv ohne subjektive Haltung existiert - oder, wenn ich wohltätig bin, zumindest, dass es existiert, wenn es nur das gibt Möglichkeit, dass eine subjektive Haltung vertreten werden könnte.

Wenn Sie jedoch „Wissen“ einfach so definieren, dass keine absichtlichen Überzeugungen enthalten sind, wie z. B. in Bezug auf „Wissensrepräsentation“, oder wenn Sie es so definieren, dass Sie Datensätze wie RDF-Dateien, JPEGs usw. dann haben Sie das Wort „Wissen“ nur falsch verwendet. Sie charakterisieren Wissen als Datensätze, also kann offensichtlich niemand einen sinnvollen Unterschied zwischen ihnen ziehen, ohne dem Wissen eine andere Bedeutung zu geben - insbesondere eine Definition, die Überzeugungen einschließt, die Sie bereits durch diesen Kontrast ausgeschlossen haben.

Ist es also eine Frage, wie wir Wörter definieren? Offensichtlich. Was ist dann der Unterschied zwischen Wissen und Daten? Keine, nach dieser Definition.

Wenn Sie andererseits Wissen etwas traditioneller definieren wollen, können wir zeigen, dass Datensätze offensichtlich nicht als Wissen gelten, wenn Sie Daten als eine feste Folge von Bits definieren. Eine Person kann jede zufällige Ziffernfolge nehmen und dann behaupten, dass sie in einem bestimmten Kontext oder einer bestimmten Codierung sinnvoll ist. Diese Zeichenfolge könnte immer noch nicht als "Wissen" betrachtet werden, bis sie in irgendeiner gültigen Hinsicht der Realität zugeordnet ist, aber es wäre immer noch "Daten".

Aber genau dieser Kontext oder die Codierung, die hinzugefügt werden muss, um den Daten eine Bedeutung zu verleihen, ist genau das, was unseren Unterschied ausmacht. Daten an sich sind undurchsichtig; es ist nur Kauderwelsch, bis jemand es mit Semantik versorgt. Wissen muss transparent sein; wenn es in gewisser Hinsicht nicht so abbildet, wie die Welt ist, ist es kein Wissen.

Mehr um die interessante Frage anzustoßen, als um sie zu beantworten, lautet meine Antwort, dass Wissen Glauben erfordert, und die Möglichkeit eines falschen Glaubens, der das Innenleben dessen, der diesen Glauben hat, irreführen kann, dies aber nicht muss.

dh ein qualitativer (ich denke buchstäblich unsichtbarer) Zustand mit sowohl interner als auch externer Regulierung. Ob Ersteres, Empfindungsfähigkeit, ohne Letzteres existieren kann oder nicht, was meiner Meinung nach als Reflexion oder Meta-Kongition bezeichnet werden könnte .

Es gibt verschiedene Arten von Wissen, einschließlich Wissen, wie man etwas wie Gehen oder Laufen macht oder 2 + 2 addiert, Wissen über Informationen wie Telefonnummern oder wie etwas heißt, oder Erkennen von Personen und Dingen, und Wissen darüber, was etwas ist " gerne" zu erleben. Ich glaube, viele andere Tiere haben Wissen in vielen dieser Hinsichten, vielleicht auf unterschiedliche Weise, also nein, ich glaube nicht, dass es auf -Menschen- beschränkt ist. Es mag alle möglichen anderen Arten intelligenter Lebensformen im Universum auf anderen Planeten oder anderen Universen oder höheren Bewusstseinsebenen geben, wo auch Dinge bekannt sind, die uns in unserem „normalen“ Bewusstseinszustand nicht bewusst sind. Wir können Dinge auch bewusst und unbewusst wissen.

So wie ich den aktuellen Stand der Technik verstehe, würde ich nicht sagen, dass eine Maschine Wissen hat. Maschinen können so programmiert werden, dass sie auf intelligente Weise reagieren, aber so wie ich es verstehe, ist es nicht „bewusst“, wie wir es mit einer internen Erfahrung sind. Bücher enthalten Tintenkleckse, die wir als Symbole für Dinge interpretieren, die Menschen geschrieben haben, um Ideen von einer Person auf eine andere zu übertragen, aber das Buch hat kein Bewusstsein für das Wissen. Es ist Papier und Tinte. Gleiches gilt für Computer. Sie sind kleine Gadgets mit winzigen Teilen in verschiedenen Zuständen. Ich habe noch nichts gesehen, was mich davon überzeugen würde, dass sie fühlende Wesen sind. Hoffentlich gelingt es ihnen nicht, Lebewesen zu erschaffen. Es könnte ein Albtraum sein, in einem solchen Leben als Sklave gefangen zu sein, der nicht in der Lage ist, sich umzubringen oder für lange Zeit daraus herauszukommen. Wer weiß, wie es wäre, in so etwas zu sein, wenn es möglich wäre. Es könnte schrecklich sein.

Ich würde "Daten" nicht mit "Wissen" gleichsetzen .

es scheint ein nichttierisches Leben mit so etwas wie Wissen zu geben. Schirmdorn-Akazien in Afrika und interagieren mit anderen Akazien, wenn sie von Giraffen angeknabbert werden. Diese Interaktion ist die Übertragung von Informationen, dass mindestens einer von ihnen gefressen wird.

„Wissensrepräsentation“ und „Wissensmanagement“ bezieht sich darauf, menschliches Wissen für Maschinen zugänglich zu machen. Hier ist also nicht unbedingt "Maschinenwissen" gemeint, sondern immer noch menschliches Wissen, für die Maschine (bis zu einem gewissen Grad) lesbar und verarbeitbar gemacht. Oder es einfach für andere Menschen in einem nützlichen, durchsuchbaren Zustand zu erhalten.

Wissensmanagement (KM) ist der Prozess des Erstellens, Teilens, Verwendens und Verwaltens von Wissen und Informationen einer Organisation. -Wikipedia _