Führt die Entkriminalisierung des Drogenkonsums zu weniger Drogenkonsum?

Beim Hören des RSA-Vortrags „Sucht: Was tun, wenn alles andere fehlgeschlagen ist “ , erinnerte ich mich an einen Artikel in der Times aus dem Jahr 2009 über die Entkriminalisierung von Drogen in Portugal.

Die Cato-Zeitung berichtet, dass zwischen 2001 und 2006 in Portugal die Rate des lebenslangen Konsums illegaler Drogen unter Schülern der siebten bis neunten Klasse von 14,1 % auf 10,6 % gesunken ist; Auch der Drogenkonsum bei älteren Teenagern ging zurück. Der lebenslange Heroinkonsum bei den 16- bis 18-Jährigen sank von 2,5 % auf 1,8 % (obwohl es in dieser Altersgruppe einen leichten Anstieg des Marihuanakonsums gab). Neue HIV-Infektionen bei Drogenkonsumenten gingen zwischen 1999 und 2003 um 17 % zurück, und Todesfälle im Zusammenhang mit Heroin und ähnlichen Drogen wurden um mehr als die Hälfte reduziert. Darüber hinaus stieg die Zahl der Personen, die wegen Drogenabhängigkeit mit Methadon und Buprenorphin behandelt wurden, nach der Entkriminalisierung von 6.040 auf 14.877, und das Geld, das bei der Durchsetzung eingespart wurde, ermöglichte auch eine höhere Finanzierung der drogenfreien Behandlung.

Hält der Cato-Bericht einer Überprüfung stand, und gibt es Untersuchungen, die ein anderes Bild der Entkriminalisierung zeichnen? Ist die Wirkung der Entkriminalisierung in Portugal in anderen Ländern wie den Niederlanden zu beobachten?

Hier ist es zu spät, um eine Antwort zu schreiben, aber die Wiener Erklärung könnte ein guter Anfang sein: dangardner.ca/index.php/articles/item/…
Beachten Sie, dass die Hauptforderung der Entkriminalisierung nicht der verringerte Drogenkonsum ist, sondern die Schadensbegrenzung – weniger Kriminalität, weniger gesundheitliche Auswirkungen usw. Die allgemeine Annahme ist, dass der Konsum unvermeidlich ist.
Cato-Berichte sind im Allgemeinen gut recherchiert. Aber natürlich muss man die Dinge im Zusammenhang sehen. Enthält der Bericht Daten zu den Gründen für den Rückgang des Drogenkonsums? Zum Beispiel spricht es speziell über den Heroinkonsum. Ging dies zurück, weil beispielsweise der Kokainkonsum zunahm? Oder ist die Zahl der ODs so stark gestiegen, dass es einfach viel mehr gibt, die schnell sterben, anstatt langfristig abhängig zu werden. Ihr Zitat erwähnt solche Faktoren nicht, aber sie sind wichtig.
@jwenting Tatsächlich wird erwähnt, dass jeder illegale Drogenkonsum in der frühen und späten Teenagergruppe zurückgegangen ist, bevor Heroin erwähnt wird. Ich wollte ein weiteres Zitat aus einem Papier einfügen, das (soweit ich mich erinnern kann) besagt, dass sich jede Metrik, die sie sich angesehen haben, für Portugal verbessert hat, mit Ausnahme einer, aber ich scheine nicht in der Lage zu sein, sie zu finden. Ich werde versuchen, es morgen auszugraben, es sei denn, jemand anderes kommt mir zuvor.
Wenn man Drogen legalisiert, ist es dann nicht irgendwie natürlich, dass der illegale Drogenkonsum zurückgeht, da die Droge nicht mehr illegal ist? :p
Das hängt vom Gesetzestext ab. Beispielsweise wurde der Gebrauch (aber nicht die Herstellung und der Verkauf) von Marihuana in den Niederlanden entkriminalisiert, nicht jedoch der anderer Drogen. Dies könnte dazu führen, dass Menschen zu anderen Medikamenten übergehen, die nicht überwacht werden.
@Svish: Es gibt einen Unterschied zwischen legal und entkriminalisiert. Entkriminalisiert bedeutet, dass es sich um ein geringfügiges Vergehen handelt, das wahrscheinlich niemanden ins Gefängnis bringt und definitiv niemanden ins Gefängnis bringt. Falsches Parken hier in der Nähe ist kein Verbrechen, aber es ist illegal.
Ich denke, es wird eine deutliche Reduzierung des Verbrauchs geben. Denn wenn Sie es entkriminalisieren, erlauben Sie es den Leuten effektiv, es rechtmäßig zu verkaufen. Dies wird dazu führen, dass der „Verkauf von Arzneimitteln“ überwacht und reguliert werden kann. Automatisch wird es für Kinder unmöglich, Drogen zu kaufen (auch heute noch ist es für einen Teenager schwieriger, Zigaretten als Drogen zu kaufen). Es wird auch für Erwachsene schwierig, die Droge zu missbrauchen. Wir könnten begrenzte "Drogenrationen" für Erwachsene einführen, die für Freizeitzwecke verwendet werden können.
In Sklivvz' Liste der Schäden aufzunehmen, die gemildert werden könnten: die Inhaftierung von Menschen, deren einziges "Verbrechen" darin besteht, Handel zu treiben.
Hier in den Niederlanden sind Cannabinoide legal, aber in Ländern wie Spanien ist es illegal. Es gibt jedoch mehr Menschen in Spanien, die das Medikament verwenden ...
@BigChief Leider beweist dies nicht automatisch den Punkt, da viele andere Faktoren eine Rolle spielen. Die interessante Zahl wäre, wenn der Drogenkonsum zurückging, nachdem die Niederlande Cannabinoide legalisiert hatten.
Es sollte auch darauf hingewiesen werden, dass es unabhängig davon, wie sich dies auf den Drogenkonsum auswirkt, Argumente für eine Entkriminalisierung gibt. Einige sagen, dass es nicht richtig ist, wenn die Regierung eine Aktivität verbietet, die nur für diejenigen riskant ist, die dieser Aktivität zugestimmt haben.
@Colin Das Problem dabei ist, dass nur wenige riskante Dinge nur für Menschen riskant sind, die ihnen zustimmen - die Folge eines sozialen Lebens.
@Jakub: Sicher, aber ab wann ist es für die Regierung in Ordnung, das Verhalten zu regulieren? Theoretisch könnte man argumentieren, dass ich gesund zu Mittag essen muss, denn wenn ich aufgrund ungesunder Essgewohnheiten sterbe, dann ist mein Arbeitgeber durch den Verlust seines Mitarbeiters geschädigt. Soll mir der Staat meine Essgewohnheiten diktieren? Natürlich nicht.
@Colin K - Es gibt viele Regierungsbehörden auf der ganzen Welt, die Ihre Essgewohnheiten diktieren. Die FDA ist einer von ihnen. Allerdings geht es hier nicht um die Regierungsrechte, sondern um politische Auswirkungen, und daher erscheint diese ganze Diskussion in diesem Zusammenhang ziemlich uninteressant.
Mich würde interessieren, wie die FDA reguliert, was ich esse, aber auf jeden Fall habe ich nur ein Beispiel gegeben. Verpassen Sie nicht meinen Punkt, weil Ihnen mein Beispiel nicht gefällt. Unabhängig davon handelt diese Frage von einem anderen Thema. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass es Aspekte der Legalisierungsdebatte gibt, die wichtig sind, sich aber von dem hier behandelten Thema unterscheiden. Meine Hoffnung bestand darin, diese Frage beim Thema zu halten, indem ich die anderen Punkte anerkenne, die oft vorgebracht werden, um Verwirrung zu vermeiden.
Ja, Bravo an Roy T. Die US-Politik ist gescheitert. Personen, denen verschreibungspflichtige Medikamente verabreicht wurden und abhängig wurden, werden wie Kriminelle behandelt. Ihr Leben und das Leben ihrer Kinder und Familien wurde zerstört. Ihre Verhaftungsunterlagen verhindern eine Anstellung. Das hält sie in einem unnötigen Kreislauf von Armut statt Erwerbsarbeit fest. Die Zahl der Todesopfer in diesem Krieg entspricht in unserem Land jeden Monat einem 9/11. Die einzigen Gewinner dieser Politik sind diejenigen, die den unversteuerten Gewinn erzielen. Das Geld fließt wie ein Fluss aus dem Land, die Kosten tragen die Steuerzahler. Das Ergebnis von Synthetik
Es spielen noch einige andere Faktoren eine Rolle – je weniger eine Substanz verboten und riskant ist, desto geringer sind die Belohnungen. Aber Sie werden nicht viel Mehrverbrauch haben. In vielen Industrieländern nutzen die Menschen, die nutzen wollen. Am Ende schrumpfen also Ihre Gewinnspannen für die Substanz und Sie wechseln zu profitableren Orten.
@Sklivvz das ist ziemlich genau. Schadensbegrenzung scheint erfolgreicher zu sein, wenn die Schadensquelle staatlich geregelt wird (aber nicht immer). Oder wie ich sagen würde: „Man kann nicht regulieren, was man verbietet“.
Die Frage, ob die Entkriminalisierung den Konsum senkt, ist enger gefasst als die damit verbundene Frage, ob sie den Schaden mindert . Sollen wir eine neue Frage beginnen oder sollen wir hier beide Fragen beantworten?

Antworten (1)

Fazit: Entkriminalisierung führt eindeutig nicht zur Katastrophe, scheint Schaden zu reduzieren und könnte in einigen Fällen den Konsum reduzieren

Bevor versucht wird, die gestellte Frage richtig zu beantworten, sollte eine Klarstellung vorgenommen werden: Die erwarteten Vorteile der Entkriminalisierung sind viel umfassender als nur eine Verringerung des Konsums (geringere Kriminalität und geringere Polizeikosten könnten selbst bei steigendem Konsum eintreten) . Die Frage, ob der Verbrauch abnimmt, ist eine sehr enge Frage im Vergleich zu der Frage, ob der Schaden insgesamt verringert wird. Ich bleibe hier bei der engen Frage und gehe davon aus, dass die breitere Frage später gestellt wird, damit andere Beweise zum Tragen kommen können.

Es lohnt sich auch zu definieren, was wir unter Entkriminalisierung verstehen. Ich denke, es gibt Hinweise auf 3 verschiedene Modelle (es gibt wahrscheinlich noch andere, aber diese decken ein breites Spektrum ab). Ich werde sie das Schweizer Modell, das niederländische Modell und das portugiesische Modell nennen.

Beim Schweizer Modell (das für injizierte Opiate gilt) geht es darum, das Suchtproblem zu medikalisieren, indem Süchtigen in einer überwachten Umgebung medizinische Opiate und saubere Nadeln zur Verfügung gestellt werden. Die Absicht besteht darin, den Schaden durch Kriminalität (z. B. Diebstahl, um die Drogen zu bezahlen), medizinische Komplikationen (unreine Drogen mit unsicherer Konzentration, schmutzige Nadeln usw.) zu verringern. Süchtige haben auch Zugang zu den Diensten, die sie für den Entzug benötigen. Das Modell war in der Schweiz so erfolgreich, dass es sogar im relativ prohibitionistischen Vereinigten Königreich getestet wird (Lancet-Bericht hier ). Es wurden jedoch Bewertungen zur Zahl der regelmäßigen Süchtigen durchgeführt. Und die Ergebnisse deuten darauf hin, dass die Zahl der Langzeitsüchtigen sinkt, wenn auch langsam (allgemeinere Schadensmaße verringern sich um große Beträge).

Das niederländische Modell stellt eine Art überwachte Toleranz gegenüber weichen Drogen (hauptsächlich Cannabinoiden) aus lizenzierten Räumlichkeiten dar. Die detaillierten Regeln wurden in den letzten 40 Jahren mehrmals angepasst. Es gibt jedoch kaum eindeutige Beweise für die Beziehung zwischen den spezifischen Vorschriften und dem Verbrauch. Ein Experte argumentiert in diesem Debattenthread im BMJ (siehe den Beitrag von Rolles), dass:

Es sollte auch beachtet werden, dass der Cannabiskonsum in der gesamten westlichen Welt seit 1976 zugenommen hat, in den Niederlanden jedoch langsamer als in vielen anderen Ländern. Der Cannabiskonsum junger Menschen in den Niederlanden ist wesentlich geringer als in Großbritannien oder den USA.

Eine gründlichere Studie aus dem Jahr 2002 kam zu folgendem Schluss:

Obwohl Änderungen in der Cannabispolitik mit Änderungen in der Verfügbarkeit von Cannabis und der Prävalenz des Cannabiskonsums einhergingen, ist es fraglich, ob Änderungen in der Cannabispolitik in ursächlichem Zusammenhang mit Trends im Cannabiskonsum standen. Der Cannabiskonsum entwickelte sich auch in anderen europäischen Ländern, die Cannabis nicht entkriminalisierten, sowie in den USA in Wellen. Folglich scheinen sich Trends im Cannabiskonsum eher unabhängig von der Cannabispolitik zu entwickeln.

Obwohl also klar ist, dass die Jeremiaden der Anti-Prohibitionisten, die eine Explosion des Konsums bei der Entkriminalisierung prognostizieren, nicht eingetreten sind, können wir nicht sagen, dass der Konsum in diesem Fall tatsächlich zurückgegangen ist.

Das dritte Modell ist Portugal. Hier wurde der Besitz von bis zu zehn Tagesvorräten entkriminalisiert und Süchtige zur Behandlung überwiesen, wenn sie erwischt wurden. Diese Zusammenfassung der Ergebnisse behauptete eine signifikante Reduzierung des Konsums injizierbarer Drogen, nachdem die Richtlinie einige Zeit in Kraft war. Es sei darauf hingewiesen, dass diese Ergebnisse umstritten sind (siehe die Kommentare zum Bericht hier .)

Meine Zusammenfassung der obigen Beweise ist, dass sie deutlich zeigen, dass die Entkriminalisierung keine Katastrophe ist, die zu einem starken Anstieg des Konsums gefährlicher Substanzen führt, und es gibt einige Hinweise darauf, dass der Konsum sinken könnte . In allen Fällen war es wahrscheinlich, dass der Schaden erheblich reduziert wurde .

Es gibt viele andere Debatten zu diesem Thema (obwohl die Qualität oft zu wünschen übrig lässt, da viele der Teilnehmer scheinbar nicht in der Lage sind, logische Beweise von ihren emotionalen und intuitiven Ausgangspositionen zu trennen). Ein guter Ausgangspunkt ist die BMJ-Debatte hier , aber auch die anschließende Online-Debatte ist lesenswert.

Eine sehr aktuelle Veröffentlichung einer internationalen Gruppe, der Global Commission on Drugs, ist hier verfügbar, aber es ist nur fair zu berichten, dass einige ihrer Zahlen kritisiert wurden (siehe die Analyse von StraightStatistics hier ).

BEARBEITEN. Eine aktuelle Zusammenfassung des portugiesischen Falls erschien im Oktober 2011 im BMJ und bestätigt die oben genannten Schlussfolgerungen.

Ich frage mich, wie sie zu dem Schluss kamen, dass der Cannabiskonsum in den Niederlanden im Vergleich zu Großbritannien und den USA gering ist. Wenn sie nur Verhaftungsaufzeichnungen zählen, ist es natürlich niedriger, da die meisten Nutzungen nicht kriminalisiert werden und daher niemand dafür verhaftet wird. In Bezug auf injizierte Opiate verwenden die Niederlande ein sehr ähnliches System wie die Schweiz, und es scheint für die Gruppenmitglieder zu funktionieren (obwohl Daten schwer zu bekommen sind, da es nur wenige Daten über Süchtige außerhalb der betreuten Gruppen gibt). Sie leben länger, haben weniger gesundheitliche Probleme, weniger kriminelles Verhalten (obwohl sie immer noch nicht in der Lage sind, einen Arbeitsplatz zu behalten, was zu einer anhaltenden Belastung führt).
Führt die Entkriminalisierung des Drogenkonsums zu weniger Drogenkonsum?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v