Tragen Pharmaunternehmen zu Anti-Drogen-Kampagnen bei?

Die Partnerschaft drogenfreier Kinder

Laut dem Jahresbericht 2016 des PDFK erhalten sie den größten Teil ihrer Mittel von Pharmaunternehmen. Ganz oben auf der Liste haben wir die höchsten Spender, die zwischen 250.000 und 499.999 US-Dollar ausgegeben haben:

Verband für Verbrauchergesundheitsprodukte

Jazz-Pharma

Pharmazeutische Forschung & Hersteller von Amerika

Purdue Pharma LP

Es scheint also, dass die Nation Recht hatte, dass Purdue Pharma, der Hersteller von OxyContin und ein sehr umstrittenes Pharmaunternehmen , einer ihrer größten Unterstützer ist. Bemerkenswert ist auch Jazz Pharmaceuticals. Sie waren 2007 in einen Rechtsstreit verwickelt, als ihr übernommenes Unternehmen Orphan Pharmaceuticals ihr beliebtestes Medikament, Xyrem, für „off-label medizinische Zwecke“ vermarktete:

Mit der Zustimmung des Verkaufspersonals von Orphan machte der Psychiater angeblich irreführende Aussagen über Xyrem im Zuge der Werbung für das Medikament für den „off-label“-Gebrauch, einschließlich der Minimierung der Gefahren einer Xyrem-Überdosis, und deutete an, dass das Medikament gebräuchlich und sicher in der Anwendung sei auf Kinder und ältere Menschen und deutete an, dass der Wirkstoff der Droge, „GHB“, nicht wirklich eine „Date-Raps“-Droge sei.

Als nächstes auf der Liste stehen die $100.000-250.000:

CVS-Gesundheit

Mallinckrodt Pharmaceuticals

Pfizer Inc.

Der John Strang Trust

Mike Weiß

CVS Health ist der größte Arzneimittelverkäufer in Amerika.

Mallinckrodt Pharmaceuticals ist interessant, weil sie das einzige Unternehmen sind, das legal Kokain erhalten und besitzen kann – eine Substanz der Liste II , deren illegaler Marktwert allein in den Vereinigten Staaten auf 28 Milliarden Dollar geschätzt wird. Zu ihren Hauptprodukten gehören jedoch generische Opioide und andere synthetische Drogen. Sie waren 2017 auch in eine Klage wegen „wettbewerbswidrigen“ Verhaltens wegen „monopolistischer Preisgestaltung“ von Acthar-Gel verwickelt und befinden sich derzeit in einer Klage , die vom Generalstaatsanwalt von Kentucky, Andy Beshear, wegen ihrer Rolle bei der „Opioid-Epidemie“ eingereicht wurde.

Dann gibt es noch Pfizer Inc., das an der zweitgrößten pharmazeutischen Siedlung beteiligt war, weil es Lyrica für „Off-Label-Verwendungen“ vermarktete und Ärzten „Kickbacks“ anbot.

Wenn wir zur Gruppe von 25.000 bis 99.999 US-Dollar kommen, ist die Liste viel länger. Es gibt einige Pharmaunternehmen wie AbbVie Inc, Alkermes , Endo Pharmaceuticals, Grünenthal USA, Inc, Merk Partnership for Giving und Walgreens – die zweitgrößten Arzneimittelverkäufer in Amerika.

Gemeinschaft der Anti-Drogen-Koalition von Amerika

Laut dem Jahresbericht 2017 von CADCA erhalten sie auch den größten Teil ihrer Finanzierung von Pharmaunternehmen. Diejenigen, die mehr als 100.000 US-Dollar bereitstellen, werden als Presenting Partner bezeichnet und es ist der höchste angezeigte Betrag. Es umfasst Purdue Pharma, McKesson und Alkermes.

McKesson wurde bereits in zwei Gerichtsverfahren für schuldig befunden und ist derzeit aus demselben Grund in eine Klage aus Kentucky verwickelt – Verkauf großer Mengen von Opioiden.

Alkermes ist interessant, weil ihre Top-Medikamente bei Schizophrenie , Opioidabhängigkeit , Multipler Sklerose und Diabetes eingesetzt werden .

HINWEIS: Jede Krankheit ist mit einem Artikel über medizinisches Cannabis verknüpft.

Fazit

Ja, Pharmaunternehmen sind die größten Spender an die beiden größten Anti-Drogen-Organisationen in Amerika; und praktisch alle von ihnen waren in Gerichtsverfahren verwickelt und wurden eines sehr unmoralischen Verhaltens beschuldigt.

Eine Version der Frage fragt, ob:

Stimmt es, dass Pharmaunternehmen zu Anti-Drogen-Kampagnen wie dem „War on Drugs“ beitragen?

Und in den Kommentaren wird es wie folgt klargestellt:

Ich würde gerne wissen, ob die Behauptung von The Nation, dass die Partnerschaft drogenfreier Kinder und CADCA große Spenden von Pharmaunternehmen erhalten, wahr ist, oder [...]

Die erste Frage ist immer noch ziemlich interpretierbar, aber PDFA , eine NGO, hat Spenden von Pharmaunternehmen (sowie von Tabak- und Alkoholunternehmen, die weiter zurück in der Zeit liegen) erhalten, laut ihren Steuererklärungen, die von Journalisten untersucht wurden. Wie auf Wikipedia berichtet:

PDFA wurde kritisiert, als Cynthia Cotts enthüllte, [...] dass ihre Bundessteuererklärungen zeigten, dass sie mehrere Millionen Dollar an Finanzmitteln von großen Pharma-, Tabak- und Alkoholkonzernen erhalten hatten, darunter American Brands (Jim Beam Whisky). , Philip Morris (Zigaretten von Marlboro und Virginia Slims, Miller-Bier), Anheuser Busch (Budweiser, Michelob, Busch-Bier), RJ Reynolds (Zigaretten von Camel, Salem, Winston) sowie die Pharmaunternehmen Bristol Meyers-Squibb, Merck & Company und Procter & Gamble. 1997 beendete sie jegliche direkte steuerliche Zusammenarbeit mit Tabak- und Alkohollieferanten, obwohl sie immer noch Spenden von Pharmaunternehmen erhält.

Auf den Artikel von 1992, auf dem das basiert, kann derzeit nicht im Original zugegriffen werden, aber dies scheint eine Samizdat-Kopie zu sein, die bestätigt, was Wikipedia sagt.

James Burke, der 1989 als Vorsitzender und CEO von Johnson & Johnson zurücktrat, um Vorsitzender der Partnerschaft zu werden, ist Marketing kein Unbekannter. [...]

In den frühen Tagen der Partnerschaft war der Hauptunterstützer der Partnerschaft die American Association of Advertising Agencies. Diese Gruppe wusste es besser, als die legale Drogenindustrie vor den Kopf zu stoßen. Aber das Mandat muss 1989 verstärkt worden sein, dem Jahr, in dem Burke von Johnson & Johnson kam und ein Stipendium in Höhe von 3 Millionen Dollar von der Robert Wood Johnson Foundation, einer prominenten Philanthropie im Gesundheitswesen, mitbrachte. Die Stiftung beschrieb ihren ungewöhnlich stattlichen Zuschuss an die Partnerschaft als „ausschlaggebend für die Nutzung … der Unterstützung durch andere private Stiftungen“.

Wie aufs Stichwort rollten die anderen Fundamente um. In den Jahren 1989 und 1990 beliefen sich die zehn größten Stiftungszuschüsse für Alkohol- und Drogenmissbrauch auf insgesamt 12,4 Millionen US-Dollar. Die Partnerschaft entnahm diesem Pool 4,7 Millionen Dollar oder 38 Prozent. Viele einzelne Spender spendeten der Partnerschaft ihre größte Anti-Drogen-Zuwendung. Mit anderen Worten, die Robert Wood Johnson Foundation beschleunigte einen Trend: die Lenkung von Stiftungsgeldern in das öffentliche Bewusstsein, was als weniger effektive Form der Drogenmissbrauchsprävention gilt als schul- und gemeinschaftsbasierte Programme.

Die Geldgeber der Partnerschaft werden normalerweise geheim gehalten, sagt Grant [die Sprecherin der Partnerschaft], um sie vor anderen Antragstellern und der Legalisierungslobby zu schützen. Aber die Steuererklärung der Partnerschaft von 1991 enthüllt ein weiteres Motiv für die Geheimhaltung: auffällige Unterstützung durch die legale Drogenindustrie. Von 1988 bis 1991 trugen pharmazeutische Unternehmen und ihre Begünstigten wie folgt bei: J. Seward Johnson, Sr, Wohltätigkeitsstiftungen ($1.100.000); Dupont (150.000 $); der Procter & Gamble Fund (120.000 $); die Bristol-Myers Squibb Foundation (110.000 $); Johnson & Johnson (110.000 $); Smith Kline Beecham (100.000 $); die Merck Foundation (75.000 $); und Hoffman-La Roche (30.000 $). Pharmazeutische Unternehmen und ihre Begünstigten allein spendeten 54 Prozent der 5,8 Millionen US-Dollar, die die Partnerschaft von 1988 bis 1991 von ihren fünfundzwanzig größten Spendern einnahm. Diese 54 Prozent sind konservativ. Spenden unter 90.000 US-Dollar sind nicht enthalten, und Spenden der Tabak- und Alkoholkönige sind nicht enthalten: Die Partnerschaft hat jeweils 150.000 US-Dollar von Philip Morris, Nheuser-Busch und RJR Reynolds sowie 100.000 US-Dollar von American Brands (Jim Beam. Lucky Schlagen).

PDFA nahm also nicht nur viel Pharmageld ein, sondern wurde auch von einem ehemaligen Pharma-CEO geführt, und das Geld und die Führung kamen so ziemlich als Paketgeschäft herein.

Und ein 2016 veröffentlichter Bericht über die Angelegenheit, der als Blogeintrag auf der Website von Oxford University Press veröffentlicht wurde – ein Konto, das auch Teile eines kürzlichen Interviews mit Tom Hedriks enthält, der einer der PDFA-Gründer war und immer noch bei PDFA arbeitet – sagt:

In einem Exposé im Frühjahr 1992 in der Nation enthüllte Cynthia Cotts, dass zu den Unterstützern der PDFA mehrere Pharmaunternehmen, der Hersteller von Jim Beam Whisky, Anheuser-Busch und Philip Morris gehörten. Am vernichtendsten war, dass RJ Reynolds seine Forderungen nach einem „drogenfreien Amerika“ unterstützt hatte, obwohl Befürworter der öffentlichen Gesundheit das Unternehmen dafür verurteilten, dass es mit seinem kinderfreundlichen Cartoon-Maskottchen Joe Camel Jugendliche an Zigaretten süchtig machte.

Cotts zog keine Schläge: „Der Krieg gegen Drogen ist ein Krieg gegen illegale Drogen, und die Wohltäter der Partnerschaft haben ein großes Interesse daran, dass dies so bleibt. Sie wissen, wenn Schulkinder lernen, dass Marihuana und Crack böse sind, lernen sie auch, dass Alkohol, Tabak und Pillen so amerikanisch sind wie Apfelkuchen.“ Andere waren sogar noch harscher, und ihre Kritik schmerzte umso mehr, als die Partnerschaft offenbar wirkliche Fortschritte bei der Änderung der öffentlichen Einstellung zu illegalen Drogen machte.

Zu dieser Zeit war Hedrick reuelos und behauptete, er hätte „Geld vom Teufel genommen“, um die Geißel Crack zu bekämpfen. Dieser implizite Vergleich schmeichelte den bisher stillen Partnern der Organisation kaum, und es schien unvermeidlich, dass sie getrennte Wege gehen würden. Bald verpflichtete sich die PDFA , kein Alkohol- und Tabakgeld anzunehmen, eine Position, die sie heute prominent auf ihrer Website vermerkt, obwohl sie die fortgesetzte pharmazeutische Unterstützung offen anerkennt.Aus anderen Gründen erweiterten die Direktoren auch die Mission der Partnerschaft von der Überzeugung junger Menschen, auf Drogen zu verzichten, auf die Kontaktaufnahme mit Eltern gefährdeter Kinder. Die Gruppe, die jetzt in Partnership for Drug-Free Kids umbenannt wurde, befasst sich mit den Gefahren legaler und illegaler Drogen und konzentriert sich dabei auf den Missbrauch verschreibungspflichtiger Medikamente. Jahrzehntelange Arbeit brachte Hedrick Anfang dieses Jahres die Anerkennung des Weißen Hauses ein.

Endlich habe ich das Thema angesprochen. Hatte der Lauf der Zeit seine Sicht auf die Finanzierungsfrage verändert? „Vielleicht war das aus Sicht der Öffentlichkeitsarbeit eine dumme Sache. Ich kann verstehen, warum es so viel Kritik gab.“

Nicht ganz ein Eingeständnis eines Irrtums, aber vielleicht verständlich angesichts dessen, wie Anschuldigungen der lautstärksten Kritiker der Partnerschaft – die sie als kaum mehr als eine Fassade für Big Tobacco darstellten, um ahnungslose junge Leute einer Gehirnwäsche zu unterziehen – die Bemühungen ihrer professionellen, im Allgemeinen ernsthaften verzerrten Mitarbeiter. [..]

[Über den Autor:] Joe Moreau, Geschichtslehrer und Autor von Schoolbook Nation: Conflicts over American History Textbooks from the Civil War to the Present, forscht zur Drogenaufklärung in der Nachkriegszeit. Er diskutiert das Thema dieses Blogs weiter in seinem Artikel im Journal of Social History: „‚I Learned it by Watching YOU!' Die Partnerschaft für ein drogenfreies Amerika und der Angriff auf die Erziehung zum verantwortungsvollen Umgang in den 1980er Jahren.“

Ob PDFA Teil des „War on Drugs“ ist oder nicht, liegt im Auge des Betrachters. Wikipedia erwähnt, dass sie eine „Koordinierung mit den Anti-Drogen-Bemühungen des Bundes“ hatten.

Die Partnerschaft nimmt innerhalb der National Youth Anti-Drug Media Campaign des Office of National Drug Control Policy eine gesetzliche Sonderstellung ein.[25][26] Es arbeitet mit Regierungsbehörden in vielen Initiativen zusammen, um zu versuchen, den Drogenmissbrauch zu reduzieren. Im Jahr 2010 arbeitete es mit der Drug Enforcement Administration an einer PR-Veranstaltung mit dem Titel „National Prescription Drug Take-Back Day“.[27] Die Veranstaltung umfasste 4.000 sogenannte „Drop Spots“, an denen Menschen zusätzliche verschreibungspflichtige Medikamente entsorgen konnten eine Möglichkeit, die Versuchung für ihren Missbrauch zu verringern.[27]

Was CADCA, Lobbying und was nicht angeht: Stellen Sie nicht mehrere Fragen in einer ; Selbst wenn Mods Ihnen das mitteilen, werde ich Ihnen keine Antworten in einem Beitrag geben, die umfangreiche Zitate/Untersuchungen zu mehreren Themen erfordern.