Gibt es Wirtschaftsdaten, die darauf hindeuten, ob die Trickle-down-Ökonomie zu einer Nettoerhöhung des Lebensstandards führt oder nicht?

Erstens gibt es Hinweise darauf, dass eine Senkung der Körperschaftssteuer (CIT) zu einem Anstieg des Durchschnittsgehalts führen wird. Zum Beispiel stellt R. Alison Felix in Passing the Burst: Corporate Tax Inzidenz in offenen Volkswirtschaften Folgendes fest:

Hohe Körperschaftsteuersätze verringern die Unternehmensinvestitionen und drücken dadurch die lokalen Löhne. Anhand länderübergreifender Daten schätze ich, dass eine Erhöhung des Körperschaftsteuersatzes um zehn Prozentpunkte in Ländern mit hohem Einkommen die durchschnittlichen jährlichen Bruttolöhne um sieben Prozent senkt. Die Ergebnisse stützen nicht die allgemeine Annahme, dass die Belastung der Körperschaftsteuer am stärksten von qualifizierten Arbeitskräften getragen wird; Die Unternehmensbesteuerung scheint die Löhne von Geringqualifizierten und Hochqualifizierten in gleichem Maße zu senken. Die Auswirkung der Körperschaftssteuer in Form von reduzierten Löhnen deutet darauf hin, dass die Besteuerung der Arbeit anstelle der Besteuerung von Unternehmen Pareto-verbessernd sein könnte.

Mit Pareto-Verbesserung meint sie „einen Wechsel zu einer anderen Zuordnung, die mindestens eine Person besser stellt, ohne eine andere Person schlechter zu stellen“. ¹ Mit anderen Worten, sie kommt zu dem Schluss, dass die Besteuerung von Arbeitskräften anstelle von Unternehmen einige Einzelpersonen besser stellen könnte und keine negativen Folgen für den Rest hat.

Stephen Gordon, Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Université Laval, hat hier eine lange Leseliste mit Studien zu diesem Thema , wenn Sie daran interessiert sind, mehr zu diesem Thema zu lesen.

Darüber hinaus machen sich Körperschaftsteuersenkungen mehr oder weniger bezahlt. CITs verursachen so viele Verzerrungen , dass, selbst wenn sie kurzfristig zu Einnahmeverlusten führen, die Kosten auf lange Sicht fast wieder hereingeholt werden. Ein Beispiel dafür ist Kanada in den letzten Jahrzehnten :

Obwohl die Körperschaftssteuersätze um die Hälfte gesenkt wurden, sind die Einnahmen (in Prozent des BIP) relativ konstant geblieben, mit der Wirtschaft steigend oder fallend. Wenn die CIT-Einnahmen proportional zum CIT-Satz wären, würden die Einnahmen im Laufe der Jahrzehnte drastisch sinken. Das ist nicht passiert.

Die anderen Steuern (Konsum, Eigentum und persönliches Einkommen) scheinen viel weniger störend zu sein. Daher wird ihre Senkung nicht zu einer Voodoo-Ökonomie führen, wie es eine Senkung der Körperschaftssteuern tun würde.

Dann kommt Xavier Sala-i-Martin in dieser Umfrage zu dem Schluss, dass:

Die Größe der Regierung scheint keine große Rolle zu spielen. Wichtig ist die „Qualität der Regierung“ (Regierungen, die Hyperinflation, Verzerrungen auf den Devisenmärkten, extreme Defizite, ineffiziente Bürokratien usw. produzieren, sind Regierungen, die einer Volkswirtschaft schaden).

Mit anderen Worten, es ist eine schlechte Idee, Politikern wie Robert Mugabe die Kontrolle über einen großen Teil des BIP Ihres Landes zu überlassen, aber viele Länder wie Schweden und Norwegen sind reiche Länder, obwohl sie einen großen öffentlichen Sektor haben, weil sie wirtschaftlich kompetent sind Richtlinien.

Es gibt eine Menge Literatur darüber, was den besten „Steuermix“ ausmacht.

Die Daten scheinen auf hohe Verbrauchssteuern, niedrige Körperschaftssteuern und moderate persönliche Einkommenssteuern hinzudeuten. Zum Beispiel das OECD-Papier „Do tax structures impact gesamtwirtschaftliches Wachstum? Empirische Beweise aus einer Gruppe von OECD-Ländern kommen zu dem Schluss:

Die Ergebnisse der Analyse deuten darauf hin, dass Einkommenssteuern im Allgemeinen mit einem geringeren Wirtschaftswachstum verbunden sind als Konsum- und Vermögenssteuern. ... Vermögenssteuern und insbesondere laufende Steuern auf unbewegliches Vermögen scheinen am wachstumsfreundlichsten zu sein, gefolgt von Verbrauchssteuern und dann von persönlichen Einkommenssteuern. Die Körperschaftssteuern scheinen die negativsten Auswirkungen auf das BIP pro Kopf zu haben. Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass eine aufkommensneutrale, wachstumsorientierte Steuerreform darin bestehen würde, einen Teil der Einnahmenbasis hin zu wiederkehrenden Vermögens- und Verbrauchssteuern und weg von Einkommenssteuern, insbesondere Körperschaftssteuern, zu verlagern.

Was können wir daraus schließen?

• Die Entscheidung, die Einkommensteuer zu senken, war wirtschaftlich sinnvoll. Ich werde nicht abwägen, ob 28 % unnötig niedrig sind, aber 70 % waren zweifellos zu hoch.

• Eine Steuersenkung erhöht die Steuereinnahmen nicht, aber wenn die Steuer eine ausreichende Verzerrung verursacht, kann eine Steuersenkung nur eine geringfügige Verringerung der Einnahmen bewirken. Daher waren die Behauptungen der Angebotsseite, die Steuern zu senken, übertrieben, aber sie waren auch nicht ganz falsch.

• Eine kleinere Regierung ist nur dann besser, wenn die Politiker nicht vertrauenswürdig sind. Während einige Steuern schlecht für die Wirtschaft sind, kann diese Tatsache nicht als Argument für eine kleine Regierung herangezogen werden. Eine große Regierung kann effektiv sein, wie die nordischen Länder so gut demonstrieren. Was zählt, ist der richtige Steuermix, um Ihre Regierung zu unterstützen.