Führt die Verwendung eines Objektivs mit maximaler Blende ("weit offen") zu schlechten Bildern?

Fast jedes Objektiv ist bei maximaler Blende nicht optimal. Abgesehen davon gibt es einen Grund, warum das schnellere Glas mehr kostet – es wird viel Arbeit darauf verwendet, dieses zusätzliche Glas an den Rändern so weit wie möglich zur Bildhelligkeit beizutragen und gleichzeitig die Aberrationen zu reduzieren, die zur Gesamtbildweichheit beitragen. Das bedeutet zum Beispiel die Verwendung asphärischer Elemente und (häufig, aber anscheinend nicht im Fall des Nikkor 50mm/1.4, das nicht wirklich an die Geschwindigkeitsgrenze geht) apochromatische Korrektur (eine Technik, um Farbsäume auf lächerlich niedrige Werte zu reduzieren). , häufiger bei Teleobjektiven zu sehen). Die 1: 1,4-Objektive sind normalerweise besser bei 1: 1,4 als beispielsweise ein 1: 1,8 (Standardglas) bei 1: 1,8 und sind bei 1: 1,8 fast immer besser als bei 1: 1.

Sie werden fast immer feststellen, dass Sie, wenn ein Objektiv etwa zwei Stufen abgeblendet ist, in den Bereich maximaler Schärfe und Definition gelangen, und das Objektiv in diesem Bereich bleibt, bis die Beugung ein Problem wird (beginnend zwischen f/11 und f /16). Das bedeutet nicht, dass Sie auf 1: 2,8 abblenden müssen, damit das 1: 1,4-Objektiv gut funktioniert, nur dass es nicht die maximale Schärfe und den maximalen Kontrast erreicht, bis Sie in diesen Bereich gelangen. Sie werden keine Probleme bemerken, bis Sie das Ergebnis weit offen mit etwas abgeblendet vergleichen, es sei denn, Sie versuchen, etwas mit sehr hohem Kontrast und Detail aufzunehmen.

Die Leistung eines Objektivs bei maximaler Blende läuft wirklich auf zwei Dinge hinaus: Linsenelementmaterial und Linsenelement- und Gruppenkonstruktion. Ein "Objektiv", wie wir es in der DSLR-Welt üblicherweise bezeichnen, ist eigentlich eine Sammlung einzelner Glaslinsenelemente, die oft zu verwandten Sätzen gruppiert sind. Es gibt eine Vielzahl von Arten von einzelnen Linsenelementen, die darauf abzielen, optische Aberrationen zu kontrollieren und Licht angemessen zu brechen, damit ein Bild klar auf die Bildebene fokussiert werden kann. Diese Linsenelemente umfassen Ihre standardmäßigen konvexen, konkaven und teilweise konvexen/konkaven Linsen, die normalerweise Licht brechen, apochromatische, achromatische Doublet- und Beugungslinsen zur Korrektur chromatischer Aberrationen, asphärische Linsen zur Korrektur sphärischer Aberrationen, Glas mit hoher Dichte oder Glasalternativen Licht mit weniger Aberration zu brechen,

Ein billigeres Objektiv verwendet billigere Linsenelemente und hat weniger Korrekturgruppen, die darauf ausgelegt sind, optische Aberrationen wie chromatische Aberration, sphärische Aberration, Verzerrung und einige andere zu eliminieren. Bei Objektiven mit f/1,4-Qualität in billigerer Qualität, die weit offen verwendet werden, ist es am wahrscheinlichsten, dass Sie auf chromatische Aberration stoßen, die sich normalerweise als Farbsäume darstellt. Aufgrund der sphärischen Aberration kann es auch zu Fokusverschiebungsproblemen kommen, wenn Sie die Blende in einem billigeren Objektiv abblenden. In einigen Fällen ist die sphärische Aberration ein wünschenswertes Attribut, da sie ein extrem weiches Bokeh (unscharfe Kreise im Hintergrund) erzeugt. Eine solche Eigenschaft ist besonders wünschenswert bei Porträtobjektiven. Einfachere Objektive mit weniger Elementen haben das Potenzial, eine überlegene Schärfe zu bieten, denn je mehr Linsenelemente, desto mehr Kompromisse müssen Sie letztendlich eingehen.

Ein teureres Objektiv verwendet normalerweise Glas höherer Qualität und enthält Elemente mit Elementen mit ultrahoher Dichte/ultraniedriger Dispersion, apochromatischen und/oder aphärischen Linsenelementen und möglicherweise Linsenelementen aus Feuerstein oder Fluorit. In einem hochwertigeren Objektiv gibt es oft mehr Korrekturgruppen, um die Kontrolle darüber zu maximieren, wie Licht gebrochen, gestreut und fokussiert wird. Linsenelemente in einem hochwertigen Objektiv weisen auch eine hochwertige Mehrfachvergütung auf, um Streulicht und Geisterbilder zu eliminieren, was zu einem schärferen Bild führt als bei Linsenelementen, die nicht mehrfachvergütet sind. (Billigere Objektive enthalten normalerweise mehrfach beschichtete vordere und hintere Linsenelemente, enthalten jedoch möglicherweise nicht für alle Elemente mehrfach beschichtete Linsen.) Eine schnelle Grundierung der Spitzenklasse, obwohl sie immer noch einige weit geöffnete optische Aberrationen aufweist, ist normalerweise weit besser als a billiges Objektiv.

Wenn es um die Objektivqualität geht, bekommen Sie letztendlich das, wofür Sie bezahlen. Wenn Sie eine erstklassige Leistung bei weit geöffneten Gläsern benötigen, brauchen Sie ein erstklassiges Objektiv, das für eine erstklassige Leistung bei weit geöffneten Gläsern ausgelegt ist. Dies wäre der Fall, wenn Sie Ihren Lebensunterhalt mit Porträt- oder Hochzeitsfotografie machen und das optimale Bokeh bei f/1.4 (oder sogar f/1.2) für hervorragende Gesichtsporträts benötigen. Wenn Sie ein lichtstarkes Objektiv benötigen, es aber hauptsächlich für Nachtaufnahmen oder in Situationen verwenden, in denen die Erfassung höchster Schärfe mit idealer Hintergrundunschärfe nicht der Schlüsselfaktor ist, dann ist ein f / 1,4 mit moderatem Bokeh und einigen chromatischen Aberrationsproblemen wahrscheinlich nicht der Fall ein Problem.

Heutzutage bieten die meisten 1: 1,8-Objektive bei offener Blende eine anständige Qualität und eine ziemlich fantastische Qualität, wenn sie über 1: 2, 8 hinaus abgeblendet werden (und über der Beugungsgrenze der Kamera, die normalerweise um 1: 8 oder so herum liegt). eine Vielzahl von f/1.4-Objektiven verschiedener Marken, die von ziemlich billig bis zu wirklich hoher Qualität reichen. Ein mittelgroßes f/1,4-Objektiv ist für etwa 500 US-Dollar erhältlich, das bei weit geöffneter Blende eine sehr akzeptable Qualität liefert und besser etwas abgeblendet wird (die meisten Objektive verbessern die Schärfe, wenn die Blende um ein oder zwei Blenden geschlossen wird). Wenn Sie die beste Qualität so breit wie möglich wollen, stellen die meisten großen Marken wie Nikon und Canon sowie Zeiss sehr teure, sehr breite Objektive (bis zu f/1,2) her, die eine unübertroffene Qualität von ihrer breitesten Seite bieten Blende bis f/2.8 und möglicherweise darüber hinaus. Für diese Qualität müssen Sie allerdings bezahlen,

Eine interessante Konsequenz des Erreichens maximaler Qualität bei weit geöffneter Blende ist jedoch oft weniger als maximale Qualität im "mittleren" Blendenbereich, von f/2,8 bis zur Beugungsgrenze. Vergleichen Sie ein billiges f/1.8 für 90 $ mit f/4 mit einem f/1.2 für 2000 $ bei f/4, und das billige Objektiv wird das teure Objektiv wahrscheinlich im Bereich der Schärfe verdrängen. Die zusätzlichen und nicht standardmäßigen Linsenelemente (wie apochromatisch, asphärisch usw.) können optische Aberrationen weit offen korrigieren, aber normalerweise auf Kosten einer gewissen Schärfe. Das qualitativ hochwertigere Objektiv bietet trotz etwas geringerer Schärfe normalerweise immer noch überlegene Farbe, Kontrast und Klarheit.

Die kurze Antwort:

Geben Sie nicht mehr für ein 1: 1,4-Objektiv aus, wenn Sie nur mit Blende fotografieren möchten .

Tests zeigen, dass das Nikon 50 f/1.8 bei f/1.8 schärfer ist, als beide 50 f/1.4-Angebote auf f/1.8 abgeblendet werden . Dies ist die gleiche Situation bei Canon, also nehme ich an, dass es mit dem Design des 50-mm-Objektivs zu tun hat.

• http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_50_1p4g_n15/page3.asp

• http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=30&fullscreen=true&av=1.667&fl=50&vis=VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&&config=LensReviewConfiguration.xml%3F2

• http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_50_1p4_n15/page4.asp

Zusammenfassend holen Sie sich das 50 f / 1.8, ja, relativ weich weit offen, aber es ist auch sehr schnell und es gibt Zeiten, in denen Sie es brauchen.

Zwar ist das Bild bei Offenblende etwas weicher.
Wie stark, hängt stark vom jeweiligen Objektiv ab.
Die einzige Möglichkeit, die Frage richtig zu beantworten, ist eine sorgfältige Messung.

Als Beispiel zeigt die folgende Grafik die Variation der Randunschärfe (in Pixel, nahe der Bildmitte) gegenüber der Blende für ein Sigma 50 mm f2,8 Makroobjektiv.

Dies ist ein hochwertiges Objektiv zu einem moderaten Preis, das eine Kantenunschärfe von weniger als 1,5 Pixel zwischen F4,0 und F11,0 liefert, ein hervorragendes Ergebnis.
Bei F3.2 und 2.8 ist das Bild etwas weicher mit einer Kantenunschärfe von 1.8 bzw. 2.0 Pixeln, was gar nicht so schlecht ist. Das gilt aber für die Bildmitte, in Randnähe fällt es schärfer ab.

Das Maß für die Schärfe, das ich verwende, ist Kantenunschärfe, wobei ich die Slant-Edge-Technik und das QuickMTF- Programm verwende. Randunschärfe wird anstelle von MTF oder Linien/mm verwendet, weil es eine unmittelbare und intuitiv offensichtliche Bedeutung hat.

Erster Punkt: Man kann ziemlich sicher sagen, dass selbst ein „wirklich schlechtes“ Objektiv für eine typische DSLR eine höhere Auflösung hat als (zum Beispiel) die meisten Objektive, die von Adams, Weston usw. verwendet werden (obwohl sie natürlich eine viel größerer "Sensor", daher war die Gesamtmenge der erfassten Informationen immer noch ziemlich groß). Auch wenn wir bei der Kleinbildfotografie bleiben, sind doch einige umwerfend tolle Bilder mit Objektiven entstanden, die man heute kaum noch als „mangelhaft“ bezeichnen würde.

Zweiter Punkt: Insbesondere für Porträts sind "Weichzeichner"-Objektive sehr beliebt (ebenso wie verschiedene "Filter" und Tricks, um die Schärfe zu reduzieren). Kurz gesagt, maximale Schärfe ist für diese Art von Bild nicht unbedingt eine besonders wünschenswerte Eigenschaft.

Drittens: Ich würde sagen, mindestens 95 % der Leute, die sagen, dass ein bestimmtes Objektiv (oder eine Kamera) schlecht ist, entschuldigen sich im Grunde dafür, dass die Bilder, die sie machen, ziemlich mies sind. In den meisten Fällen liegt das Problem etwa sechs Zoll hinter der Kamera, nicht im Objektiv.

Aus technischer Sicht ist es wahr, dass fast alle Objektive ihre Qualität verbessern, wenn sie etwas abgeblendet werden (die optimale Leistung liegt normalerweise bei etwa 2 Blenden von der Vollöffnung). Um ehrlich zu sein, gibt es normalerweise eine größere Verbesserung bei Koma und Astigmatismus als bei der Schärfe, aber es gibt normalerweise auch eine Verbesserung bei der Schärfe.

Nur der Vollständigkeit halber erwähne ich eine weitere Option: Nikon stellte einst das 58 mm f/1.2 Nocturnal Nikkor her. Dies wurde für die Verwendung mit weit geöffneter Blende optimiert und hatte (dem Ruf nach – ich habe persönlich noch nie eine verwendet) eine hervorragende Schärfe und einen hervorragenden Kontrast, selbst bei maximaler Blende. Dies ist jedoch eine größtenteils theoretische Option: Erstens wurde sie schon eine ganze Weile nicht mehr hergestellt, sodass Sie sie nur gebraucht kaufen können (für etwa 3.000 US-Dollar, wie ich zuletzt gehört habe). Zweitens sind 50-mm-Objektive fast lächerlich groß und schwer (und, wie oben erwähnt, teuer).

Es gibt jedoch eine etwas vernünftigere Alternative, die erwähnt werden muss: Das Sigma 50 f/1.4 EX DG HSM ist besser offen als die meisten Objektive der "Erstanbieter"-Hersteller (Canon, Nikon, Sony usw.) wie das Nocturnal Nikkor ist jedoch groß, schwer und relativ teuer - wenn auch sicherlich in geringerem Maße (in jeder Hinsicht). Es hat auch die Vorteile, Autofokus zu haben, aktuell und leicht verfügbar zu sein. Ob Sie wirklich davon profitieren würden, dafür zusätzliches Geld auszugeben, ist fraglich - viele Leute verwenden Nikons f/1.4-Objektive, um sehr schöne Bilder zu erzeugen (sowohl weit geöffnet als auch abgeblendet), und daran habe ich überhaupt keinen Zweifel Wenn Sie über ausreichende Fähigkeiten verfügen, können Sie dasselbe tun. OTOH, wenn Sie wirklich eine optimale Leistung von einem "normalen" weit geöffneten Objektiv wollen,

Bearbeiten: Ich nehme an, da ich das Nocturnal Nikkor erwähnt habe, sollte ich gleich Zeit geben und diese letzte Aussage ein wenig korrigieren: Ich meinte so etwas wie "das Beste, was Sie für Ihre Nikon bekommen können". Wenn jemand wirklich Fan von optimaler Leistung und maximaler Blende ist, gibt es auch das Leica 50 f/0.95 Noctilux. Für die meisten Menschen ist dies in vielerlei Hinsicht unpraktisch, um überhaupt darüber nachzudenken, aber es ist eine mindestens so praktische Wahl wie das Nocturnal Nikkor (zumindest ist es noch in der aktuellen Produktion).

Fazit: Die Objektive, die Sie sich ansehen, sind sicherlich brauchbar und in der Lage, bei großer Öffnung großartige Bilder aufzunehmen. Wenn Sie genügend Licht haben, verbessert sich die Schärfe im Allgemeinen, indem Sie sie etwas abblenden, aber (wie bei den meisten Objektiven) ist der wirkliche einschränkende Faktor für die Bildqualität normalerweise die Verwendung des Objektivs, nicht das Objektiv selbst.

Ich habe das Nikkor 35mm f/1.8. Ich denke, zumindest für mich ist das größere Problem bei der Verwendung des Objektivs bei maximaler Blende bei schwachem Licht, dass es schwierig ist, es auf das Richtige zu fokussieren. Wenn Ihr Motiv bei diesem flachen DOF leicht gedreht wird, ist nur ein Auge scharf, was die Idee ist, aber wenn es sich bewegt, bevor Sie die Aufnahme machen, bekommen Sie möglicherweise stattdessen die Nase. Bei gutem Licht kein Problem, da die Kamera viel schneller fokussiert. Abgesehen davon habe ich viele tolle Aufnahmen meiner Kinder, die mit f/1.8 bei schlechten Lichtverhältnissen aufgenommen wurden (Sie können Beispiele in meinem Blog sehen ).

Im Allgemeinen arbeiten die meisten Objektive bei Maxima oder Minima nicht auf ihrem Höhepunkt. Dazu gehören sowohl Blende als auch Zoom und wahrscheinlich auch andere Dinge. Trotzdem, wenn das der DOF ist, den Sie suchen, dann machen Sie es.

Es ist normal, dass Objektive schärfer werden, wenn sie abgeblendet werden, wie alle bereits sagten.

Was variiert, ist die Menge an Weichheit bei den großen Öffnungen und was jemand für unbrauchbar hält. Ich besitze zwar bestimmte Objektive, von denen ich denke, dass dies zutreffen würde, aber nicht alle, einige sind bei weit geöffneter Öffnung fast so scharf wie am schärfsten.

Wenn 35 mm F1.8G weit offen einigermaßen scharf ist und sich nur um F2.8 merklich verbessert, ist der Unterschied noch lange nicht riesig. Dies ist ein spezielles Crop-Sensor-Objektiv (DX), das ist also die einzige Geschichte, die Sie erhalten.

Für ein FX-Objektiv gibt es immer zwei Geschichten, weil DX-Kameras wie die D7000 den besten Teil des Objektivs nutzen und einige von ihnen, wie das 50 mm F1.4G, bei einem Vollformat schrecklich weit offen, aber bei einem DX-Gehäuse angemessen sind .