Für wie viel des jüngsten Beschäftigungswachstums ist Donald Trump verantwortlich?

Wahrscheinlich fast keine

Larry Bartels, ein Politikwissenschaftler und Experte für Wahlpolitik, hat ein Buch mit dem Titel Unequal Democracy veröffentlicht , in dem beschrieben wird, wie dies funktioniert.

Um zu beurteilen, wie stark ein Präsident die Wirtschaftspolitik beeinflusst, muss ein Verzögerungsfaktor verwendet werden . Im Grunde erklärt dieser Faktor, wie lange ein Präsident braucht, um eine Wirtschaft sinnvoll zu beeinflussen. In einem einfachen inhaltlichen Sinne macht das Sinn: Präsident zu sein, hat keine große Wirkung, man muss anfangen, Richtlinien zu verabschieden, und diese Richtlinien brauchen mehr Zeit, bevor sie tatsächlich etwas bewirken.

In seinem Buch kommt Dr. Bartels zu dem Schluss, dass eine Frist von 2 Jahren im Allgemeinen am besten geeignet ist. Bis etwa Anfang 2019 wird die Politik des ehemaligen Präsidenten Obama also mehr mit dem Wachstum/Verlust von Arbeitsplätzen zu tun haben als die von Präsident Trump.

Ökologischer Irrtum

Das setzt natürlich voraus, dass der Regimewechsel zwischen Obama und Trump genauso funktioniert wie die anderen davor. Vielleicht ist es nicht. Aber das muss ein Individuum entscheiden, bis genug Zeit vergangen ist, um diese unterschiedlichen Effekte quantitativ zu entwirren. Um ehrlich zu sein, wird das wahrscheinlich noch eine ganze Weile nicht passieren.

Politiker beanspruchen immer mehr Anerkennung für einen guten Arbeitsmarkt, als sie verdienen, und bekommen mehr Schuld für einen schlechten Arbeitsmarkt, als sie verdienen. Politiker im Allgemeinen und Präsidenten im Besonderen haben nur begrenzten Einfluss auf die Wirtschaft. Besonders positive Wirkung.

Die Beschäftigungszahlen haben sich verbessert, aber die Inflationszahlen haben sich verschlechtert. Dies deutet darauf hin, dass es mehr mit Maßnahmen der Federal Reserve (oder deren Fehlen) zu tun hat. Die Geldmenge scheint schneller zu wachsen, als für das reale Wachstum erforderlich ist, was zu einem gewissen Inflationswachstum führt. Insofern dies geschieht, könnte sich das aktuelle Wachstum als Illusion erweisen.

Vor der Wahl hatten einige behauptet, dass ein Sieg von Donald Trump einen Börsencrash und eine Rezession verursachen würde. Diese Ansicht hielt etwa einen Tag nach der Wahl an, und dann begann der Markt, neue Rekorde aufzustellen. Aber wenn diese Perspektive wahr gewesen wäre, würden wir bereits auf eine Rezession zusteuern. Und selbst das verwirrt die Dinge ein wenig.

Aktienmärkte haben nur begrenzten Einfluss auf die Gesamtwirtschaft. Ein steigender Aktienmarkt macht es billiger, Kapital zu beschaffen. Ein fallender Markt bedeutet, dass die Kapitalbeschaffung teurer wird. Aber nur eine begrenzte Anzahl von Unternehmen nimmt Kapital auf. Und die Auswirkungen auf andere Dinge wie Vorteile sind begrenzt, da sich der Aktienmarkt insgesamt bewegt.

Seit der Wahl reagieren einige Leute so, als würden Dinge passieren, von denen sie erwarten, dass Donald Trump sie ändert. Oder dass Donald Trump Änderungen blockieren wird, die sie von Hillary Clinton erwartet hatten. Das könnte bedeuten, dass ein Teil des Wachstums Trump zugeschrieben werden könnte.

Die Wirtschaft geriet um 2007 in eine Rezession, nachdem die Demokraten die Kongresswahlen gewonnen hatten. Es erholte sich um 2009 und die Republikaner gewannen 2010 für 2011. Sollten wir also den Zeitraum 2011-2015 den Demokraten (Präsidentschaft und Senatsmehrheit) zuschreiben? Oder Republikaner (Filibuster des Repräsentantenhauses und des Senats)? Spielt es eine Rolle, dass die Republikaner auch 2010 die Mehrheit der Gouverneursposten und bundesstaatlichen Parlamente übernommen haben?

Auch das änderte sich Anfang 2015 wieder, als die Republikaner den Senat übernahmen. Mit der Zwei-Jahres-Verzögerungs-Hypothese würde sich das ab 2017 bemerkbar machen. Und eine Zwei-Jahres-Verzögerung ist nur eine Bequemlichkeit. Der Immobiliencrash zum Beispiel hatte seine Wurzeln in den späten 1990er Jahren. George W. Bush hat diese Trends in den 2000er Jahren nicht gestoppt oder umgekehrt, aber er hat sie auch nicht in Gang gesetzt.

Wir werden jedoch nie eine wirkliche Antwort haben, da es keine Möglichkeit gibt, eine Hypothese zu falsifizieren. Wir können die Periode 2007-2009 nicht mit einem republikanischen Kongress wiederholen. Wir können die Periode 2009-2011 nicht wiederholen, ohne dass die Demokraten die Kontrolle über alle drei Präsidentschaften, das Repräsentantenhaus und den Senat haben (einschließlich der Monate mit einer Supermehrheit im Senat). Wir können die Periode 2011-2015 nicht wiederholen, wenn die Demokraten das Repräsentantenhaus behalten. Wir können also nicht sagen, was in diesen Fällen passiert wäre.

Es sollte offensichtlich sein, dass die tatsächlichen Richtlinien in dem Maße, in dem sie von Bedeutung sind, keine Rolle spielen können, wenn sie noch nicht in Kraft getreten sind. Nur die Wahrnehmung und Antizipation kann von Bedeutung sein. Also, wenn Trump jetzt Anerkennung verdient, dann nur für Wahrnehmung und Antizipation. Es ist jedoch durchaus möglich, dass Wahrnehmung und Antizipation wichtiger sind als die eigentliche Politik. Vielleicht warteten Geschäftsleute einfach auf einen Präsidenten, der sich in ihre Probleme einfühlte, um sich sicher genug zu fühlen, um eingestellt zu werden. Aber das wäre fast unmöglich zu überprüfen oder zu widerlegen, besonders an den Rändern.

Der American Reinvestment and Recovery Act ist seit Frühjahr 2010 ein wichtiger Faktor für das Wirtschaftswachstum.
https://en.wikipedia.org/wiki/American_Recovery_and_Reinvestment_Act_of_2009

Wie Sie hier sehen können, bestand sein erklärtes Ziel darin, das Beschäftigungswachstum anzukurbeln.

Der American Recovery and Reinvestment Act of 2009 (ARRA) (Pub.L. 111–5), mit dem Spitznamen Recovery Act, war ein Konjunkturpaket, das vom 111. US-Kongress erlassen und im Februar 2009 von Präsident Barack Obama in Kraft gesetzt wurde Als Reaktion auf die Große Rezession bestand das Hauptziel der ARRA darin, bestehende Arbeitsplätze zu retten und so schnell wie möglich neue zu schaffen.

Eine vollständige Liste der Bestimmungen von ARRA zur Stimulierung der wirtschaftlichen Erholung und des Beschäftigungswachstums finden Sie unter:
https://en.wikipedia.org/wiki/American_Recovery_and_Reinvestment_Act_of_2009#Provisions_of_the_Act

Zum Kontext wurde ARRA als direkte Reaktion auf die Finanzkrise von 2007-2008 eingeführt, die auch als die Große Rezession oder die globale Finanzkrise bekannt ist. Während der Finanzkrise stieg die U-3-Arbeitslosenquote von 4,4 % auf 10,0 %, und die Arbeitslosigkeit hätte wahrscheinlich weiter steigen können, wenn die Regierung nicht eingegriffen hätte. Achten Sie später, wenn Beschäftigungsstatistiken bereitgestellt werden, auf eine Umkehrung des Arbeitsplatzverlusts, wenn ARRA in Kraft tritt. Weitere Informationen zur Finanzkrise finden Sie unter:
https://en.wikipedia.org/wiki/Financial_crisis_of_2007%E2%80%932008

Einige der wirtschaftlichen Interventionen von ARRA erfolgen während der Steuersaison. Der größte Teil seines Einflusses sollte also im Frühjahr 2010 einsetzen und so lange anhalten, wie der Stimulus von ARRA erneuert werden sollte, also bis 2019. Ab März 2010 gab es tatsächlich ein spürbares Beschäftigungswachstum streng positives Beschäftigungswachstum jeden Monat von Oktober 2010 bis heute. Zwischen März 2010 und Januar 2017 sank die U-3-Arbeitslosenquote um 5,1 %. Während dieses Zeitraums fiel die U-3-Arbeitslosenquote um 0,062 % pro Monat; während die U-3-Arbeitslosenquote zwischen Januar 2017 und Juli 2018 um 0,05 % pro Monat zurückging. Für monatliche Veränderungen der Beschäftigungszahlen (in Tausend) siehe:
https://data.bls.gov/timeseries/CES0000000001?output_view=net_1mth
Für monatliche Daten zur Arbeitslosenquote siehe:
https://data.bls.gov/timeseries/LNS14000000

Beachten Sie, dass die Trump-Administration ARRA nicht aufgehoben hat, es also immer noch in Kraft IST. Wenn seine Wirtschaftspolitik irgendeine Art von Wirtschaftswachstum über das hinausführte, was ARRA bereits tat, sollte dies wahrscheinlich durch eine Änderung der Geschwindigkeit des Beschäftigungswachstums sichtbar werden. Die Rate des Beschäftigungswachstums war eine relativ stetige Fortsetzung der Obama-Regierung (eigentlich etwas langsamer, wie oben angegeben. 0,062 % pro Monat gegenüber 0,05 % pro Monat). Alternativ könnten wir eher Verbesserungen beim Lohnwachstum als beim Beschäftigungswachstum sehen. Dies ist auf jeden Fall wichtig zu betrachten, denn je näher die Arbeitslosenquote 0 kommt, desto schwieriger ist es, ein kontinuierliches Beschäftigungswachstum zu erreichen, aber desto mehr Lohnwachstum sollte erwartet werden. Das Bureau of Labor Statistics berichtete, dass der reale durchschnittliche Stundenverdienst (inflationsbereinigt) zwischen Juli 2017 und Juli 2018 um 0 gefallen ist.
https://www.bls.gov/news.release/pdf/realer.pdf

Ein wirtschaftlicher Effekt, den Trumps Politik hatte, ist, dass die Steuersenkung für Unternehmen zu Aktienrückkäufen von Unternehmen im Wert von mindestens 400 Milliarden US-Dollar geführt hat, die auch als Aktienrückkäufe bekannt sind. Aktienrückkäufe dienen der künstlichen Aufblähung des „Gewinns pro Aktie“ sowie des Gesamtaktienpreises pro Aktie. Das Ergebnis davon ist, dass das meiste neue Vermögen an bestehende Großaktionäre geht. Aber das Budget für das Geschäftsjahr 2018 hat sich sehr stark auf die Börse ausgewirkt.
https://money.cnn.com/2018/07/10/investing/stock-buybacks-record-tax-cuts/index.html

Alles davon. Investitionen werden auf der Grundlage von Erwartungen zukünftiger Renditen getätigt. Aktienkurse basieren auf Erwartungen, dass sich die zukünftigen Bedingungen verbessern oder verschlechtern. Kapitalausgaben für neue Ausrüstung oder Anmietung basieren auf der Erwartung, dass sich diese Ausgaben in der Zukunft auszahlen werden. Keines davon sind Spätindikatoren.

Bis die Spätindikatoren aufholen (BIP-Wachstum, Steuereinnahmen, Umsatz- und Rentabilitätssteigerungen, erhöhte Erwerbsbeteiligung), werden alle Steigerungen bereits in den Aktienmarkt eingepreist sein.

Aber die Wahrheit ist, dass viele Unternehmen in den Obama-Jahren unter einer großen regulatorischen Unsicherheit gelitten haben, also ist eine Verbesserung von Obamas Rekord nicht wirklich eine riesige Verbesserung. Wir bekommen endlich das BIP-Wachstum und die Beschäftigungserholung, die wir 2009-2010 hätten zurückbekommen sollen.