Warum wird der aktuelle Zustand der Wirtschaft herangezogen, um einen Präsidenten hinsichtlich seines Einflusses auf das Wachstum zu beurteilen?

Mir ist aufgefallen, dass Donald Trump oft den aktuellen Wert von Börsenindizes, die aktuelle Arbeitslosenquote, die aktuelle Zahl der in den USA arbeitenden Menschen und sogar den aktuellen BIP-Wert als Indizien für seine Leistung nennt.

Ich bin davon ausgegangen, dass die aktuellen Werte dieser Wirtschaftskennzahlen für die Beurteilung eines Präsidenten nicht relevant sind; vielmehr sollte der Betrag, um den ein Präsident diese Werte wachsen lässt , verwendet werden. Aber selbst Nachrichtenagenturen, die Trump normalerweise kritisch gegenüberstehen, scheinen ihn dafür zu loben, dass er Präsident ist, wenn diese Kennzahlen Rekordwerte aufweisen. Zum Beispiel scheint er Lob zu erhalten, wenn der Dow-Jones-Index ein Rekordhoch erreicht, obwohl er den Dow nicht annähernd so gewachsen ist wie viele seiner Vorgänger (einschließlich seines unmittelbaren Vorgängers).

Kann jemand Licht ins Dunkel bringen, was ich hier vermisse?

Das scheint eher eine wirtschaftliche als eine politische Frage zu sein. Das könnte Sie interessieren: economics.stackexchange.com/questions/29149/…
Ich habe diese Versuche, Ihre eigene Frage zu beantworten, entfernt. Einer dieser Absätze war der Grund für das Schließen von Fragen und sie gehören sowieso nicht dorthin (dafür werden Antworten verwendet). Die Frage erfordert möglicherweise einige Zitate, aber ein Kenner der US-Politik könnte entscheiden, ob dies erforderlich ist (vielleicht ist das meiste, was es gibt, fast allgemein bekannt).
Könnten Sie die Aussage zitieren, dass Obama den Aktienmarkt besser wachsen ließ als Trump? In der Regel spielen die Börsenindizes nur eine kleine Rolle in der Gesamtbewertung der Finanzpolitik des Präsidenten, und im weiteren Sinne hat Trump bessere Zahlen als Obama (die Zahlen zu Arbeitslosigkeit und geschaffenen Arbeitsplätzen sind bei weitem besser für Trump als die von Obama ).
@hszmv Wann fangen Sie an, dem amtierenden Präsidenten Nummern zuzuweisen? Sicher werden sie einen gewissen Einfluss haben, sobald sie vereidigt sind, aber die Politik des vorherigen Präsidenten wird immer noch einen größeren Einfluss haben, bis der neu gewählte Präsident und der Kongress mit der Umsetzung ihres Plans beginnen können. Der Zustand der Wirtschaft, in dem der Präsident die Kontrolle übernahm, sollte ebenfalls berücksichtigt werden, da es einfacher ist, bessere Gewinne aus einer sich verbessernden hervorzuheben, als aus einer, die wirklich schlecht begann, wie es der Fall war, als Obama sein Amt antrat. Trump hat es wirklich geholfen, einen guten zu bekommen.
Möglicherweise kein exaktes Duplikat, aber sicherlich verwandt: policies.stackexchange.com/questions/33155/…
@hszmv - natürlich wird ein Präsident, der eine rekordverdächtige arbeitsplatzschaffende Wirtschaft erbt, bessere Startnummern haben als die Person, die sie bis zu diesem Punkt aufgebaut hat, beginnend in einem tiefen, tiefen Wirtschaftskrater. Wenn Sie Trumps erste zweieinhalb Jahre im Vergleich zu den zweieinhalb Jahren vor seinem Amtsantritt betrachten, sind seine Zahlen schlechter. FYI - Dow Jones als Obama sein Amt antrat = 7550. Als Trump sein Amt antrat, 19.827. Am 2. Dezember 2011 lag der Dow Jones für Obama bei 159 % dessen, was er bei seiner Übernahme war. Trumpf, 140 %. Aber diese Zahlen können auf viele verschiedene Arten aufgeteilt werden (rohe Anzahl von Punkten anstelle von %)
@JoeW: Normalerweise gebe ich ungefähr sechs Monate, weil ich nicht gerne das Spiel spiele, dass ein Präsident in der Lage sein sollte, seinen Vorgängern auf unbestimmte Zeit die Schuld zu geben. Die Aktienmärkte sind in ständiger Bewegung und werden von vielen Dingen beeinflusst, einschließlich der derzeitigen Präsidenten. Ich neige dazu, sie als schlechte Indikatoren für die von der Regierung erstellten Statistiken zu den geschaffenen Arbeitsplätzen/Arbeitslosenzahlen zu betrachten. Wenn ein Präsident Gutes tut, möchte ich großzügig mit dem Anspruch umgehen. Umgekehrt, wenn ein Präsident schlecht abschneidet, möchte ich nicht, dass er den Letzten 2-3 Jahre nach seiner ersten Amtszeit beschuldigt.
@Allure, es scheint mir eher eine psychologische Frage zu sein als Wirtschaft oder Politik.
@hszmv Zu "Könnten Sie die Aussage zitieren, dass Obama den Aktienmarkt besser wachsen ließ als Trump?": nicht wirklich eine Aussage, nur Zahlen: macrotrends.net/2481/stock-market-performance-by-president Zu "der Arbeitslosigkeit und den Arbeitsplätzen geschaffenen Zahlen sind für Trump bei weitem besser als die von Obama": Auch hier beschränke ich mich auf die tatsächlichen Zahlen. Wenn Sie Obamas zweite Amtszeit mit Trumps erster vergleichen, hat Obama 216.000 Jobs/Monat geschaffen, Trump hat 185.000 geschaffen: data.bls.gov/timeseries/CES0000000001?output_view=net_1mth
@hszmv Zur Arbeitslosigkeit: Die aktuelle Arbeitslosenquote ist unter Trump niedriger, aber Obama senkte sie schneller; der Rückgang der Arbeitslosigkeit hat sich unter Trump verlangsamt: tradingeconomics.com/united-states/unemployment-rate Meine ursprüngliche Frage ist, warum die Leute die Arbeitslosenzahlen nehmen und sie verwenden, um Trump aufzupumpen, wenn er sie nicht um so viele gesenkt hat seine Vorgänger.

Antworten (5)

Es sind einfache Punkte. Das dunkle Geheimnis, dem jeder Präsident zustimmen, aber niemals sagen wird, ist, dass der Präsident der Vereinigten Staaten tatsächlich sehr wenig an politischen Instrumenten zur Verfügung hat, um das Ergebnis der Wirtschaft auf die eine oder andere Weise während seiner Amtszeit wirklich zu beeinflussen. Gewiss führen einige Richtlinien zu all den bösen Worten, die mit wirtschaftlichen Abschwüngen verbunden sind, aber wenn Sie sich die Charts des Aktienmarktes über die gesamte Geschichte der Vereinigten Staaten hinweg ansehen, sind die Abwärtstrends im Vergleich zu den Aufwärtstrends tendenziell sehr gering Jede Periode eines Rückgangs endete mit Märkten auf einem höheren Platz nach der Erholung.

Der Grund dafür ist, dass die Amerikaner historisch gesehen den Präsidenten nicht abwählen, wenn die Wirtschaft gut läuft (Von allen seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs gewählten Präsidenten wurden nur zwei in wirtschaftlich schlechten Zeiten in den Ländern abgewählt Geschichte (Carter und Bush) Ich beziehe Johnson und Ford nicht mit ein, weil beide ihr Amt als Vizepräsident eines anderen Präsidenten übernommen haben... Johnson wurde wiedergewählt, obwohl seine 63-65 als zu kurz angesehen werden, um wirklich darüber zu urteilen... und Ford war es nie gewählt und seine größten Errungenschaften als Präsident waren "der erste Präsident zu sein, der von SNL verspottet wurde", um es milde auszudrücken). Dies ist nicht unbedingt Apathie, da die amerikanische Regierung so konzipiert wurde, dass sie für die meisten Amerikaner aus zweiter Hand gedacht wird. Die meisten Amerikaner haben eine jährliche Erinnerung daran, dass die Regierung einmal im Jahr am 15. April existiert, und brauchen sich dann nicht mehr darum zu kümmern. Es gibt Orte in diesem Land, an denen sie vielleicht von der Amtsenthebung gehört haben ... aber viel Glück dabei, sie in der Lage zu finden, einen Zeugen aus dem Gedächtnis zu benennen ... und Sie können alle möglichen Leute in den großen städtischen Zentren auf Youtube sehen, die sich mit dem Strom auskennen Ereignisse oder zentrale historische Ereignisse ist bestenfalls flüchtig.

Mit dieser Denkweise neigen Amerikaner dazu, der Politik keine große Aufmerksamkeit zu schenken, es sei denn, etwas Schlimmes passiert, und oft und das häufigste Problem ist, dass die Wirtschaft von Zeit zu Zeit einbricht ... Erst dann beginnen sie zuzuhören Die Politiker geben politischen Gegnern die Schuld, und der Präsident als Regierungschef neigt dazu, sich zu ärgern, weil der Präsident im Vergleich zum Kongress eine einzigartige Person ist ... selbst wenn es sich um eine gesetzlich vorgeschriebene Politik handelt, ist es schwierig, einen Kongressabgeordneten zu verdrängen Sie sind nicht aus seinem/ihrem Wahlkreis (Und egal wie unbeliebt der Präsident ist, der Kongress ist noch unbeliebter. Es gab eine kürzlich durchgeführte Umfrage, die ergab, dass Kakerlaken und Ebola höhere Zustimmungswerte haben als der Kongress).

Und während es für Präsidenten ziemlich schwierig ist, die Wirtschaft auf die eine oder andere Weise zu beeinflussen, ist es für eine Politik sicherlich einfacher, die Wirtschaft negativ zu beeinflussen, als für eine Politik, die die Wirtschaft verbessern soll.

Ich werde versuchen, mehr Studien als Referenzen zu finden, um dies zu untermauern, aber ...

Die amerikanische Wählerschaft ist allgemein als etwas faul, uninformiert und desinteressiert bekannt. Die Betrachtung längerfristiger wirtschaftlicher Faktoren erfordert mehr Aufwand als „Habe ich gerade einen Job? Geht es meinem Girokonto gerade gut?“

Wir sind eine wohlhabende Nation, die seit über einem halben Jahrhundert die wichtigste internationale Supermacht ist. Selbstgefälligkeit ist etwas, das sich unter angenehmen Umständen leicht einstellen kann.

Ja. Man kann sich darüber streiten, wann die Richtlinien der einzelnen Präsidenten in Kraft traten und die Änderungen realisierten, ob es der Präsident oder der Kongress war, der den Unterschied machte, ob außenwirtschaftliche Trends oder langfristige oder kurzfristige Auswirkungen, aber am Ende sind die meisten Menschen faul und neigen dazu gib dem Typen die Schuld/den Kredit, der aussieht , als hätte er das Sagen.
@Geobits - Als die Leute über die Schulden sprachen, die hinzugefügt wurden, als Obama Präsident war, und ich versuchte, Diskussionen über Start- und Endpunkte und die Tatsache zu führen, dass es keinen Reset-Knopf für den Beginn jeder Amtszeit gab, war es, als würde ich meinen Kopf gegen die schlagen Wand. Der Typ, der die Titanic versenkt, und der Typ, der sie vom Meeresboden hebt, haben beide insgesamt die gleiche durchschnittliche Schiffstiefe. Schwer zu behaupten, was sie tun, ist jedoch gleichwertig.
@Geobits: Mit anderen Worten, es scheint genauso zu funktionieren wie Religion ...
@Fizz "... und der Dow stieg nach drei Tagen wieder."
"Die amerikanische Wählerschaft ist allgemein dafür bekannt, ein bisschen faul, uninformiert und desinteressiert zu sein." Eine sowohl zutreffendere als auch weniger abwertende Charakterisierung wäre, zu sagen, dass die Wählerschaft rational unwissend ist , wenn es um Ökonomie geht. Es gibt keinen Grund für die meisten Menschen, darüber informiert und engagiert zu sein, wie die Wirtschaft funktioniert, normalerweise, weil sie damit beschäftigt sind, ihre eigenen Jobs zu erledigen, anstatt die von Ökonomen.
@Joe - das wäre wahr, wenn Uninformierte auf die Wirtschaft beschränkt wären, aber Sie können gerne das Thema nennen, von dem viele tiefgreifende und direkte Auswirkungen auf das amerikanische Leben haben und viele Menschen leidenschaftliche Meinungen zu diesem Thema haben, und Sie werden feststellen dass wir auf ganzer Linie ziemlich ignorant sind. Außerdem beeinflusst die Wirtschaft unser Leben, und wir haben als Bürger in einer demokratischen Gesellschaft Aufgaben, um sie gut genug zu verstehen, um in der Wahlkabine eine fundierte Entscheidung treffen zu können. Wie viele der Wähler verstehen, was die Schuldenobergrenze ist, oder den Unterschied zwischen Staatsdefizit und Schulden?

Warum wird der aktuelle Zustand der Wirtschaft herangezogen, um einen Präsidenten hinsichtlich seines Einflusses auf das Wachstum zu beurteilen?

Propaganda.

Informationen, Ideen, Meinungen oder Bilder, die oft nur einen Teil einer Argumentation wiedergeben, die gesendet, veröffentlicht oder auf andere Weise verbreitet werden, um die Meinung von Menschen zu beeinflussen. - Cambridge Wörterbuch

Als Präsidentschaftskandidat mache ich folgende Zusagen:

Ich werde den Amtsinhaber für ungünstige Kennzahlen verantwortlich machen, und ich werde es nicht erwähnen oder meiner Partei Anerkennung für günstige Kennzahlen zuweisen.

Als Präsident werde ich positive Kennzahlen anerkennen und jede Gelegenheit nutzen, um darüber zu sprechen. Ungünstige Metriken werde ich nicht erwähnen – wenn ich danach gefragt werde, gebe ich meinem Vorgänger und/oder der Gegenpartei die Schuld und versuche, das Thema zu wechseln.

Wenn die prozentuale Erhöhung meinen Zweck erfüllt, verwende ich diese, und wenn die absolute Zahl meinen Zweck erfüllt, verwende ich diese, insbesondere wenn es eine prozentuale Abnahme gab.

Ich kann ein Versprechen über ein Ziel geben – es wird kein Stretch-Target sein. Wenn es erreicht wird, bin ich der beste Präsident, den Sie je hatten. Wenn dies nicht erreicht wird, sind meine Gegner schuld, und lassen Sie uns darüber sprechen, wie sie Gesetze aufhalten, die für unsere Wirtschaft wichtig sind.

Ich werde Behauptungen aufstellen, die einen wahren Kern haben, aber insgesamt irreführend sind, z. B. indem ich einzelne Quartale oder Kennzahlen ohne Kontext betrachte, wenn ich dadurch gut aussehe.

Wenn ich kein Präsident oder Kandidat, sondern nur ein voreingenommener Kommentator bin, werde ich das Gleiche tun.

Ich verspreche, dies unabhängig vom tatsächlichen Grad der Kontrolle oder des Einflusses, den Präsidenten und Parteien auf diese Kennzahlen haben, zu tun.

Das ist unterhaltsam, aber keine Antwort auf die gestellte Frage.
@Joe Ich habe meine Antwort jetzt explizit gemacht.

Es ist nicht nur Trump oder die USA. Der Blick auf den Zustand der Wirtschaft ist eine Standardmetrik in allen Demokratien. Schließlich rangieren die Wahrnehmungen der Menschen in Bezug auf ihren Reichtum und ihre Berufsaussichten ziemlich hoch in ihren regierungsbezogenen Bedenken, zusammen mit einem Land, das sich nicht im Krieg befindet und dergleichen. Das ist seit langem ein fester Bestandteil der Beurteilung von Regierungen.

Der zweite Punkt ist, dass Sie nur so viel erwarten können, was das Verständnis der Menschen für Statistiken und Wirtschaftsindikatoren betrifft, sowie den Wunsch / die Motivation für Nachrichtenmedien, in detaillierte Erklärungen einzusteigen, die "das Wasser trüben" würden.

Warum interessieren Sie sich zum Beispiel jetzt für Wachstumskennzahlen im Vergleich zu früheren Präsidenten? Es ist sicherlich ein gültiges Kriterium, verstehen Sie mich nicht falsch, aber ein weiteres könnte sein, um zu beurteilen, wie viel der aktuellen Expansion auf finanzielle und steuerliche Anreize zurückzuführen ist und welche Auswirkungen sie wahrscheinlich auf langfristige Defizite haben werden. Der Punkt ist, dass diese Zahlen auf Dutzende verschiedene Arten geschnitten und gewürfelt werden können.

Zumindest nach einigen Maßstäben scheint der aktuelle US-Konjunkturzyklus positiv zu sein. Vielleicht könnten die Nachrichtenagenturen das tiefere Bild betrachten, aber sie könnten schnell ihre Leser verlieren und könnten dann beschuldigt werden, zu leugnen, dass Trump jemals etwas gut macht. Außerhalb der Fachpresse, wie zum Beispiel The Economist, scheint das keine erfolgreiche Strategie zu sein.

Obama hat den Aktienmarkt nicht wachsen lassen. Aktien waren stark unterbewertet, als er sein Amt antrat, und der Aufstieg des Aktienmarktes führte dazu, dass Investoren mit herumliegendem Geld und geringen Bankzinsen wieder einstiegen. Obama hat Geld geliehen und ausgegeben, um die Wirtschaft wachsen zu lassen, was weitgehend künstlich ist, genauso wie die gegenwärtige Kreditaufnahme auch künstliches Wachstum ist. Wo die Dinge bei Trump anders sind, ist, dass er unternehmensfreundliche Gesetze erlassen hat. Und er hat wirtschaftliche Zahlen erreicht, die zu keinem Zeitpunkt der Geschichte sehr schwer zu erreichen sind. Zum Beispiel ist es unendlich schwieriger, die Arbeitslosigkeit von 4 % auf 3 % zu senken, als die Arbeitslosigkeit von 8 % auf 5 % zu senken, was passieren kann, ohne etwas zu tun, außer nur darauf zu warten, dass es passiert

Dabei wird die Tatsache ignoriert, dass Obama ein rekordverdächtiges Haushaltsdefizit zugesprochen bekam und es so schnell kürzte, dass es Artikel darüber gab, ob er die jährlichen Defizite zu stark kürzte. Die Wirtschaft vernichtete auch jeden Monat Hunderttausende von Arbeitsplätzen, die Altersvorsorge der Menschen wurde ausgelöscht, Zwangsvollstreckungen waren weit verbreitet. So zu tun, als ob die Trendwende am Markt nur von Leuten zustande gekommen wäre, die erkannt hätten, dass sie haufenweise Bargeld auf dem Boden liegen hatten, ist grundsätzlich unehrlich oder falsch informiert. Obama für die von ihm gekürzten Defizite verantwortlich zu machen, ist ebenfalls falsch informiert.
Sie haben wirklich keine Ahnung, wie Märkte funktionieren. Der Grund, warum der Markt fällt, ist, dass Gelder vom Markt abgezogen werden. Natürlich findet Geld, das aus dem Markt genommen wird, seinen Weg zurück, wenn die Verkäufe aufhören und die Leute denken, dass Aktien unterbewertet sind. Leute, die an der Spitze eines Marktes auszahlen, gehen normalerweise nicht los und suchen alternative Anlagen, sie warten normalerweise, um zu springen wieder rein. Zu diesem Geld kommt neues Geld hinzu, das von Menschen verdient wird, die noch einen Job haben.
"Sie haben wirklich keine Ahnung, wie Märkte funktionieren" - irgendwie ironisch sollten Sie diese Aussage machen. Märkte versagen, wenn Gelder mit erheblichem Wertverlust abgezogen werden. Dieses Geld wird nicht auf magische Weise wieder hereingeholt. Es ist keine Nullsummengleichung. Wohlstand entsteht indirekt durch Produktivität, die Produkte und Dienstleistungen wertschöpft, Wohlstand geht verloren. Wenn ich zusammen mit Tausenden anderer Investoren Aktien von Unternehmen „A“ kaufe, die nicht gut läuft und schließlich scheitert, und ich sie verkaufe, wenn niemand kaufen will, stecke ich entweder mit wertlosen Aktien fest oder ich einen großen finanziellen Schlag erleiden. Es gibt kein Geld, um zurückzugehen.
Was? Märkte scheitern an Einzelverlusten? Worüber redest du? Wie viele Menschen haben während der GFC ihren Job verloren? Die Arbeitslosigkeit lag nur noch bei etwa 10 %. Das ist alles, was Sie wissen müssen. Das heißt, wahrscheinlich haben 90 % der Unternehmen einfach weitergemacht wie bisher, 90 % der Wirtschaft waren intakt, klingt nicht nach einem Marktversagen, besonders wenn es in den letzten 3 Jahren um 10 % gewachsen ist und 3 % Arbeitslosigkeit als Vollbeschäftigung gelten
Warum wird der aktuelle Zustand der Wirtschaft herangezogen, um einen Präsidenten hinsichtlich seines Einflusses auf das Wachstum zu beurteilen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v