Neue Regierungen, die sich wirtschaftlichen Erfolg zuschreiben, ohne Rücksicht auf verzögerte Auswirkungen der Wirtschaftspolitik früherer Regierungen zu nehmen, sind wahrscheinlich so alt wie die Politik. (Genau dasselbe lässt sich über Schuldzuweisungen für Abschwünge, Rezessionen usw. sagen.)
Aber ist sich die Öffentlichkeit im Allgemeinen solcher Verzögerungen bewusst? Ich würde es vorziehen, wenn dies mit Meinungsumfragen beantwortet würde, die abstrakte Fragen stellen (dh keine bestimmten Regierungen benennen), da die letztere Art der Befragung viel mehr Störfaktoren aufweisen kann.
Wenn es weltweite oder zumindest OECD-weite Umfragen zu diesem Thema gäbe, wäre das wirklich nett, aber falls das nicht möglich ist, würde ich gerne zumindest etwas über Umfragen in großen Wirtschaftsmächten hören.
Ich denke, die Antwort hier muss lauten: "Ja und Nein".
Ein Merkmal sozialer Gruppen ist, dass sie es vorziehen, über verschiedene Themen mit „in Gruppenbegriffen“ zu sprechen, und nicht gerne mit „widersprüchlichen Gruppenbegriffen“ über diese Themen sprechen. Eine Folge davon ist, dass langfristige Themen in verschiedenen Personengruppen mit unterschiedlichen Worten diskutiert werden. (Und die Abstraktionen haben am Ende subtile und/oder tiefe Unterschiede.)
So könnte beispielsweise in einigen Gruppen das, was Sie als „verzögerte Auswirkungen der Wirtschaftspolitik“ beschreiben, in Bezug auf Moral diskutiert werden, während in anderen Gruppen die gleichen Dinge in Bezug auf Metriken diskutiert würden, … und … so an...
Dies ist in der Regel eine gute Sache (weil alle Abstraktionen lecken und somit von böswilligen und/oder ignoranten Interessen ausgenutzt werden können – wir brauchen Kontrollen und Gegenmaßnahmen für unsere Abstraktionen), führt aber auch zu einer Vielzahl von Unbequemlichkeiten und/oder Unannehmlichkeiten Gespräche.
Insbesondere scheinen die Menschen oft völlig unwissend über scheinbar offensichtliche wirtschaftliche Probleme zu sein und/oder scheinen sehr schlechte Entscheidungen zu treffen. Meistens bedeutet dies nur, dass sie auf einer anderen Zeitskala arbeiten und/oder andere Schwerpunkte haben. Es kann aber auch bedeuten, dass die Person, die Ihnen diese Perspektive beschreibt, unzureichend informiert war und entscheidende Details falsch versteht.
Andererseits kann es sich lohnen, sich daran zu erinnern, dass die Ökonomie selbst größtenteils eine Sammlung von Heuristiken ist, die in der Vergangenheit nützlich waren. Es kann niemals eine vollständige Lösung für ein praktisches Problem sein – es kann nur ein verfügbares Werkzeug und ein Teil dessen sein, wie die Zivilisation funktioniert.
Langfristige Probleme sind einfach nur schwer zu bewältigen.
Ich denke, die Antwort ist ja. Es mag tatsächlich Umfragen geben, die dies unterstützen, aber sie sind typischerweise sehr schief. Bei der Interpretation solcher Umfragen sollte man wirklich die Quelle und die Methoden berücksichtigen. Vor diesem Hintergrund zitiere ich eine aktuelle (2018) Umfrage und wiederhole die eine unparteiische Schlussfolgerung:
Eine neue landesweite Telefon- und Online-Umfrage von Rasmussen Reports ergab, dass 54 % der wahrscheinlichen US-Wähler jetzt sagen, dass sie den politischen Nachrichten, die sie erhalten, nicht vertrauen, gegenüber dem vorherigen Höchststand von 46 % im vergangenen Juni.
(Beachten Sie, dass die von Rasmussen Reports verwendete Stichprobenmethode fragwürdig ist und an einigen Orten aufgrund der Verwendung von vorab aufgezeichneten automatischen Anwahlen illegal sein kann.)
Die zitierte Aussage selbst wirkt wie eine politische Neuigkeit! Wenn wir damit einverstanden sind, die unparteiische Basisstatistik zu akzeptieren, fein. Aber Spekulationen darüber, warum dies wahr ist, dienen nicht dazu, die Frage zu beantworten. Eine produktivere Herangehensweise an die Frage kann durch klassische Philosophie (oder sogar ein bisschen Humor) erfolgen.
In der Philosophie würde die Reihenfolge der Ereignisse unter die Überschrift Kausalität fallen . Während die allgemeine Bevölkerung es unter diesem Begriff vielleicht nicht kennt, scheint es klar zu sein, dass es seit Tausenden von Jahren diskutiert wird. Es scheint allgemein anerkannt zu sein, dass ein Ereignis viele Ursachen hat und alle in seiner Vergangenheit liegen.
Jede Diskussion über Kausalität erfordert einen Sprung in die Intuition, aber keinen großen Sprung. Es scheint allgemein bekannt zu sein, dass die Wirkung nicht vor der Ursache auftreten kann. Alles andere wird im Allgemeinen im Bereich der Science-Fiction betrachtet.
Was jede spezifische ökonomische Behauptung betrifft, so ist die Maxime, dass Korrelation keine Kausalität impliziert, möglicherweise weniger bekannt. Andere Argumente sind manchmal emotional überzeugend, gehören aber zu den längst anerkannten logischen Fehlschlüssen : post hoc ergo propter hoc (lat. für „danach, deshalb deswegen.“)
Die allgemeine Öffentlichkeit in den USA scheint die formale Logik nicht zu studieren, und Politiker machen häufig unlogische Aussagen. Das heißt aber nicht, dass die Bevölkerung den Äußerungen der Politiker vertraut.
Das allgemeine Verständnis davon spiegelt sich wahrscheinlich am besten in eher informellen Aussagen wider wie "Wie erkennt man, dass ein Politiker lügt? (Seine Lippen bewegen sich.)"
Benutzer19831
Benutzer15103