Plutocracy 101 – Unternehmensführung für Dummies?

1. "Inkl." sinnvoller als "LLC". Eine LLC ist ein Zwischenstaat zwischen einem Einzelunternehmen/einer Personengesellschaft und einer Kapitalgesellschaft. Plutokraten wären keine Zwischenstufe. Sie würden voll auf Unternehmen stehen. In den USA würde dies "Inc." heißen. In anderen Ländern würden sie wahrscheinlich andere Namen haben. Ich könnte diese Mitglieder des Unternehmenssenats nennen. Continuum nannte dies den Corporate Congress. Eine andere Möglichkeit wären die United Corporations oder UC (eine Anspielung auf die Vereinten Nationen/UN).

2. Ich glaube nicht, dass sie Konzerne zu Kabinettsbeamten machen würden. Es würde wahrscheinlich eher wie ein Parlament oder der US-Senat funktionieren. Jedes plutokratische Unternehmen entsendet einen Vertreter in den „Corporate Senate“ und sie teilen sich irgendwie die Stimmen. Da einige gleicher sein werden als andere, sollten Sie das UN-Modell in Betracht ziehen. In der UNO gibt es eine Generalversammlung, in der jedes Land vertreten ist. Dann gibt es den Sicherheitsrat, in dem eine Stichprobe von Mitgliedern vertreten ist. Dann gibt es einen ständigen Sicherheitsrat, in dem Russland, das Vereinigte Königreich, Frankreich, China und die Vereinigten Staaten ein Vetorecht haben. Das UN-Modell macht hier Sinn, weil es bereits mit der Problematik des unterschiedlichen Einflusses seiner Mitglieder fertig werden muss.

3. Unternehmen werden wahrscheinlich ihre eigene Durchsetzung durchführen wollen. Dies wird zu Problemen führen und sie werden zunehmend an die zentrale Organisation delegieren. Oder sie brechen zusammen, weil sie sich weigern zu delegieren. Beide haben historische Unterstützung. Wie auch immer, bei der Gründung möchten sie wahrscheinlich so getrennt wie möglich sein. Im Laufe der Zeit wird sich die Macht wahrscheinlich zentralisieren.

Der Unternehmenssenat wäre die Legislative und würde wahrscheinlich von einem Vorsitzenden (oder einer Vorsitzenden) geleitet.

Vielleicht wären die Justizzweige die außergleichen Mitglieder des Unternehmenssenats. Das könnte der Mechanismus sein, mit dem sie ihr Vetorecht ausüben – indem sie Vertreter am obersten Gericht haben.

Ich würde erwarten, dass die Exekutive ähnlich aussieht wie die, die die meisten Länder jetzt haben, aber mit einigen anderen Begriffen. Beispielsweise könnten die Kabinettssekretäre oder Minister stattdessen Vizepräsidenten genannt werden (eher im Einklang mit der Unternehmensstruktur). Der Finanzminister könnte als CFO bezeichnet werden und der Direktor für Management und der Haushalt könnten als COO bezeichnet werden. CEO ist nur ein anderer Name für den Präsidenten. Da der Präsident vom Unternehmenssenat gewählt wird, ist es unnötig, einen automatischen Nachfolger zu definieren. Sie würden einfach einen neuen ernennen (das machen wir nicht, weil es eine einjährige Neuwahl erfordert; sie hätten nur eine reguläre Abstimmung).

Die Verfassung würde die Satzung heißen.

Es gibt ein sehr einflussreiches Science-Fiction-Werk, „ Looking Backward “ von Edward Bellamy, in dem die Vereinigten Staaten von einem „Trust“ (einer Art Holdinggesellschaft, die damals großen Einfluss hatte, aber jetzt illegal ist) geführt werden und jeder Bürger es ist ein Anteilseigner dieses Trusts. Die Plutokratie hat viel mit der Aristokratie gemeinsam, da die wirkliche Macht im Besitz von Eigentum besteht, das ganze Land im Besitz einer Person oder einer Handvoll von ihnen ist und die wichtigen Regeln nicht die formellen Gesetze sind, sondern die Vereinbarungen zwischen diesen Eigentumsverhältnissen. Halter. Wenn die Unternehmen, die das Land regieren, gemeinnützige Organisationen sind, hat dies viel Ähnlichkeit mit dem Syndikalismus, einem System, in dem Menschen durch die Gewerkschaft vertreten werden, der sie angehören.

In Bezug auf die reale Welt nannten die Leute Scoop Jackson früher „den Senator von Boeing“. Sie scheinen von einem System zu sprechen, in dem dies entweder buchstäblich wahr ist oder zumindest reiche Leute die gesamte Macht innerhalb des Systems innehaben und effektiv nicht durch eine Volksabstimmung überprüft werden können.

Es wäre durchaus möglich, die meisten Institutionen intakt zu halten; Unternehmen werden im Allgemeinen von einem Präsidenten geleitet und von einem Chief Executive (Officer) geleitet, der dieselbe Person sein kann. Ein Gouverneursrat ist eine vernünftige Struktur, um den Föderalismus in das System einzuarbeiten. Es kann auch Treuhänder oder Anteilseigner geben; Beispielsweise könnten Sozialversicherungs- und Medicare-Steuern durch erzwungene Investitionen ersetzt werden, die in eine Altersrente übertragen werden, und andere Steuern könnten stimmberechtigte Aktien erwerben, wobei einige Personengruppen, wie z. B. legale Einwanderer, stattdessen stimmrechtslose Aktien erhalten. Dies verdeutlicht die Prämisse, dass Steuern der Preis der Staatsbürgerschaft sind und dass der Staat seine Einnahmen für die Zukunft investiert.

Eine wichtige Tatsache, die man im Hinterkopf behalten sollte, ist, dass die Leute sehen müssen, was für sie drin ist, damit diese Art von Setup tatsächlich funktioniert. Ansonsten ist es nur eine Kleptokratie, die von Milliardären betrieben wird, um sich selbst zu bereichern, und ich bin sicher, dass Ihnen Beispiele dafür einfallen werden.

Es gibt einen Unterschied zwischen einer offenen , kompromisslosen Plutokratie und einer verdeckten Plutokratie. Es gibt viele Beispiele für Länder, in denen die Reichen verdeckt die Show treiben, während es nur wenige oder jetzt offenkundige Plutokratien gibt.

1. Zu Ihrer ersten Frage: Die wahrscheinlichsten Namen stammen von demokratischen Institutionen, dh „Präsident“ oder informell „ el jefe “, „ Chef “.
2. Welchen Sinn hat eine Plutokratie, wenn es Checks and Balances gibt, es sei denn, sie bestehen zwischen einzelnen Plutokraten und ihren Clans? Also vielleicht eine Pseudo-Unternehmensstruktur mit einem CEO, der von einem Vorstand und Aktionären kontrolliert wird. Der CEO kann ein Kompromisskandidat zwischen Aktionären oder ein Großaktionär sein. Der größte Machtblock wäre versucht, die Checks and Balances so zu manipulieren, dass sie an der Spitze bleiben. Denken Sie an Gerrymandering , außer dass es alle Arten von Geschäftsvorschriften abdeckt.
3. Mao sagte einmal, dass politische Macht aus dem Lauf einer Waffe erwächst , also würden alle Plutokraten einen Anteil an den Streitkräften wollen oder einen Weg, sie in ihren Machtspielen zu neutralisieren. Aber was passiert, wenn die Umweltinspektoren von umweltbelastenden Industrien kontrolliert werden?

Zusammengefasst gehen Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und ein stabiles Geschäftsumfeld Hand in Hand. Die größten Unternehmen sind versucht, sie zu unterminieren, aber letztendlich geht das gegen ihre eigenen Interessen.