Eine Korporatokratie mit einem feudalen Furnier überziehen

Ich denke, darauf gibt es eine ziemlich klare Antwort: Unternehmen agieren als lokale Herren. Oder anders gesagt: Einverleibung ersetzt Veredelung.

Wenn ein Unternehmen gegründet wird, erhält es Land, Bürger/Mitarbeiter und wahrscheinlich eine natürliche Ressource, die für sein Geschäft relevant ist. Alle normalen Strukturen von Unternehmen würden gelten – Sie könnten Anteile an Lordships kaufen, sie übernehmen, sie verkaufen und, wenn Sie genug Geld hätten, sie unabhängig gründen.

Die Gründung würde eine große Zahlung an den "König" erfordern - der selbst eine Körperschaft sein könnte, aber wirklich jede Art von politischer Autorität sein könnte. Diese Zahlung kann verschiedene Formen annehmen. Geld ist eine klare Option, aber je nach Umfeld können Militärdienst, Beziehung zu anderen Formen des Adels (dh Königtum sein, wenn es einen König gibt) oder einfache Bestechung eine Rolle spielen. Zuwendungen des „Adels“ könnten auch mit einer Lizenz zur Herstellung einer bestimmten Art von Produkt einhergehen, da dies sonst eher wie ein feudaler „Sozialismus“ als wie ein feudaler Korporatismus aussehen könnte.

Natürlich gibt es einige realistische Bedenken, die angesprochen werden müssen. Ein einzelnes Unternehmen wäre nicht in der Lage, alles für die Menschen bereitzustellen, also müsste es eine gegenseitige Befruchtung der Unternehmen geben. Sie leben vielleicht auf dem Land von Firma A, aber Sie sollten wahrscheinlich in der Lage sein, im Lebensmittelgeschäft von Firma B und im Fast-Food-Restaurant von Firma C einzukaufen. Dies kann die Form von Partnerschaften annehmen und möglicherweise Markenverträge beinhalten.

Alternative, könnten Unternehmen nur als Teil eines größeren feudalen Systems dienen. In einem Spiel, an dem ich arbeite, ist die Regierung eines galaktischen Imperiums vollständig feudal-monarchistisch, aber neue Planeten werden oft von Unternehmen kolonisiert, die Unternehmen ähneln. Sie machen einen Deal mit dem „Eigentümer“ eines Planeten (normalerweise ein Admiral mit Verbindungen zum Königshaus), um ihn zu entwickeln, im Austausch dafür, dass Sie ihn für einige Zeit betreiben dürfen. Wenn diese Zeit abgelaufen ist, werden die Eigentümer der "Firma" normalerweise in den Adelsstand erhoben, wenn sie es nicht bereits waren, und führen den Planeten weiter, zahlen aber denjenigen Tribut, die höher in der Nahrungskette stehen. Es gibt historische Präzedenzfälle für dieses System, beispielsweise bei ostindischen Unternehmen und amerikanischen Kolonien. Dies funktioniert jedoch nur, wenn eine Form der Kolonisierung im Spiel ist. Es kann'

Vielleicht interessieren Sie sich für merkantilistische Staaten im Laufe der Geschichte. Viele der italienischen Staaten in der Renaissance waren bis zu einem gewissen Grad merkantilistisch.

Korporatismus ist im Allgemeinen nicht förderlich für eine feudale Ordnung, sondern eher für ein totalitäres System (in der ursprünglichen Bedeutung umfasste die Gesamtheit des Staates das Individuum, bot Unterstützung und verstärkte die Bemühungen des Individuums. Angesichts der historischen Ergebnisse ist es ziemlich einfach zu verstehen, warum „totalitär“ ist jetzt abwertend).

In Top-Down-Systemen, wie dem faschistischen Italien in den 1930er Jahren oder dem amerikanischen „New Deal“-System der Unternehmenssyndikate, ist es ziemlich klar, dass die Unternehmen, Gewerkschaften und andere Elemente, die in den „Gesamtstaat“ eingegliedert sind, der zentralen Autorität untergeordnet sind . Eine quasi feudale Struktur kann entstehen, wenn das Experiment lange genug dauern kann; die Führer und Funktionäre des Staates sind die oberen Schichten des Adels und des Klerus, die Führer der Unternehmenskartelle, Syndikate, Gewerkschaften usw. sind die mittleren Schichten des Adels, während die Arbeiter die werktätigen Leibeigenen sind. Angesichts der Tatsache, dass die Weltwirtschaftskrise ein Jahrzehnt dauerte und das Ausmaß der Depression in Amerika tatsächlich 1938 war, scheint es in den historischen Aufzeichnungen ziemlich klar zu sein, dass diese Art von Korporatismus für niemanden ein gutes Geschäft ist (schließlich der "Adel" einem bewaffneten Aufstand der "Bauern" gegenüberstehen wird oder die gesamte Gesellschaft einen wirtschaftlichen Zusammenbruch erleiden wird). Lesen Sie "The Forgotten Man: A New History of the Great Depression" von Amity Shlaes für eine detailliertere Darstellung darüber.

Der alternative „Bottom-up“-Ansatz wird von der katholischen Kirche gefördert und im Allgemeinen von politischen Paritäten wie den Christdemokraten in Europa unterstützt. In diesem Modell arbeiten Gruppen wie Gilden und Gewerkschaften harmonisch zusammen, um ihre gemeinsamen Interessen voranzutreiben. Es gibt auch Variationen dieser Idee (wie „liberaler Korporatismus, progressiver Korporatismus und Konzernsolidarismus), aber diese Form des Korporatismus ist im Allgemeinen eher demokratisch als feudalistisch. In der realen Welt würden diese Modelle wahrscheinlich zu Formen der Oligarchie abdriften Die Führung der verschiedenen Gruppen erlangte und übte Macht aus und veränderte die Natur ihrer Gesellschaft, um ihre Positionen zu sichern.

Kommunitarischer Korporatismus, mit seiner Betonung auf „natürliche Hierarchien“, und absolutistischer Korporatismus, der die Idee des Korporatismus explizit nutzte, um soziale Strukturen und Hierarchien „einzusperren“, um die Macht absoluter Monarchen wie Ludwig XIV. (Der „Sonnenkönig“) zu sichern, scheinen um für Ihre Idee am vielversprechendsten zu sein, aber der Kommunitarismus setzt eine solche soziale Hierarchie voraus, die bereits von Natur aus existiert, während der absolutistische Korporatismus verwendet wird, um eine bestehende Struktur einzuschließen (absolute Monarchen wie Ludwig XIV konnten im Mittelalter nicht existieren, wo die Fähigkeit dazu vorhanden war Ausübungs- und Projektmacht in einem solchen Ausmaß existierte nicht, also geht der Feudalismus dem Korporatismus voraus).

Eine der Grundlagen des Feudalismus ist die Vorstellung eines geerdeten Adligen. Dies, mehr noch als die sozialen und religiösen Konstrukte, die im sogenannten feudalen Europa vorhanden sind, könnten als zwingende Grundlage für den korporativen Feudalismus dienen.

In einem solchen Modell würden Unternehmen das gesamte Land besitzen, wahrscheinlich entweder von der Regierung gepachtet oder dem Unternehmen anderweitig gewährt, in der Erwartung, dass das Unternehmen der Regierung einen Teil seiner Gewinne zahlt und das Land militärisch unterstützt besitzt.

Die Bewohner dieses Landes fallen natürlich unter das Gesellschaftsrecht, das erfordert, dass sie zum Wohle der Gemeinschaft arbeiten oder mit harten Strafen rechnen müssen. Natürlich wird „das Wohl der Gesellschaft“ von dem Unternehmen definiert, dem das Land gehört, und bedeutet im Allgemeinen „in einer Weise, die die Unternehmensgewinne maximiert“. Im Wesentlichen sind die Bewohner des Landes, das der Körperschaft gehört, Leibeigene der Körperschaft.

Ein Unternehmen muss natürlich nicht sein gesamtes Land selbst verwalten. Sie kann Vasallengesellschaften bilden, die gegründet werden, um bestimmte Grundstücke für ihre Muttergesellschaft zu entwickeln und zu verwalten. Im Gegenzug stellen die Vasallengesellschaften militärische Hilfe und Gelder zur Verfügung, die von ihren Muttergesellschaften verlangt werden.

Im Wesentlichen ersetzt dieses System alle Adligen im klassischen Feudalismus durch Unternehmen, obwohl die Präsidenten und Großaktionäre dieser Unternehmen effektiv in einer ähnlichen sozioökonomischen Position sind wie die Adligen im feudalen Europa.

Ich denke, Sie werden Probleme mit dieser Idee haben, weil sich das Unternehmen in erster Linie entwickelt hat, um die Stagnation und Unfähigkeit der feudalen dynastischen Regierung zu umgehen. Die beiden können wirklich nicht zusammenpassen, da sie auf fast jeder Ebene gegensätzlich sind.

Der zentrale funktionale Kern der Körperschaft ist die freiwillige Vereinigung durch ausgehandelten Handel. Der zentrale funktionale Kern des Feudalismus ist die erzwungene Vereinigung durch Eroberung und ständige Einschüchterung. Unternehmen funktionieren durch meritokratische Weiterentwicklung. Der Feudalismus funktioniert durch die Privilegierung von Personen nach Abstammung, unabhängig von Verdiensten. Unternehmen existieren, um zu gründen und aufzubauen. Der Feudalismus existiert, um auszubeuten und zu zerstören.

Spieltheoretiker sagen, dass Unternehmen „Nicht-Nullsummen-Win-Win“-Systeme sind, in denen das System nicht funktioniert, wenn nicht beide Seiten des Austauschs „gewinnen“, indem sie besser abschneiden, als sie es ohne den Austausch getan hätten. "Nicht-Nullsumme" bedeutet, dass die andere Seite nichts verlieren muss, damit eine Seite etwas gewinnt.

Feudalismus basiert auf „Nullsummen, Gewinn-Verlust“. Die Adligen, wenn ihre Station ihre Konkurrenten gewaltsam besiegt, eine Seite gewinnt, die andere verliert, damit eine Seite besser abschneiden muss, muss die andere Seite schlechter abschneiden. Gleiches gilt für den Rest der Gesellschaft. Der Reichtum der Adligen rührt daher, dass sie den bäuerlichen Bauern buchstäblich die Nahrung mit der Spitze eines Schwertes aus dem Mund nehmen.

Zwei so gegensätzliche Systeme kann man nicht kombinieren.

Durch Konzerne entkam Europa dem Feudalismus. Das Verb integrieren bedeutet, viele Entitäten zu einer einzigen zu machen. Ursprünglich bedeutete dies, dass sich Kaufleute und Handwerker zusammenschlossen, um Handelsstädte zu gründen, entweder draußen im Wattenmeer, das niemand sonst wollte, oder indem sie "Freiheiten" von den örtlichen Feudalherren kauften. In England heißen viele Städte noch immer Corporations.

Als die Städte begannen, miteinander Handel zu treiben, stellten sie fest, dass sie alles freiwillig regeln mussten, weil die Feudalherren eifersüchtig ihr Monopol bewachten, Gewalt gegen den Rest der Gesellschaft in welchem ​​Kontext auch immer zu zerstören. Sie entwickelten ein komplexes Regelwerk, das gewaltfrei durchgesetzt wird, genannt Lex Mercator, das Kaufmannsgesetz.

Später kam einigen Leuten der Gedanke, dass die gleiche Art von Unternehmenssystem, das zum Sammeln von Ressourcen zum Bauen und anschließenden Verwalten von Handelsstädten verwendet wurde, für andere große Projekte wie den Bau von Deichen, Kanälen und Handelsflotten verwendet werden könnte.

Als die Technologie immer komplexer und der Handel immer weiter verzweigt wurde, mussten Handwerker und Händler aufgrund ihrer Verdienste überleben. Die Technologie kümmerte sich nicht darum, wie viel Anziehungskraft man auf den örtlichen Lord hatte, und Handelspartner, die Hunderte von Meilen von den Domänen der Lords entfernt waren, auch nicht. Einzelpersonen konnten ihre Produkte herstellen, ihre Schiffe segeln und Geschäfte mit weit, weit entfernten Menschen machen oder auch nicht, und es spielte keine Rolle, wer ihr Vater war oder wie viele Verbindungen sie hatten.

In wenigen Jahrhunderten lernen die Menschen, die in Unternehmen investiert haben, ziemlich schnell, sich auch nicht mehr um die Abstammung, Religion, Klasse usw. der Menschen zu kümmern, die für das Unternehmen gearbeitet oder es geleitet haben, und begannen, sich um ihre Verdienste bei der Aufgabe zu kümmern. Als Sie die Farm auf ein Handelsunternehmen auf hoher See setzten, war es Ihnen egal, wer die Verwandten des Kapitäns waren oder wie viele Augen und Füße er hatte, Sie interessierten sich nur dafür, ob er das verdammte Schiff mit Gewinn nach Hause segeln konnte.

Als Feudaldomäne außerhalb der freien Städte dagegen war alles radikal anders. Ein Individuum konnte mit der Erlaubnis eines Lords nichts anfangen, und seine familiären und persönlichen Allianzen innerhalb komplexer Patron-Klienten-Netzwerke diktierten seinen persönlichen Erfolg in allen Bereichen des Strebens. Infolgedessen taten Einzelpersonen, Familien und das Patron-Klienten-Netzwerk alles, um ihre eigenen zu fördern, verdient oder nicht, während sie gleichzeitig alle anderen niedermachten, gerechtfertigt oder nicht. Macht ist Nullsumme. Damit eine Person an die Macht kommt, muss eine andere verlieren. In politisch dominierten Systemen gibt es keine Win-Win-Situation.

(Beachten Sie, dass in der Geschichte das Muster darin besteht, dass vorkorporative Gesellschaften so stagnierten und korrupt wurden, dass sie routinemäßig von „Barbaren“ mit winzigen Bevölkerungsgruppen und minderwertigen Technologien erobert wurden.)

Wie wollen Sie zwei Systeme kombinieren, wenn in einem die Verdienste die Beförderung vorantreiben und das andere sie aktiv unterdrückt?

Warum sollte irgendjemand freiwillig Aktien kaufen und damit sein Geld in der Gesellschaft riskieren, wenn die Manager nur durch Geburt oder gelegentlich durch Krieg und Mord ausgewählt würden? Der König/CEO in solchen Systemen könnte ein angeborener Idiot oder ein 10-jähriges Kind sein. Das „Firma“-Organigramm würde durch Heiraten und Todesfälle nicht bewiesene Managementfähigkeiten definieren?

Corporate Governance basiert auf einer Form der Demokratie, bei der die Stimme oder das Mitspracherecht im Unternehmen davon bestimmt wird, wie viel Sie riskieren, zu investieren. Die feudale Herrschaft wird durch den Sieg im Krieg bestimmt, der Nachkomme eines Siegers im Krieg zu sein. Wie kombiniert man diese zu Systemen?

Ich könnte weitermachen, aber Sie verstehen, worauf es ankommt. Feudalismus und alle Arten von nicht-merikratischen, nicht-demokratischen, erzwungenen Organisationen können nicht mit Meritokratie, Demokratie und freiwilligen Vereinigungen von Unternehmen kombiniert werden. Fascist hat es versucht, hat nicht funktioniert. Kommunist hat es versucht, hat nicht funktioniert. Kleptokraten der 3. Welt versuchen es immer wieder. Funktioniert nicht.

Aber lassen Sie sich von all dieser Geschichte nicht aufhalten. Es hält sicher niemanden davon ab. Jede einzelne Darstellung in jeder Geschichte über Unternehmen, die Sie buchstäblich seit dem Kleinkindalter gesehen haben (z. B. alles, was Disney in den letzten 25+ Jahren gemacht hat und das überhaupt irgendjemanden im Geschäft darstellt), hat böse Unternehmen dargestellt und oft völlig unausgereift, nie erklärt und immer völlig unglaubwürdige böse Konzern-"Regierungen".

Also sage ich, mach dir nicht die Mühe, überhaupt darüber nachzudenken. Murmeln Sie einfach etwas in einer Zeile Ihrer Geschichte über "Lord Dark Strange, Baron von Marth, CEO von Pangalatic Baby Eaters Inc" und absolut niemand wird aufhören, darüber nachzudenken, wie es eine völlige Verletzung des grundlegenden menschlichen Eigeninteresses für irgendjemanden wäre freiwillig ihr Geld in ein solches System geworfen, in dem Wissen, dass sie nichts dagegen tun konnten, wenn es ihnen nicht gefiel, wie Lord Dark Strange die Dinge tat.

Entspannen. Kein Schriftsteller, ob groß oder klein, verhungert, indem er diese gedankenlose Trope verprasst, also sollten Sie das auch nicht tun. Niemand, der Romane, Drehbücher, Spiele, Kindershows usw. schreibt, scheint irgendetwas darüber zu wissen, wie Unternehmen heute funktionieren, geschweige denn ihre Geschichte oder Entwicklung oder wie die Welt vor ihnen war. Unternehmen sind aus irgendeinem vagen Grund einfach von Natur aus böse, jeder weiß es.

Es ist ein moderner Schriftsteller-Freebee-Bösewicht, Sie müssen sich kein plausibles Weltsystem ausdenken. Sagen Sie einfach "Corporation" und zack , sofortige Aufhebung des Unglaubens für irgendetwas in Ihrer Geschichte, das Sie mit besagtem "Corporation" verbinden. Dass die Führungskräfte Feudalherren sind, wird eine schöne stilistische Note sein, die von allen bedenkenlos geschluckt wird.