Es gibt ein paar andere ähnliche Fragen. Die Antworten weisen meistens auf Fallstricke hin, warum dies nicht funktionieren würde. In dieser Frage versuche ich, diese Stürze anzugehen, in der Hoffnung, das System zu patchen (nicht unbedingt vollständig zu reparieren). Mich interessiert, wie ausgewogen Sie dieses System finden. Gibt es andere Mängel, die ich nicht gesehen habe (Brownie-Punkte, wenn Sie eine Lösung bereitstellen können).
Fühlen Sie sich auch frei, mögliche Auswirkungen auf die Gesellschaft/Wirtschaft einzubringen und/oder wie verschiedene Aspekte der Politik (Lobbyarbeit, Wahlkämpfe) anders wären. (Letzteres ist nicht erforderlich, da ich nicht möchte, dass diese Frage als "zu breit" markiert wird, aber ich würde gerne Meinungen hören, entweder in Ihrer Antwort oder Ihren Kommentaren).
Ich versuche, eine neue Art von Regierung zu schaffen, in der Steuern nicht obligatorisch sind. Stattdessen erhalten Sie Stimmen basierend darauf, wie viel Einkommensteuer Sie zahlen möchten. Leute, denen die Abstimmung egal ist, können ihr ganzes Geld behalten. Aber Menschen, die sich für das politische System interessieren, könnten im Wesentlichen Stimmen kaufen, je mehr sie sich darum kümmerten, desto mehr Stimmen würden sie kaufen.
[BEARBEITEN mit Klarstellung] Ich versuche NICHT, das perfekte, korrupte freie Regierungs-/Wahlsystem zu schaffen. Ich glaube nicht, dass es so etwas jemals geben könnte. Ich habe vor, Kapital aus Fehlern zu schlagen und diesen Konflikt zu nutzen. Aber sehen Sie, ich glaube, die meisten Menschen werden zustimmen, dass unser derzeitiges System auch korrupt ist. Aber es funktioniert immer noch und wir benutzen es immer noch (auch wenn wir über seine Ungerechtigkeit schimpfen). Was ich wirklich will, ist eine Kritik dieses Systems. Könnte es verwendet werden, würden die Menschen so gleichgültig wie wir (als Ganzes) sein, wenn es darum geht, das System zu ändern? Und übersehe ich noch andere wichtige Schlupflöcher in diesem System? Würde dies zum Beispiel unsere Wirtschaft vollständig zerstören/verändern, bis zu dem Punkt, an dem sie scheitern würde.
Dieses ganze System würde einigen Regeln/Vorschriften folgen, die es (hoffentlich) ausbalancieren und dazu beitragen, dass es nicht missbraucht wird.
[Bearbeiten mit zusätzlichen Informationen] Fühlen Sie sich frei, mich diesbezüglich herauszufordern (ich bin durchaus bereit, mir Kritik anzuhören). Der Zweck des exponentiellen Wachstums der Stimmenpreise besteht darin, jemanden etwas mehr Geld ausgeben zu lassen, wenn es ihm so wichtig ist, aber die Reichen nicht vollständig dominieren zu lassen. Die Wachstumsrate (was auch immer es ist) würde versuchen, dies auszugleichen. Eine reiche Person wäre beispielsweise nicht in der Lage, 100.000 Stimmen zu kaufen, da dies offensichtlich unfair wäre.
Es gibt verschiedene Arten von Stimmen, die Sie kaufen können. ZB nationale/staatliche/bezirkliche Stimmen. Offensichtlich konnte diese Stimme nur bei der jeweiligen Wahl verwendet werden. Der Kauf einer Bezirksstimme würde den Preis einer staatlichen/nationalen Abstimmung nicht erhöhen (möglicherweise mit unterschiedlichen Wachstumsraten der Abstimmungskosten, die von der jeweiligen Regierung festgelegt wurden?). Daher würden die Menschen nicht davon abgehalten, nationale Stimmen zu kaufen, da ihre Stimme „weniger zählt“ und sie daher weniger für ihr Geld bekommen würden.
Das Geld, das für verschiedene Abstimmungen im vorherigen Punkt ausgegeben wurde, würde an die jeweilige Regierung gehen. Bundesstimmengeld würde an den Bund gehen, Landesstimmengeld an den Staat usw.
Es gibt immer noch eine Version des W-4-Formulars und des IRS ( W-4 , IRS - Schnellerklärungen für Nicht-Amerikaner). Das W-4 würde der Regierung/IRS als Möglichkeit dienen, zu sehen, wie viel Sie verdienen. Der IRS würde mögliche Fälle von Wahlbetrug untersuchen (prüfen). Wenn Sie zum Beispiel mehr für Abstimmungen ausgegeben haben als Ihr Gesamteinkommen ... erwarten Sie einen Besuch. Es muss nicht so extrem sein, vielleicht haben Sie einen großen Teil Ihres Einkommens für Stimmen ausgegeben, leben aber so, als ob Sie es nicht getan hätten.
Die Abstimmung ist weiterhin anonym. Dies soll einen weiteren Schutz gegen den Missbrauch des Systems durch die Reichen bieten. Während sie den Leuten Geld geben können, das sie für Abstimmungen ausgeben können, hindert nichts einen Wähler daran, nach Belieben zu wählen.
[Bearbeiten mit zusätzlicher Begründung] Viele Leute bringen die Tatsache zur Sprache, dass es keine Rolle spielt, ob ein Kandidat durchsetzen kann, ob die Person, die er / sie für sie stimmt, Stimmen bezahlt oder nicht. Dies liegt daran, dass es möglich ist, eine Basisgruppe von Personen zu finden, von denen Sie sicher sein können, dass sie angemessen abstimmen werden. Ich habe darüber nachgedacht und es vorher nicht angesprochen, weil das nicht beide Seiten tun würden. Wie effektiv kann das wirklich sein? Würden sie sich nicht (mehr oder weniger) gegenseitig aufheben? Am Ende sehe ich die einzigen Menschen, die davon profitieren, die Regierung, da sie das ganze Geld bekommt. Fügen Sie darunter auch einen weiteren Aufzählungspunkt hinzu (der dieses Problem ebenfalls angeht).
[Bearbeiten mit einem zusätzlichen Aufzählungszeichen] Ich habe das in meinem ursprünglichen Artikel völlig vergessen. Es ist illegal, andere Leute dafür zu bezahlen, dass sie für Sie stimmen. Sowohl für den Zahler als auch für den Zahlungsempfänger würden angemessene Strafen verhängt. Nein, das wird dies keineswegs verhindern, und Leute, die Stimmen kaufen, können sich von der eigentlichen Börse distanzieren. Aber es würde abschreckend wirken und es wäre nicht so weit verbreitet, verglichen mit der Legalität.
Stimmen können das ganze Jahr über gekauft werden, damit Sie am Wahltag keinen großen finanziellen Schaden erleiden. Sie können aber auch an der Wahlkabine gekauft werden. Gekaufte Stimmen werden jedoch nur während dieses Abstimmungszyklus ausgegeben. Eine Person kann nicht über zehn Jahre Stimmen ansparen, billige Stimmen kaufen und sie dann alle auf einmal verwenden. (Möglicherweise eine Rückerstattung, wenn sie nicht verwendet werden? Oder nicht, kostenloses Geld für die Regierung und alle).
Was denkt ihr? Würde dieses System funktionieren oder würde es aus Gründen, auf die ich nicht eingegangen bin, zusammenbrechen? Fühlen Sie sich wieder frei, anzugeben, wie dies Ihrer Meinung nach die Regierung/Wirtschaft verändern würde.
Warum funktioniert Demokratie? Der Hauptgrund ist, dass es die Regierung legitimiert. Weil die Leute glauben, dass ihre Stimmen wichtig sind, verstehen sie, dass die Stimmen manchmal nicht in ihre Richtung gehen. In diesem System würden die Menschen nicht so denken. Wenn es eine knappe Abstimmung gibt, die eine klare Wahl zwischen Hochsteuer- und Niedrigsteuerleuten beinhaltet, wobei die Hochsteuerleute gewinnen, dann werden die Leute frustriert sein.
Trump zahlt Hunderte Millionen an Steuern. Warum sollte er in diesem System? Tausend Dollar bringen ihm neun Stimmen. Warum nochmal tausend für die nächste Abstimmung bezahlen? Wenn man Sanders Steuererklärung liest, hat er 27.653 Dollar gezahlt. Aber unter diesem System würde ihm das nur dreizehn Stimmen bringen, die er durch die Zahlung von 16.383 $ bekommen könnte. Sanders würde also entweder 11.270 Dollar sparen oder 16.384 Dollar für seine nächste Stimme zahlen. Die meisten Menschen würden sich dafür entscheiden, die meiste Zeit abzurunden.
In den USA machen die Bundessteuern etwa 25 % des BIP aus. Selbst wenn wir davon ausgehen, dass die Menschen 25 % für so viele Stimmen zahlen würden, werden sie bereit sein, 12,5 % ihres Einkommens für eine Stimme zu zahlen? Das ist es, was Ihnen exponentielles Wachstum durch Verdoppelung gibt.
Das Grundproblem ist, dass Stimmen einfach nicht genug wert sind. Die Leute zahlen kein großes Geld für Stimmen. Es ist viel billiger, für Werbung zu bezahlen. Selbst wenn eine Million Dollar Werbung netto nur tausend Menschen von Ihrer Position überzeugt, ist das immer noch viel billiger als der Kauf von tausend Stimmen.
Ein System muss Gleichgewicht schaffen. In unserem derzeitigen System sind Personen, die für Dienste bezahlen, und Personen, die sie nutzen, meist getrennt. Die Zahler wollen also so wenig wie möglich bezahlen, während die Empfänger so viel wie möglich wollen. Das ergibt eine Art Gleichgewicht.
Unter Ihrem System gibt es nicht genug Geld, um irgendeinen Wohlfahrtsstaat zu bezahlen. Die Leute, die Dienstleistungen wollen, haben nicht das Geld, um sie zu bezahlen. Die Leute, die das Geld haben, schätzen Stimmen nicht genug, um sie zu kaufen.
Wohltätige Spenden in den USA machen nur 2 % des BIP aus. Selbst Zehnter (z. B. die Mormonen) geben in der Regel nur 10 %. Dies ist deutlich weniger als die 25 %, die durch Steuern bereitgestellt werden.
Die natürliche Lösung für all dies besteht darin, den Skalierungsfaktor zu verringern. Anstatt zu verdoppeln, multiplizieren Sie stattdessen mit 1,5 oder 1,1. Reduzieren wir es auf 1. Welchen Wert misst Donald Trump der Stimmabgabe bei? Wenn er nicht das Gefühl hat, dass er genauso viele Stimmen braucht, wie er Steuern zahlt, zahlt er weniger. Das würde das Haushaltsdefizit (ohnehin schon groß) nur erhöhen.
Die einzigen Personen, die wahrscheinlich erhebliche Beträge zahlen werden, werden diejenigen sein, die von den Stimmen profitieren. Das bedeutet aber, dass sie damit rechnen müssen, mehr zu profitieren, als sie bezahlen. Um 10 % der Stimmen zu schlagen (von der Zahlung einer Steuer von 10 % als Wohltätigkeit), müssten sie ihre eigenen 10 % kaufen. Bei der unrealistischen Rate von 10 % natürlichen Gebens können wir also bis zu 20 % erreichen. Immer noch knapp 25 %.
Es gibt ein weiteres Problem. Wenn Ihre 10 % für Dienstleistungen bezahlt werden, die von anderen geschätzt werden, und nicht für Ihre Dienstleistungen oder Wohltätigkeitsorganisationen, warum sollten Sie sie bezahlen? Aber ohne diese 10 % gibt es für die Gierigen keinen Grund, ihre 10 % hinzuzufügen.
Selbst ohne Skalierung bleibt also einfach nicht genug Geld aus dem Verkauf von Stimmen, um Steuern zu eliminieren.
Die Reichen würden die Politik völlig dominieren.
Darüber hinaus werden sie, sobald sie dies tun, entweder den Kauf von mehr Stimmen billiger machen oder alle Stimmen teurer machen, wodurch die Anzahl der Personen, die wählen, begrenzt wird.
Sie müssen verstehen, dass viele Leute sich einfach nicht darum kümmern, obwohl die Wahl frei ist. Wenn es anfängt, sie Geld zu kosten, werden es noch weniger tun – außer natürlich die Reichen.
In ihrem Fall werden nicht nur die Reichen abstimmen, sondern auch ihre Ehefrauen/Ehemänner, Kinder, Mütter/Väter, Cousins usw. werden alle anwesend sein und Rechenschaft ablegen müssen. Sie geben ihren Angestellten sogar Geld, um Stimmen zu ihren Gunsten zu kaufen, und geben ihnen dann vielleicht auch einen netten Bonus!
Während einige Familien mit niedrigem Einkommen vielleicht ein oder zwei Stimmen zwischen einer Gruppe von ihnen kaufen müssen, weil sie sich nichts anderes leisten können.
Beispiel:
Stellen Sie sich zwei Familien vor, eine reiche, eine Mittelschicht. Sie bestehen beide aus einer Mutter, einem Vater, einem Sohn, einer Tochter (beide 18+) und zwei Großelternpaaren.
In diesem Beispiel bewerten wir die Stimmen wie folgt: 1. Stimme 500, 3. Stimme 10.000 $.
Die Familie der Mittelklasse kauft jeweils eine Stimme, also insgesamt 8 abgegebene Stimmen, aber der Vater beschließt, dass ihm diese Wahl sehr am Herzen liegt , und geht tatsächlich hinaus und kauft eine zusätzliche Stimme im Wert von 500 Dollar. Das bedeutet, dass er seinem Sohn nicht die neue Hockeyausrüstung kaufen kann, um die er gebeten hatte, aber er hofft, sie stattdessen zu Weihnachten für ihn zu bekommen.
In diesem Szenario gibt die Familie mit mittlerem Einkommen insgesamt 9 Stimmen ab .
Für die reiche Familie sieht es etwas anders aus. Der Vater erwirbt für jedes seiner Familienmitglieder 3 Stimmen - entweder direkt oder stellt ihnen das Geld auf andere Weise zur Verfügung (durch Geschäftsabschlüsse, Geschenke, Zuwendungen usw. Er hat dazu rechtliche Möglichkeiten).
Seine Familie gibt mühelos insgesamt 24 Stimmen ab . Und sie gehen noch im folgenden Monat auf eine 5-Sterne-Tour durch Europa.
Was Sie aufbauen, ist ein Regierungssystem, in dem Geld Macht ist, was realistischerweise auch die Welt ist, in der wir jetzt leben – nur dass Sie es viel offensichtlicher machen.
Wenn wir in die Geschichte zurückblicken, gab es eine Zeit, in der nur Landbesitzer ein Wahlrecht hatten, was automatisch die große Mehrheit der Menschen ausschloss, die nicht adelig / reich waren. Offensichtlich haben sie nur Gesetze erlassen, die zu ihren Gunsten waren, und so ein Ungleichgewicht propagiert.
Ein Beispiel, das ich immer interessant fand, war das von Starship Troopers: eine Welt, in der man sich nicht als "Bürger" qualifiziert und kein Recht dazu hat, wenn man sich nicht zum Militärdienst anmeldet und eine bestimmte Anzahl von Jahren dient Abstimmung. Ihre Logik ist, dass, wenn Sie nicht bereit sind, für Ihr Land zu sterben, Sie kein Mitspracherecht darüber haben, wie es geführt wird. Das klingt jetzt fair.
Dieses System war im Römischen Reich für einen wesentlichen Teil seiner Geschichte in Kraft.
Es ist auch im Wesentlichen das Regierungssystem, das in den meisten modernen Geschäftsorganisationen und in den meisten Eigentumswohnungsvereinigungen verwendet wird.
Außerdem waren die meisten Monarchien Sonderfälle dieses Systems, in denen ein Monarch die Regierung persönlich aus seiner eigenen Tasche finanzierte und persönlich einen erheblichen Teil des nationalen Reichtums besaß, um dafür zu bezahlen. Die meisten islamischen Monarchien arbeiten heute auf dieser Grundlage. Es gibt keine Besteuerung und keine Vertretung.
Allgemeiner gesagt war die unmittelbare Ursache einer demokratischen Regierung in den meisten Ländern Europas ein Handel zwischen einem Monarchen, dem das Geld ausgegangen war, und einer vermögenden oder begüterten Klasse, um im Austausch für eine teilweise Abgabe der politischen Macht Gelder zu beschaffen. Dies war der Auslöser für eine demokratische Regierung in Spanien, Frankreich, England und zumindest Teilen Deutschlands und Italiens.
Ok, also möchte ich diese Antwort geben, um darauf hinzuweisen, dass die Reichen in einem solchen System immer effektiv Stimmen zum Basiskurs kaufen würden , anstatt zum exponentiellen Kurs.
Sie haben angesprochen, dass Sie nicht sicher sein können, wenn Sie Leute für die Abstimmung bezahlen, dass sie so abstimmen, wie Sie es möchten. Das Problem dabei ist, dass dies für die Reichen ein sehr kleines Problem wäre.
Sie müssen nur eine Gruppe von Menschen finden, von denen Sie sicher sind, dass sie zu Ihren Gunsten stimmen werden, z. B. religiöse Evangelikale, wenn sie Republikaner sind, und dann kaufen Sie einfach Stimmen, indem Sie ihnen Geld geben. Selbst wenn es Gesetze dagegen gibt, wäre es unmöglich, damit aufzuhören. Sie könnten Ihren Stimmenkauf verbergen, indem Sie nur wenige Stimmen abgeben und diese auf eine größere Gruppe verteilen. Oder besser, Sie könnten ihnen einfach Spenden geben, die nicht per se für die Stimmabgabe bestimmt sind, aber sie wären wahrscheinlich motiviert, sie für Stimmen auszugeben, und wenn sie dies nicht tun, bekommen sie bei der nächsten Wahl nicht mehr Geld.
Apropos, ob sich die Reichen in beiden Parteien gegenseitig aufheben würden: Na ja, selbst wenn, würde es immer noch ausschließlich darum gehen, wer das meiste Geld ausgibt, aber außerdem hätte eine Partei wahrscheinlich einen leichten monetären Vorteil, da Geld die einzige ist Sache, die bei dieser Wahl zählt, sobald eine Partei vorangekommen ist, können sie das nutzen, um für immer vorne zu bleiben und ein Einparteiensystem zu werden.
Als Antwort auf Ihre Bearbeitung:
Preußen hatte im 19. Jahrhundert ein ähnliches System namens Dreiklassenwahlrecht . Sie können aus ihrer Geschichte schöpfen.
IMHO ist der ganze Vorschlag falsch. Wenn ein Gemeinwesen nicht einer Person eine Stimme hat, sollte die Anzahl der Stimmen umgekehrt proportional zum Vermögen einer Person sein.
Stellen Sie sich vor, Person A hat 10.000.000,00 $ und Person B hat 10.000,00 $ .
Wenn beide eine Notvermögenssteuer von 50 Prozent zahlen, bleiben Person A 5.000.000,00 USD und Person B 5.000,00 USD übrig.
Wenn sie beide einen staatlichen Zuschuss in Höhe von 50,00 USD erhalten, erhält Person A 10.000.050,00 USD und Person B 10.050,00 USD .
Person A könnte behaupten, dass er mehr Stimmen verdient, weil er mehr zu verlieren hat. Aber es scheint vernünftiger, die Behauptung von Person B zu akzeptieren, dass er mehr Stimmen verdient, weil er so wenig hat, dass der Verlust eines bestimmten Dollarbetrags oder sogar eines bestimmten Teils seines Vermögens ihm viel weniger als Person A zurücklässt.
Arme Menschen leiden in der Regel viel stärker unter staatlichen Steuern und profitieren viel mehr von staatlichen Leistungen, wenn man bedenkt, wie stark sie die den Armen zur Verfügung stehenden Ressourcen beeinträchtigen, als reiche Menschen.
Kurz gesagt, die Armen brauchen mehr Einfluss auf die Regierungspolitik, weil selbst geringfügige Änderungen ihres Wohlstands sie viel stärker betreffen.
Da Menschen auf unterschiedlichen wirtschaftlichen Ebenen je nach Sichtweise etwa gleich gut oder schlecht sind und somit mehr oder weniger gleichermaßen Leid oder Nutzen verdienen, lässt sich ableiten, dass arme Menschen mehr Einfluss auf die Regierungspolitik verdienen als reiche Menschen.
Ich schlage die Umkehrung des ursprünglichen Vorschlags vor. Machen Sie die Wahl für die Reichen und die Armen gleichermaßen schwierig, aber bezahlen Sie die Leute jedes Mal, wenn sie wählen, damit die Armen es wert finden, sich die Mühe zu machen, mehrmals zu wählen, aber die Reichen werden es nicht einmal der Mühe wert finden, wählen zu gehen einmal.
$und $$begrenzen Sie Mathjax-Formeln, also müssen Sie alle Dollarzeichen, die nicht für diesen Zweck verwendet werden, mit Backslash-Escapezeichen versehen: erscheint \$als $im Text, während ein bloßes $oder $$gefolgt von einem Text gefolgt von einem anderen $oder $$Mathematik begrenzt.Hier sind die Probleme, die ich sehe:
Sie hätten zu wenig Steuereinnahmen, zu viele Wahlen und immense soziale Unruhen.
Kaum ein Reicher würde für ein paar Stimmen mehr die hohe exponentielle Steuer bezahlen. Sie können ganz einfach so viele Stimmen kaufen, wie sie möchten, zum ermäßigten Preis von einem Dollar pro Stimme. Ein liberaler Millionär würde einfach an den Fonds für benachteiligte Wähler in der Innenstadt des Blue State „spenden“, der Familien hilft, die Schwierigkeiten haben, Stimmen zu kaufen. Ein reicher Konservativer würde an den evangelikalen Wählerfonds des Roten Staates „spenden“, der ländlichen Familien hilft, die kämpfen, um Stimmen zu kaufen. Die geheime Stimmabgabe hat darauf nur sehr wenig Einfluss, da die politischen Neigungen der meisten Menschen aus demografischen Daten und Facebook-Profilen sehr leicht abzulesen sind.
Eine reiche ausländische Regierung könnte jedoch geneigt sein, die exponentiellen Kosten durch Agenten zu bezahlen, um eine Marionette zu installieren. Wenn Ihr Land ein einflussreicher Akteur auf der internationalen Bühne ist, ist dies sehr wahrscheinlich und würde zu einem Souveränitätsverlust führen. Im Grunde bekommt man ein Land, das alle X Jahre an den Meistbietenden versteigert wird. (Nebenbemerkung: Ich glaube, es gibt ein Brettspiel, das genau so funktioniert, Sie "investieren" in Weltmächte und wer am meisten investiert, sagen wir in "Europa", kontrolliert das Militär dieses Landes für 1 Runde).
Die Erstellung eines Budgets und eine langfristige Finanzplanung wären nahezu unmöglich. Der Stadt geht das Geld aus; Der Stadtrat fordert vorgezogene Neuwahlen.
Welchen Buy-in haben die Armen, um in diesem System beim Militär zu dienen oder dem Gesetz zu gehorchen? Dies würde schnell zu einem feudalen System mit einer herrschenden "edlen" Klasse und den armen Bürgern zweiter Klasse verkommen. Angesichts der Tatsache, dass Ideen von Freiheit und Selbstbestimmung heutzutage auf Wikipedia frei verfügbar sind, wie lange dauert es, bis Ihr Land einen Volksaufstand erlebt?
Ein weiteres Thema, das meines Erachtens vernachlässigt wurde: Polarisierung. Wenn Sie moderat sind, können Sie die Idee des Bezahlens aufgeben. Wenn Sie fanatisch davon überzeugt sind, dass Politiker A der Retter oder Antichrist ist, dann würden Sie viel bezahlen, um zu wählen. Unnötig zu erwähnen, dass die Verrücktesten über das Endergebnis entscheiden würden.
(Ein funktionierendes System könnte eine Zwangsbesteuerung und ungleiche Stimmen beinhalten. Dann könnte das Ergebnis tatsächlich ziemlich gut sein, da es der Mittelschicht sogar mehr Macht gegenüber den Reichsten verleihen könnte, da die Reichsten durch Werbung weniger Macht hätten.)
Vakus Drake
Chris
Vakus Drake
Aify
Chris
Vakus Drake
Aify
Cort Ammon
AmiralPatate
Verschlüsselung
John