Gab es einen ernsthaften Vorschlag, Indien Territorium in Ostafrika anzubieten?

Ja, so überraschend es auch ist, ich habe glaubwürdige Quellen gefunden, die darauf hindeuten, dass es einige Diskussionen darüber gab, Indien Ostafrika als Mandat anzubieten.

Vielleicht ist es für andere, die mehr darüber lesen möchten, nützlich, alle Einzelheiten meiner Quellen zu lesen. In " How India Became Territorial: Foreign Policy, Diaspora, Geopolitics (2014) " von Itty Abraham habe ich dieses Zitat gefunden:

Bei Kriegsreparationen würde die Meinung kleinerer Mächte und britischer Dominions trotz ihres beträchtlichen Beitrags zu den Kriegsanstrengungen wenig zählen. Mächtige indische Eliten hatten vorgeschlagen, Indien die Übernahme der deutschen Kolonien in Ostafrika als Mandat zu gestatten, aber das geschah nicht.

Abraham verweist auf „ India and East Africa: Imperial Partnership at the End of the First World War (1971) “ von Herbert Lüthy und fügt einige wichtige Zusammenhänge hinzu:

In diesem Zusammenhang kam die noch merkwürdigere Frage eines Liga-Mandats für Indien 1918 eher beiläufig zur Beratung im britischen Kriegskabinett und erneut in der Mandatskommission für afrikanische Kolonien auf der Pariser Friedenskonferenz auf. Mit Ausnahme von Kanada wurde jedem britischen Dominion letztendlich die obligatorische Befugnis über einen Teil der kolonialen Beute aus Deutschlands verlorenem Imperium anvertraut; Indien bzw. der indischen Regierung ein Mandat über das ehemalige Deutsch-Ostafrika zu übertragen, hätte der rein symbolischen Beförderung zum Völkerbund vielleicht noch eine beträchtlichere Bestechung hinzugefügt, obwohl - ganz abgesehen von allen im Nachhinein absehbaren unkalkulierbaren Folgen - es hätte auch der Zweideutigkeit des imperialen und internationalen Status ein weiteres Paradoxon hinzugefügt.ein Kolonialmandat für Indien wäre mehr gewesen, als selbst die subtilsten Kasuisten des Völkerrechts ertragen könnten .

Er fährt fort, „ The International Status of India (1931) “ von Lanka Sundaram zu zitieren, was den nächsten Sekundärbeweis liefert, den ich für diese Diskussion finden konnte:

Das Völkerbundsmandat für die Verwaltung von Deutsch-Ostafrika (heute Tanganjika) stand zeitweise kurz davor, Indien zugesprochen zu werden, aber dieser mutige Schritt, der die Rechtsgrundlage des internationalen Status Indiens aufgewertet hätte, war am Ende im letzten Moment zugunsten Großbritanniens zurückgezogen.

Schließlich gelang es mir, ein Primärquellendokument auszugraben, das auf dasselbe hinweist. Im " Minutes of the 37th Imperial War Cabinet, Minute 8 " (a 50 MB PDF) beabsichtigten die Briten eindeutig, Indien zumindest die Möglichkeit zu geben, seine Wünsche in Bezug auf Deutsch-Ostafrika kundzutun.

Sir Robert Borden sagte, es gebe noch eine weitere Frage, in der die britische Regierung möglicherweise von der amerikanischen Regierung abweichen werde, und diese Frage betreffe den Erhalt der deutschen Kolonien. Sir Robert erinnerte das kaiserliche Kriegskabinett daran, dass er bereits per Telegramm vorgeschlagen hatte, dass die Herrschaften, die an dieser Frage hauptsächlich interessiert seien, ihre Ansichten vorbringen sollten ...

... die Ansicht der britischen Regierung war, dass keine der deutschen Kolonien wiederhergestellt werden sollte und dass die von Kolonialtruppen eroberten deutschen Kolonien, mit der möglichen Ausnahme von Britisch-Ostafrika , von den Besitzungen gehalten werden sollten, die es hatten sie gefangen genommen.

... das kaiserliche Kriegskabinett beschloss, dass - auf der wichtigen Konferenz der Alliierten, die der Friedenskonferenz vorausgehen sollte, Indien und jeder selbstverwalteten Herrschaft die umfassendste Gelegenheit gegeben werden sollte, ihre Ansichten zu den Fragen zu äußern, die sie möglicherweise eng betreffen.

Ich denke, dass die Beweise stark darauf hindeuten, dass ein solches Angebot zumindest (vielleicht unaufrichtig) diskutiert wurde.

Ich würde britische „Zwischenkriegs“-Vorschläge nicht als Bemühungen bezeichnen, Indien zu einer ostafrikanischen Kolonie zu machen, weil es kein Indien gab. Anders und besser ausgedrückt: Großbritannien wollte etwas für die Indianer in Ostafrika tun.

Das liegt zum Teil daran, dass die Inder Großbritannien in diesem Teil der Welt sehr geholfen haben. Zum Beispiel halfen Indianer beim Bau der Eisenbahn quer durch Kenia, die die mineralischen und landwirtschaftlichen Ressourcen des Hochlandes mit dem Meer verband. Und im Kampf um das von Deutschland gehaltene Tanganjika hatten indische Truppen und die indische Logistik (Träger, Ochsenkarren usw.) eine Schlüsselrolle für den endgültigen britischen Erfolg gespielt.

Ein weiterer Grund war, dass es in Ostafrika zwei indische Enklaven gab, die die Briten nicht direkt kontrollieren konnten. Einer befand sich auf der Insel Mauritius, technisch gesehen unter französischer Herrschaft, aber mit einer Bevölkerung, die zu mehr als der Hälfte aus Indianern bestand. Der andere war in Natal, Südafrika, wo die Indianer eine Vielzahl waren, wo konkurrierende Buren- und Zulu-Ansprüche die Briten jedoch daran hinderten, den Indianern ein Gebiet für sich allein zu geben. Ein logischer Ort für Großbritannien, um eine indische Enklave unter seiner direkten Kontrolle zu errichten, wären die Inseln „Sansibar“ oder möglicherweise ein Stück des Tanganjikan-Festlandes. Es sei denn, sie könnten mit den Franzosen einen Deal aushandeln, um zB ein Stück Tanganjika gegen Mauritius einzutauschen.

Die hervorragenden Quellen von Nograpes bestätigen, was ich schon lange vermutet hatte: Dass Großbritannien zwischen dem Ersten und dem Zweiten Weltkrieg „etwas“ für einige Indianer tun wollte. Dies könnte nicht die Form einer indianischen „Kolonie“ an sich annehmen, sondern eher eine „Unterkolonie“, in der Indianer unter Großbritannien stehen würden, aber über allen anderen in „ihrer“ Kolonie. Dann könnte eine solche Subkolonie in Afrika später Teil eines unabhängigen Indiens werden, je nachdem, wie sich die Unabhängigkeitsbewegung in Indien und die Entkolonialisierung Großbritanniens entwickelt haben.