Gibt es einen Zusammenhang zwischen der Kolonialmacht und der Stabilität/dem Erfolg des postkolonialen Staates?

Wenn man die Geschichte Ghanas im Vergleich zu vielen postkolonialen afrikanischen Staaten betrachtet, scheint es im Vergleich zu vielen anderen postkolonialen afrikanischen Nationen sowohl politisch als auch wirtschaftlich ein ziemlich erfolgreicher und stabiler Nationalstaat zu sein. Meine Hypothese ist, dass Ghanas Erfolg zu einem großen Teil darauf zurückzuführen ist, dass es während seiner Kolonialzeit von den Briten verwaltet wurde und nicht von Franzosen, Belgiern oder Portugiesen usw.: Vielleicht haben sich britische Kolonien zu stabileren, wirtschaftlich erfolgreichen und unabhängigen Kolonien entwickelt Staaten als ihre ehemaligen französischen, portugiesischen Kolonien usw. Ein Freund von mir aus Ghana bestätigte meine Hypothese, hatte aber keine handfesten Beweise dafür.

Ein kurzer Überblick über einige afrikanische Länder scheint meine Hypothese zu bestätigen: Ich habe die Geschichte Ghanas (ehemals Goldküste unter den Briten) mit der der Demokratischen Republik Kongo (ehemals „Belgisch-Kongo“), der Republik Kongo (ehemals "Französisch-Kongo") und Angola (früher eine portugiesische Kolonie). Im Vergleich zu Ghana wurden die nicht-britischen Kolonien von langen und gewalttätigen Bürgerkriegen und politischer Instabilität geplagt, die ihr Wirtschaftswachstum und ihre Lebensfähigkeit ernsthaft beeinträchtigten.

Mehr Forschung über den Erfolg und die Stabilität anderer ehemaliger britischer Kolonien im Vergleich zu ihren nicht-britischen Gegenstücken scheint eine solche Theorie ebenfalls zu stützen: Zum Beispiel Jamaika, das von 1655 bis 1958 unter den Briten stand, und Trinidad/Tobago, das von den Briten verwaltet wurde von 1889 bis 1958 - im Vergleich zu Ländern wie Kuba (Spanien), Haiti (Frankreich) und der Dominikanischen Republik (kurzzeitig Frankreich/Spanien/USA).

Aber meine Recherchen hier sind zugegebenermaßen recht oberflächlich. Bestätigt oder widerspricht die historische Analyse meiner Hypothese, dass ehemalige britische Kolonien als postkoloniale Staaten erfolgreicher waren? Können wir allgemeiner ein Erfolgsmuster in den unabhängigen Staaten finden, das ihren ehemaligen Kolonialverwaltern (nicht unbedingt den Briten) entspricht?

Obwohl diese Frage zugegebenermaßen komplex ist, kann sie durch empirische Analysen beantwortet werden. Ein fähiger Historiker oder Wirtschaftswissenschaftler sollte in der Lage sein, zu einer klaren Schlussfolgerung zu kommen, obwohl nicht alle zum gleichen Ergebnis kommen werden, wie es bei jeder komplexen Frage der Fall ist. Es erfordert umfangreiche Recherchen, um zu einer genauen, gut dokumentierten Antwort zu gelangen, aber die Antwort selbst kann ziemlich prägnant und empirisch fundiert sein.

Um die Frage zu umgehen, wann man die Uhr bei der Erfolgsmessung anhalten sollte (heute; vor fünf Jahren; 10 Jahre nach der Unabhängigkeit ...), könnte die beste Antwort die Gesamtsumme der Geschichte einer ehemaligen Kolonie berücksichtigen, so dass ein Land wie Angola, das jetzt ziemlich erfolgreich ist, im Vergleich zu Ghana möglicherweise nicht als erfolgreich angesehen wird, wenn man die langen und blutigen Bürgerkriege berücksichtigt, die einen Großteil der Geschichte Angolas dominieren. Aber da ich kein Historiker oder Wirtschaftswissenschaftler bin, bin ich nicht wirklich derjenige, der über die Metriken entscheidet: Ich wende mich an die Historiker und Experten unter uns, um eine angemessene Methode zur Quantifizierung und Beantwortung dieser Frage zu finden.

Der Kommentarbereich dient nicht der Diskussion. Bitte verwenden Sie The Time Machine für Diskussionen: chat.stackexchange.com/rooms/1560/the-time-machine
Ich akzeptiere die Antwort unseres Freundes Lennart, obwohl er zugegebenermaßen nur an der Oberfläche dieser komplexen Frage gekratzt hat, weil er der einzige zu sein scheint, der das Wissen und den Mumm hat, sich überhaupt damit zu befassen, und uns allen einen Gefallen getan hat Dienst dabei. Dennoch würde ich ausführlichere Antworten und vielleicht eine maßgebliche Quelle begrüßen, die dazu beitragen würde, diese Frage definitiver zu lösen.
Prof. Steven Fish in Berkeley sagte einmal in einem Vortrag, er habe die empirischen Daten zusammengetragen, und es gebe keinerlei Beweise für irgendeinen Zusammenhang. Ich habe entweder ein Buch mit Vorlesungsunterlagen mit einem Zitat irgendwo und werde bei Gelegenheit antworten.
Was ist mit dem Sudan? Zimbabwe? Nigeria? Auch Kenia? Auch der Kongo hatte seinen Anteil an politischer Instabilität, aber es ist sicherlich kein Angola oder die Demokratische Republik Kongo, und sein HDI liegt über dem von Ghana, daher ist nicht einmal klar, dass es überhaupt ein klares Muster zu erklären gibt.
Niemand weiß, wie man all die anderen Faktoren kontrolliert, die nicht die Identität der kolonisierenden Macht sind.

Antworten (7)

Obwohl diese Frage wahrscheinlich nicht ohne jahrelange vergleichende Studien beantwortet werden kann, kann ein schneller Hinweis auf die Antwort gegeben werden, indem das aktuelle BIP der Länder als vernünftiges Maß für "Stabilität und Erfolg" betrachtet wird. Die Fälle sind auch zwischen verschiedenen Kontinenten und Zeiten sehr unterschiedlich, da sich die Kolonialisierung während des Zeitraums stark verändert hat. Daher habe ich nur die afrikanische Kolonialisierung betrachtet, da diese während einer relativ konstanten Zeit, im späten 19. Jahrhundert, stattfand und zu einer relativ konstanten Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg endete. Es war auch eine ähnliche Art der Kolonialisierung, mit wenig Besiedlung durch die Kolonialmächte, mit Ausnahme von Südafrika und Ägypten, die beide eine sehr unterschiedliche Kolonialgeschichte hatten (und daher ausgeschlossen sind).

Und die einzige Schlussfolgerung, die wir daraus möglicherweise ziehen können, ist, dass Belgien einzigartig schlecht war, da alle von Belgien kolonisierten Länder verarmt geblieben sind, obwohl zwei davon bis 1918 deutsche Kolonien waren. Der Kongo ist immer noch sehr arm, und das ist es vielleicht nicht überraschend, wenn man bedenkt, dass die belgische Kolonialisierung außerordentlich brutal war, aber andererseits handelt es sich nur um ein (oder möglicherweise drei) Länder, sodass man sich davor hüten sollte, daraus irgendwelche Schlüsse zu ziehen.

Italien, Spanien und Portugal haben alle eine reiche Kolonie, aber Italien und Spanien haben auch eine arme und Portugal drei arme, also kann auch dort kein Schluss gezogen werden.

Dann bleiben britische und französische Kolonien, und dort sind die Zahlen ziemlich ähnlich. Das durchschnittliche PPP-BIP pro Kopf in britischen ehemaligen Kolonien liegt bei etwa 3.300 USD, während es in französischen ehemaligen Kolonien 4.000 USD sind. Die reichsten ehemaligen Kolonien haben in beiden Fällen ein BIP/Kopf von 17.000 $ bzw. 16.500 $ und die ärmsten 400 $ bzw. 580 $. Das reicht nicht aus, um einen vernünftigen Unterschied zu behaupten.

Daher ist es unmöglich, einen zuverlässigen Unterschied zwischen verschiedenen Kolonien zu erkennen, und es ist sicherlich unmöglich zu behaupten, dass Großbritannien ein besserer Kolonialherr war als andere Länder, was das OP vermutete.

Edit: Anscheinend habe ich die Tabelle mit meinen Daten gelöscht, sorry dafür, aber die Schlussfolgerung steht immer noch: Postkolonialer Erfolg/Status/Reichtum hängt nicht damit zusammen, welches Imperium die kolonisierende Kraft war.

Der Kommentarbereich dient nicht der Diskussion. Bitte verwenden Sie The Time Machine für Diskussionen: chat.stackexchange.com/rooms/1560/the-time-machine
„Belgien war einzigartig schlecht, da alle von Belgien kolonisierten Länder verarmt geblieben sind. Dies ist vielleicht nicht überraschend, wenn man bedenkt, dass die belgische Kolonialisierung außerordentlich brutal war.“ Irgendwelche Ideen, warum der belgische Kolonialismus so besonders schlecht war?
@FelixGoldberg: „Warum“ ist immer eine schwierige Frage.
Ich habe die deutschen Kolonien noch einmal überprüft und einige Fehler behoben, die den Unterschied zwischen Großbritannien und Frankreich vergrößert haben, aber ich denke, dass die Schlussfolgerung basierend auf diesen Daten immer noch richtig ist.
War der Kongo nicht Privatbesitz von Leopold II. als „Kongo-Freistaat“? Ich dachte bis in die frühen 1900er Jahre nicht, dass es formell zu Belgien gehörte.
@Kobunite: Ja, aber die Grenze zwischen dem König und dem Staat ist immer schwer zu definieren, daher wird es im Allgemeinen sowieso als belgische Kolonie angesehen.
Es könnte interessant sein, herauszufinden, wie sehr es einen Unterschied macht, wie entwickelt das Land nach der Unabhängigkeit ist, wenn eine Kolonialgesellschaft regiert. Mosambik kommt mir in den Sinn: Während der meisten Kolonialzeiten wurde es von Kolonialunternehmen regiert, die hauptsächlich an Profit interessiert waren (im Gegensatz zum Aufbau von Infrastruktur für die Ureinwohner); Auch Belgisch-Kongo ist ein interessantes Beispiel: Es galt nicht nur als Privatgebiet, sondern wurde fast ausschließlich zur Gewinnerzielung genutzt, ohne Rücksicht auf die dort lebenden Ureinwohner.
Dies wird wieder zu einer Diskussion ... Die Diskussion darüber, was andere Fragen wären, scheint ein bisschen sinnlos.
Du hast Recht, dann bleiben wir beim Thema.
@FelixGoldberg - König Leopold, nicht der belgische Staat, setzte eher Söldner als das belgische Militär ein, und das Ziel war die Ressourcengewinnung, nicht die politische Kontrolle. Was dort an politischer Kontrolle stattfand, wurde von oben nach unten von Belgien angeordnet, im Gegensatz zur britischen und französischen Politik der indirekten Herrschaft, bei der die Einheimischen zur Verwaltung der indigenen Bevölkerung des kolonisierten Gebiets eingesetzt wurden.
Besteht die Möglichkeit, dass Sie Informationen über das Ergebnis der japanischen Kolonien hinzufügen können? Ich habe kürzlich in einer Zeitung gelesen, dass japanische Nationalisten behaupten, Taiwan, Südkorea und jetzt China seien gut organisiert und aufgrund der japanischen Kontrolle einigermaßen reich.
Soweit ich weiß, gibt es in keinem dieser Gebiete eine nennenswerte japanische Kontrolle, und diese Gebiete wurden durch Krieg von Japan befreit, was höchst unwahrscheinlich erscheint. In diesem Fall ist es eher amerikanischer Einfluss. Und Japans Herrschaft war kurz und nicht sehr kolonial ...
@LennartRegebro Vielleicht sollten Sie diese Informationen über japanische Kolonien in Betracht ziehen . Scheint, als hätten sie Taiwan und Korea für eine Zeit kontrolliert, die mit dem Kampf um Afrika vergleichbar ist.
@axsvl77 Taiwan und Südkorea haben sich natürlich sehr gut geschlagen, aber noch einmal, ich glaube nicht, dass das etwas mit Japan zu tun hat, da sie genau wie Belgien bei der Besetzung der meisten Länder extrem brutal waren. Ich vermute immer noch, dass der wichtigste Teil die Art und Weise ist, wie sie unabhängig wurden, und wo sowohl die Befreiung nach dem Zweiten Weltkrieg als auch die friedliche Freiheit vermutlich die Chancen auf eine friedliche Nachbefreiung erhöhen.
@ Lennart Regebro Warum sind diese Orte keinen Vergleich mit den anderen wert?
Ich habe sie gerade verglichen, daher verstehe ich Ihre Frage nicht. Ist etwas unklar?
@FelixGoldberg Die Situation in Belgien-Kongo wurde schlimm, weil König Leopold von seiner Regierung erlaubt wurde, diese afrikanische Einheit als sein persönliches Lehen zu behandeln. Er regierte sein afrikanisches Reich mit der Absicht, seine natürlichen und menschlichen Ressourcen auszubeuten, um seine persönlichen Kassen zu füllen und sich im widergespiegelten Glanz der Entwicklung von Belgiens Infrastruktur und öffentlichen Gebäuden in seinem Namen zu sonnen. Er hat entsetzliche Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen, darunter Völkermord.
Das ist offensichtlich aalen, nicht "baskisch" [sic]
Die Gefahr bei dieser Analyse besteht darin, dass die Kausalität in die andere Richtung verlaufen könnte. Das heißt, die mächtigere Kolonialmacht könnte sich dafür entscheiden, die bevölkerungsreicheren und wirtschaftlich erfolgreicheren Gebiete zu übernehmen. Beispielsweise kamen Belgien und Deutschland zu spät an den Tisch und blieben möglicherweise in eher marginalen Bereichen „hängen“.
Leider wurde die in dieser Antwort verlinkte Google Doc-Tabelle inzwischen gelöscht.
Ah, gut. Aber die Daten sind im Argument umrissen, also sollte das gut genug sein. Der postkoloniale Status von Kolonien hängt nicht davon ab, von welchem ​​Land sie kolonisiert wurden.
Wie andere bereits betont haben, gibt es viele Faktoren, die berücksichtigt werden müssen. Wenige wissen vielleicht, dass die Briten infolge des Zweiten Weltkriegs, als sie die Kontrolle über Eritrea und Äthiopien übernahmen, systematisch die moderne Infrastruktur zerstörten, die die Italiener aufgebaut hatten, mit der rassistischen Begründung, dass die Einheimischen nicht schlau genug seien. fähig genug, sie zu benutzen. Haile Selassie musste britische Ingenieure blockieren, die den Auftrag hatten, das Stromnetz zu zerstören, das sie in Addis Abeba gebaut hatten – eine der wenigen Installationen, die nicht zerstört wurden.

Tatsächlich ist online ein kleines PDF verfügbar, das versucht, diese Frage durch eine detaillierte Untersuchung eines kleinen Gebiets im Südpazifik zu beantworten. Die Inseln Vanuatu wurden gemeinsam von Briten und Franzosen verwaltet.

Der Autor stellt fest, dass "politische Indikatoren zugunsten der britischen Verwaltung sprechen, aber wirtschaftliche Indikatoren zugunsten der französischen Verwaltung".

Sein Papier heißt Is British Colonization better than that of the French?: A study of Vanuatu und ist hier:

http://eh.net/eha/wp-content/uploads/2013/11/Yoo.pdf

Erinnert mich an einen Witz. Kanada hatte die Chance, amerikanische Effizienz, französisches Essen und britische Kultur zu erben. Stattdessen bekamen sie amerikanische Kultur, französische Effizienz und britisches Essen.

Dies stellt eine außerordentlich vereinfachende Frage. Die Geschichten verschiedener „Kolonien“ sind in Art und Umständen so unterschiedlich, dass es fast unmöglich wäre, nützliche Beispiele für eine kontrastierende Fallstudie zu finden. Und was wäre überhaupt der Sinn?

„Kolonien“, die sowohl vor als auch nach der Unabhängigkeit besonders gut abschnitten, sind solche, in denen es große Siedlerpopulationen gab. Aus irgendeinem Grund neigen „Siedlergemeinschaften“ dazu, einen starken wirtschaftlichen Fortschritt zu machen. Die Vereinigten Staaten sind eine solche „Siedlergemeinschaft“, die seit dem 18. Jahrhundert fast ausschließlich aus Migranten besteht. Kanada, Australien und Neuseeland sind „Siedlerländer“. Aber das gilt auch für Singapur und einen großen Teil der Bevölkerung von Orten wie Malaysia, Südafrika usw.

Die Siedler in Singapur und Malaysia waren Chinesen und Inder, die kamen, um ihr Glück zu machen. Heute bilden sie den größeren Teil der Bourgeoisie dieser Länder. Die indigene malaiische Bevölkerung hat sich langsamer urbanisiert und industrialisiert.

Was Großbritannien und sein liberales Imperium hauptsächlich (mit einigen offensichtlichen Ausnahmen) zur Verfügung stellten, war ein gutes Rechts- und Handelssystem und ein Bankensektor, in dem Geschäfte gedeihen konnten und in dem die Menschen die Gewinne aus ihrer Arbeit und ihrem Streben behalten konnten. Sie sorgten auch für einen Polizeidienst und meist für einen friedlichen Staat.

Probleme, die bei der Entkolonialisierung aufgetreten sind, traten hauptsächlich in der großen Anzahl von Fällen auf, in denen es geteilte Gemeinschaften gab. Als die Kolonisten abzogen, kam es oft zu einem Kampf um die Kontrolle zwischen verschiedenen Fraktionen. So mussten britische Streitkräfte seit 1945 zwischen Malaien und Chinesen in Malaya, Griechen und Türken in Zypern, Juden und Moslems in Palästina, Hindus und Moslems in Indien, Afrikanern und Asiaten in Ostafrika, den Ureinwohnern Südarabiens (Aden) und die Siedler der Hafenstadt Aden. Es gibt viele andere Beispiele.

Ich bin weitaus weniger gut informiert über die französische und spanische Kolonialisierung/Entkolonialisierung.

Dies hat die Frage nicht beantwortet, weil ich glaube, dass es keine gibt. Aber es kann auf einige Dinge hinweisen, die berücksichtigt werden müssen.

Ich habe einen kleinen Überblick über die (ziemlich umfangreiche) Literatur zu diesem Thema gegeben und festgestellt, dass es viele unterschiedliche Schlussfolgerungen darüber gibt, ob und warum die Identität einer Kolonialmacht einen Einfluss hatte. Ehrlich gesagt zeigt die Anzahl der widersprüchlichen Artikel, die ich gefunden habe, dass es keinen wissenschaftlichen Konsens zu diesem Thema gibt und dass es eine anhaltende Debatte bleibt (die meisten Artikel, die ich gefunden habe, versuchten, gegensätzliche Behauptungen zu widerlegen, und fanden dabei völlig unterschiedliche Dinge Daten). Wenn Sie neugierig sind, hier ist eine kleine Auswahl einiger der interessanteren Papiere, die ich gefunden habe:

[Bitte beachten Sie, dass ich akademischen Zugang zu wissenschaftlichen Datenbanken habe; Die meisten Links hier sind hinter einer Paywall]

Blanton, Mason und Athow (2001) vergleichen in ihrem Aufsatz Colonial Style and Post-Colonial Ethnic Conflict in Africa die direkte britische Herrschaft mit der indirekten französischen Herrschaft und kommen zu dem Schluss:

Die Ergebnisse zeigen, dass nach Berücksichtigung anderer herausragender Faktoren ein britisches Kolonialerbe positiv mit ethnischen Konflikten assoziiert ist.

Bernhard, Reenock und Nordstrom (2004) kommen in The Legacy of Western Overseas Colonialism on Democratic Survival zu folgendem Schluss:

Wir stellen ferner fest, dass das Erbe bestimmter Kolonialmächte ebenfalls einen wichtigen Einfluss auf das Überleben hat. Im Gegensatz zu früheren Studien stellen wir fest, dass ehemalige spanische Kolonien britische Kolonien übertreffen, wenn der Kolonialismus ganzheitlich konzeptualisiert wird. Wenn wir jedoch das koloniale Erbe in einzelne Komponenten zerlegen (Entwicklung, soziale Fragmentierung und das Verhältnis zwischen Staat und Zivilgesellschaft), stellen wir fest, dass die Vorteile, die ehemalige britische Kolonien genießen, auf das Erbe des Verhältnisses zwischen Staat und Zivilgesellschaft zurückzuführen sind. Darüber hinaus zeigen wir, dass zumindest im Falle ehemaliger britischer Kolonien die unter Kolonialherrschaft verbrachte Zeit positiv mit dem demokratischen Überleben assoziiert ist.

Lange, Mahoney und vom Hau (2006) in Colonialism and Development: A Comparative Analysis of Spanish and British Colonies :

Unsere Argumentation zeigt insbesondere, dass sich die historischen Prozesse, durch die koloniale Institutionen installiert wurden und die nachfolgende Entwicklung prägten, für den spanischen und britischen Kolonialismus dramatisch unterschieden (siehe Abb. 2). Spanien kolonisierte am stärksten vorkoloniale Regionen, die wohlhabend waren, weil diese Gebiete das größte Akkumulationspotential unter einem merkantilistischen Wirtschaftsmodell boten. Im Gegensatz dazu kolonisierte Großbritannien am stärksten vorkoloniale Regionen, die weniger komplex waren, weil diese Gebiete das größte Potenzial für kapitalistische Akkumulation boten. In Gebieten, die stark von Spanien kolonisiert wurden, wurden wiederum bedeutende merkantilistische Institutionen eingeführt, und diese Institutionen wurden zu wichtigen Hindernissen für die postkoloniale Entwicklung. In Gebieten, die stark von Großbritannien kolonisiert wurden, wurden erhebliche liberale Institutionen eingeführt. und diese Institutionen wurden positiv mit Entwicklung in Verbindung gebracht. Daher wendeten sowohl der spanische als auch der britische Kolonialismus das Schicksal der vorkolonialen Regionen, aber sie taten dies auf sehr unterschiedliche Weise.

In Colonial Legacies and Economic Growth findet Grier (1999):

Ich finde auch, dass das Bildungsniveau zum Zeitpunkt der Unabhängigkeit dazu beitragen kann, einen Großteil des Entwicklungsgefälles zwischen den ehemaligen britischen und französischen Kolonien in Afrika zu erklären. Selbst wenn ich die Dauer der Kolonialisierung berichtige, die sich positiv auf das Bildungsniveau und das nachfolgende Wachstum auswirkt, finde ich Unterstützung für einen separaten britischen Effekt auf die Bildung. Das heißt, die Daten implizieren, dass die Briten bei der Erziehung ihrer Angehörigen erfolgreicher waren als die Franzosen. Das Potenzial zur Ausweitung dieser Arbeit ist enorm. Eine Erweiterung der Stichprobe auf die 63 Länder der ursprünglichen Stichprobe könnte helfen, die Unterschiede in der postkolonialen Entwicklung Spaniens und Großbritanniens zu erklären. Ein genauerer Blick auf die anfänglichen und aktuellen Bildungsquoten könnte helfen, die Auswirkungen der Bildung und ihre Beständigkeit im Laufe der Zeit zu verdeutlichen.

Warum Australien, Neuseeland und die Vereinigten Staaten ignorieren – sind sie nicht alle ehemalige Kolonien Großbritanniens?

Besonders gut schneiden die Vereinigten Staaten ab, die das Land mit dem höchsten BIP sind. Ihre Unabhängigkeit erlangten sie 1789, also vor zwei Jahrhunderten.

Man könnte vermuten, dass die meisten ehemaligen Kolonialnationen, denen es nicht so gut geht, immer noch ihre politischen Institutionen aufbauen. Dies ist das Werk mehrerer Generationen. Nach großangelegter Ökonomie braucht es starke politische Institutionen.

Man könnte vielleicht auch darauf hinweisen, dass diese Länder sich relativ schnell industrialisieren könnten, da dies das soziale Umfeld ist, aus dem Kolonisten kamen und die die dominierende und mehrheitliche Bevölkerung bilden. Wohingegen Orte wie Afrika oder Indien diese „Lektion“ in der Moderne von der indigenen Bevölkerung hätten absorbieren müssen.

Marx über Westaustralien ( marxists.org/archive/marx/works/1867-c1/ch33.htm ) und die relativ häufigen Funde über das Finanzkapital vor der Föderation (Noel Butlin) scheinen Ihre Argumentation im australischen Fall zu verfälschen. Das Kapital ging den politischen Institutionen voraus.
@russell: Wenn es im australischen Fall ungültig wird, sollte es auch in den anderen ungültig werden. Reden Sie von Londoner Finanzkapital, das diese kolonialen Expeditionen finanziert? Laut Butlins Nachruf „betrachteten Historiker Australiens Vergangenheit vor der Veröffentlichung seines bedeutenden Buches Investment in Australian Economic Development (1964) fast ausschließlich in Bezug auf die ländliche Entwicklung. Noel konnte jedoch nachweisen, dass bereits in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts in städtischen Gebieten mehr investiert wurde als in ländlichen Gebieten,
...und dass der öffentliche Sektor ein wichtiger Akteur in diesem Prozess war'. Der öffentliche Sektor braucht sicherlich eine politische Formation?
Die Klassenstruktur von Connell & Irving in australischer Geschichte sollte dies erklären. Die "politische Formation" war im Wesentlichen Offshore und wurde als externe Kolonialverwaltung verwaltet. Lokale Verwaltung und staatliche Industrie hinkten der Entwicklung im Zentrum des Weltsystems bis nach der Kapitalbildung hinterher. Die Repräsentation kam nach der Kapitalisierung (und spiegelte nie die Grundlage der Kapitalisierung wider, da sie auf die Staats- oder Dominion-Governance beschränkt war). Auch ein flüchtiger Blick auf das britische Gesellschaftsrecht im 19. Jahrhundert zeigt, dass der Staat im Kern hinter dem Kapital zurückblieb .
@Russell: Ich verstehe, was Sie bis zu "Repräsentation kam nach der Großschreibung" sagen. Aber was bedeutet der folgende Satz „und spiegelte nie die Grundlage der Kapitalisierung wider, beschränkt auf Staats- oder Dominion-Governance“?
Die Gewinne des australischen Kapitals fließen ins Ausland (dh: Großbritannien oder USA); außerhalb der Reichweite des Staates, der die Souveränität beansprucht. Die Kolonien und später die Bundesstaaten des Dominion of Australia hatten nie eine Demokratie, die eine Reichweite hatte, um die Wirtschaft zu kontrollieren (dh: Vertreter im britischen Parlament). Versuche, dies durch eine Änderung der Staatsschuldenstruktur zu ändern, führten dazu, dass im NSW-Fall Lang die externe Souveränität auf Australien übertragen wurde. dh: Dass selbst in den Kolonien der „Siedlergesellschaft“ die Wirtschaft immer noch kolonial war und der „demokratische“ Staat niemals die Realwirtschaft des Staates kontrollierte.
Bei den genannten Nationen wurden die ursprünglichen Völker und Kulturen während der Blütezeit der Kolonialisierung durch Krankheiten und Völkermord so gut wie ausgelöscht. Die ursprüngliche Frage, ob explizit oder nicht, war die Frage, welche europäische Kolonialmacht den Geschmack der Herrschaft der Weißen Supremacisten besser hatte als die anderen. Es stellt sich hier jedoch eine gute Frage nach den Unterschieden zwischen echter Kolonialisierung – wie in den USA und ANZAC – und Empire – wie in Indien, Asien und Afrika.
@MoziburUllah - Sie sprechen einige interessante Punkte an, aber ich sehe keine Antwort. Wie ich in der Frage erwähnt habe, ist die Frage, wann „die Uhr angehalten werden soll“, in der Tat problematisch.

Als jemand, der in Indonesien (ehemalige niederländische Kolonie) und Singapur (ehemalige britische Kolonie) studiert hat, kann ich sehr gut sagen, dass der Unterschied in den Bildungsinvestitionen der Briten liegt.

Diese einfache Folie (Folie 21) zeigt sehr deutlich die Investition der Briten in ihre Kronkolonie:

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Die Niederländer taten dies jedoch nicht für ihre Kolonien (dh Indonesien), da das Hauptziel darin bestand, die Kolonie zur Steigerung der Einnahmen der VOC zu nutzen. Es gibt zahlreiche Artikel zu diesem Thema, wenn Sie die Landessprache lesen können. Technisch gesehen verzeichnete sogar das Lehrbuch das Fehlen von Bildungsdiensten für die Einheimischen, es sei denn, sie waren bereit, mit den Holländern zu „kooperieren“.

Nach der Kolonialisierung hängt es von der Nation selbst ab, ob sie in der Lage ist, den „Vorteil“ ihrer Bildung zu nutzen. Es gibt Fälle, in denen die gebildete Generation auch durch (Bürger-)Kriege bedeutungslos wird.

Die portugiesischen Kolonien gehörten zu den am weitesten entwickelten. Es war das Gerangel um ihre Bodenschätze, nämlich das Öl Angolas, das die damaligen Supermächte dazu veranlasste, sie zu destabilisieren, was zu Bürgerkriegen und wirtschaftlichem Niedergang führte.

Gibt es einen Zusammenhang zwischen der Kolonialmacht und der Stabilität/dem Erfolg des postkolonialen Staates?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 1v