Nach dem, was ich in Filmen gesehen habe, feuerten während vieler Schlachten im 17. bis frühen 18. Jahrhundert, an denen die französischen oder britischen Armeen beteiligt waren, Reihen von Truppen von beiden Seiten Salven von Kugeln aufeinander ab und viele Soldaten wurden getroffen und fielen, aber der Rest Die Soldaten würden sich behaupten oder vorrücken, ohne zu zucken, und ich fragte mich, wie diese Soldaten darauf trainiert wurden, so diszipliniert zu sein, und warum sich jemand für den Krieg anmelden sollte, da sie wahrscheinlich sterben würden.
Da alle Schlachten in dieser Zeit von einer Seite entschieden wurden, die nachgab und den Kampf aufgab, indem sie rannten oder flohen, waren die Männer keine Roboter, und die Moral war ein sehr wichtiger Faktor, und es war ein sehr wichtiger Faktor, dass Soldaten nicht standhaft waren und vorwärts oder ganz vordrangen regelmäßiges Auftreten
Die Verluste im Kampf waren oft nicht besonders groß, die Salven verdeckten oft schnell die Sicht (Musketen-Schießpulver produzierte viel Rauch) Die Trefferquote mit Musketen war im Allgemeinen lächerlich niedrig, eine ganze Reihe von Faktoren, ein solches Leveln, das von vielen nicht ohne weiteres verstanden wird. das waren verwirrende Schlachtfelder, Lärm und Rauch.
Die überlegene Moral in der Fähigkeit der Truppen, unter Beschuss standhaft zu bleiben, war ein entscheidender Faktor. der Hauptfaktor für die Truppenqualität und nicht die Fähigkeiten im Schießen und Kämpfen.
Die Briten verwendeten keine Wehrpflicht, und im Allgemeinen wurden ihre Truppen besser bezahlt. Die Anwerbungen waren jedoch in der Regel diejenigen mit wenigen anderen Möglichkeiten. die schottischen, irischen und königlich deutschen Untertanen waren oft sehr große Teile der britischen Armee.
„Für einen Großteil des 18. Jahrhunderts wurde die Armee an einer Vielzahl von Orten rekrutiert, und viele ihrer Rekruten waren Söldner aus Kontinentaleuropa, darunter Dänen, Hessen und Hannoveraner. [3] Diese Söldner wurden von anderen Herrschern unter Vertrag genommen Andere Regimenter wurden aus Freiwilligen wie französischen Hugenotten gebildet. Bis 1709, während des Spanischen Erbfolgekrieges, zählte die britische Armee insgesamt 150.000 Mann, von denen 81.000 ausländische Söldner waren.
https://en.wikipedia.org/wiki/Recruitment_in_the_British_Army#18th_and_19th_centuries
Das vorrevolutionäre Frankreich verwendete, soweit ich recherchieren kann, auch keine Wehrpflicht (für reguläre Einheiten in Friedenszeiten), aber wenn kurz oder während des Krieges eher inoffizielle Eindrücke als Wehrpflicht verwendet wurden.
http://www.napolun.com/mirror/web2.airmail.net/napoleon/FRENCH_ARMY.htm
"Die französische königliche Armee des 17. und 18. Jahrhunderts bestand hauptsächlich aus langjährigen Stammgästen zusammen mit einer Reihe von Regimentern, die von ausländischen Söldnern rekrutiert wurden. Die begrenzte Wehrpflicht für lokale Milizeinheiten wurde weithin abgelehnt und nur in Notzeiten durchgesetzt." https://en.wikipedia.org/wiki/Conscription_in_France
In typischen europäischen Armeen wurden Truppen auf Wehrpflichtbasis ausgebildet. Das Training ist eine Mischung aus dem allgemeinen Hintergrund der Soldaten und dem, was von ihnen in einer Schlacht erwartet wurde. Allerdings gab es auch Freiwilligenarmeen und groß angelegte Söldner, aber meistens sprechen wir von der Wehrpflicht.
In einer europäischen Wehrpflichtarmee würden Männer, vor allem aus den unteren Klassen, willkürlich oder willkürlich in den Dienst einberufen oder gedrängt. Für einen unpopulären Krieg oder Dienst (wie eine Marine), Wehrpflichtbanden, die sich schnappen würden, wen sie konnten. Ein Volkskrieg kann jedoch viele Freiwillige sehen. Diejenigen aus der Oberschicht / dem Adel hatten normalerweise ein Out oder kauften eine Provision und wurden Offizier.
Da es sich um eine Wehrpflicht handelte und normalerweise bereits Krieg bevorstand, würde die Ausbildung kurz und einfach sein. Alle gehen zusammen, bewegen sich gleichzeitig, schießen gleichzeitig usw. In der Kriegstheorie des 17. und 18. Jahrhunderts wurde eine Massengruppe als die effektivste Darstellung von Gewalt und Feuer angesehen, da die meisten Kämpfe mit scharfen Waffen ausgetragen wurden. Musketen existierten, wurden aber, wie in anderen Beiträgen erwähnt, überbewertet. Das Bajonett wurde als der ultimative „Schlachtfeldfeger“ angesehen, und nur eine Massengruppe kann es mit der erforderlichen Wirkung ausführen. Erst im amerikanischen Bürgerkrieg zeigte sich, dass der Bajonettangriff für das Ladegerät sehr riskant war, und im Ersten Weltkrieg war er selbstmörderisch.
Das militärische Training zielt darauf ab, beim Soldaten eine gewünschte Reaktion hervorzurufen, wenn er einem Kampf ausgesetzt ist. Sogar heute scheint militärisches Training hart und simpel und repetitiv zu sein, und es ist (und ich habe es in meinem Dienst durchgemacht) absichtlich, weil diese Aktionen zum automatischen Verhalten des Soldaten werden müssen, wenn wirklich schlimme Dinge um ihn herum passieren. In der Zeit, über die wir sprechen, musste der Soldat in der Reihe bleiben und tun, was der Offizier ihnen sagte. Der Offizier fühlte sich oft frei, Soldaten zu erschießen / zu erstechen, die nicht das Richtige taten, weil sie ihre Autorität über die Situation behaupten mussten, um die Schlacht zu überwinden.
Es ist im Kampf (damals und heute) KRITISCH, dass jeder tut, was er tun soll. Wenn jemand das nicht tut, dann beginnen die Dinge auseinanderzufallen. Da Leben und Nationen auf dem Spiel stehen, gelten drakonische Regeln, um sicherzustellen, dass jeder das tut, was er tun soll.
Wenn Sie also mit aufgesetztem Bajonett in einer Regimentslinie stehen, wurden Sie wahrscheinlich zum Dienst gezwungen, hatten einen kurzen Militärkurs und tun, was alle anderen tun, weil der Offizier hinter Ihnen das Sagen hat und Sie auch erschießen wird, wenn Sie es tun benimm dich nicht. Außerdem operiert die Armee des 17. und 18. Jahrhunderts wahrscheinlich ohne viel Unterstützung, sodass Sie wahrscheinlich sehr hungrig sind, frieren und krank werden. Sie werden lokale Bauernhöfe verwüsten, während Sie auf der Suche nach Nahrung und Wärme vorbeimarschieren. Wenn in jenen Zeiten eine Armee durch Ihr Dorf kam – sogar Ihre eigene Armee – würden Sie wahrscheinlich Ihr Essen und einige Besitztümer verlieren.
Wie in anderen Beiträgen erwähnt, war die Tötungsrate bei Kämpfen im 17. und 18. Jahrhundert nicht so schlecht, wie Hollywood es darstellt. Krankheit war ein schlimmerer Killer als Kugeln oder scharfe Waffen. Moral und nicht zu brechen und zu rennen war ein sehr wichtiger Teil der Formel, wie von @pugsville erwähnt. Als die Tötungsrate von Granatsplittern und Kugeln die von scharfen Waffen und Krankheiten in den Schatten stellte, begannen sich die Dinge in die moderne Kriegsführung zu ändern.
Die meisten Berufe in jenen Tagen, Farm- und Fabrikarbeit, waren fast so gefährlich wie der Militärdienst. Beim Militär bekamen junge Männer zumindest eine Uniform, mehr oder weniger genug zu essen, und einen Schlafplatz, was mehr war als viele Migranten Land- oder Fabrikarbeiter konnten sich darauf verlassen. Und einige wurden von Gelegenheiten für Reisen, Abenteuer und Plünderungen angezogen.
Schlachten waren blutig, aber glücklicherweise selten. In Bezug auf die Ausbildung half es, dass die meisten Männer der damaligen Zeit (außer Offizieren) Analphabeten waren und unerbittlich trainiert werden konnten, ohne nachzudenken zu marschieren und zu schießen, und um sie herum bis zum Tod "taub" waren.
Peter Diehr
MCW