Was verursachte den Übergang von der Annexion von Territorien zur Kolonisierung von Territorien?

Ein Teil des Problems ist, dass „Kolonie“ ein schwebender Begriff ist. Ich denke, es gibt mindestens drei grundlegende Arten, wie ein Land Land beherrscht:

• Kolonie: Ersetzen Sie die Eingeborenen durch Ihr eigenes Volk (Amerika, Australien, Teile Afrikas).
• Imperium: Ausbeutung der einheimischen Bevölkerung (Indien, Mittlerer Osten, Teile Chinas, andere Teile Afrikas, Philippinen).
• Annexion: Machen Sie ein Land und seine Menschen zu einem mehr oder weniger vollwertigen Teil Ihres Landes (Texas, Wales, Puerto Rico).

Das ist alles ein langes, graues, verschmiertes Kontinuum. Zum Beispiel könnte man argumentieren, dass Wales und Texas sowohl kolonisiert als auch annektiert wurden.

Ich denke, wenn Sie "Kolonisierung" sagen, meinen Sie Imperium. Das geht schon seit der Antike. Die Griechen, Römer, Perser... alle taten es, weil es der Heimat Geld einbrachte.

Warum haben die Briten Indien nicht annektiert? Weil Indien ein kommerzielles Unternehmen der East India Company war und sie Tonnen von Geld mit der Ausbeutung der Eingeborenen verdienten. Indien war dicht besiedelt und technologisch ziemlich weit fortgeschritten, also konnten sie sie nicht einfach aus dem Weg räumen und durch Briten ersetzen, wie es mit den postapokalyptischen nordamerikanischen Ureinwohnern gemacht wurde (dazu später mehr). Annexion bedeutet Regierung, die Geld kostet, besser die lokalen Regierungen zu nutzen und sie geteilt zu halten. Es bedeutet, dass indische Ureinwohner britische Staatsbürger werden möchten und Bürger Rechte, Schutz und Gesetze haben. Sie sind schwerer für Geld auszubeuten.

Kurz gesagt, Kolonialisierung und Imperium sind selten eine bewusste Regierungshandlung. Es beginnt normalerweise als gewinnorientiertes Unternehmen von Privatpersonen oder gecharterten Unternehmen und bringt so viel Geld für das Heimatland ein, dass die gesamte Regierung hineingezogen wird.

Historisch gesehen besteht der Hauptunterschied zwischen „Annektieren“ und „Kolonisieren“ darin, wie die herrschende Macht die Einheimischen sieht. Für die Annexion würden sie ihnen die Rechte und den Respekt als ihre eigene Bevölkerung anbieten. Für die Kolonisierung betrachten sie sie als Untermenschen, die nach Belieben bewegt und ausgelöscht werden können.

Diese Ansicht über die Einheimischen ist kein Zufall, sondern das Ergebnis des wirtschaftlichen Drucks, die Ausbeutung der Region durch die Ausbeutung der Einheimischen zu rechtfertigen. Wenn sie keine Menschen sind, dürfen sie keine Rechte haben. Natürlich kann Respekt auch aus dem Lauf einer Waffe kommen, und manchmal haben sich Eingeborene diesen Respekt durch Kämpfe erkämpft.

Schauen wir uns zur Veranschaulichung einige Beispiele an, und ich werde mit einem sehr breiten Pinsel malen müssen. Beginnen wir mit der europäischen Invasion in Amerika.

Dies war eine Kolonisationsbemühung, die von der Wirtschaft angetrieben wurde: Die Neue Welt wurde als ein Land angesehen, dem Ressourcen entzogen werden sollten, um die europäischen Mächte zu versorgen. Die Europäer ließen sich dort nieder, um wirtschaftliche Möglichkeiten und neue Freiheiten zu erlangen. Die Eingeborenen waren nur im Weg. Dementsprechend wurden sie als Untermenschen, fast als Tiere betrachtet, als Sklaven behandelt, ihr Land gestohlen und in jedes Land vertrieben, das die Europäer nicht wollten (bis sie es taten).

Die amerikanischen Ureinwohner hatten gerade eine Apokalypse erlebt, neue europäische Krankheiten hatten den größten Teil ihrer Bevölkerung ausgelöscht. Dies, zusammen mit der Tatsache, dass sie in der Kriegsführung nicht so weit fortgeschritten waren, bedeutete, dass sie leicht unterjocht werden konnten.

Spulen Sie 400 Jahre vor bis zum deutschen Überfall auf die Sowjetunion im Zweiten Weltkrieg. Obwohl es oft als Annexion bezeichnet wird, war dies ein sehr bewusster Kolonialisierungsversuch. Die Absicht war, Land und Ressourcen für die Expansion des deutschen Volkes zu gewinnen, mit einem winzigen Problem: Dort lebten bereits sehr gut bewaffnete Menschen. Selbst wenn Deutschland sie auf dem Schlachtfeld besiegen würde, wären sie immer noch da. Sie mussten also ausgelöscht werden. Zu diesem Zweck wurden die Slawen zu Untermenschen erklärt und der deutsche Staat führte nicht nur einen Eroberungs-, sondern auch einen Vernichtungskrieg. Dies scheiterte, weil die Slawen Widerstand leisteten, sie waren nicht von Seuchen verkrüppelt worden, und wehrten sich.

Im Gegensatz dazu steht die deutsche Annexion Österreichs und der Tschechoslowakei. Dies waren größtenteils friedliche Angelegenheiten, und die Bevölkerung wurde gut behandelt ... äh, für ein von Deutschland besetztes Land.

Irgendwo dazwischen liegt die europäische Invasion Neuseelands. Dies ist spät in der Kolonialzeit, Anfang des 19. Jahrhunderts. Die Sklaverei wird in Frage gestellt. Die europäische Kultur wurde sich der Idee bewusst, dass vielleicht alle Menschen gleich geschaffen sind und wir nicht einfach die Sachen von Menschen nehmen können, weil sie anders aussehen.

Die Maori, die Ureinwohner Neuseelands, hatten viele Vorteile, die andere Ureinwohner nicht hatten, die es ihnen ermöglichten, den Respekt der Europäer zu gewinnen. Sie hatten jahrzehntelang meist friedlichen Kontakt mit Europäern, Zeit, ihre Sprachen zu lernen, und vor allem Handel mit Werkzeugen und Waffen. Sie waren auch ein sehr kriegerisches Volk, bereit zum Kampf, und die Europäer wussten es.

Auf europäischer Seite liegt Neuseeland buchstäblich mitten im Nirgendwo. Es war sogar im 19. Jahrhundert schwierig, es zu erreichen. Es gäbe weder den endlosen Andrang europäischer Menschen und Vorräte noch die unstillbare Gier nach Rohstoffen. Sie konnten die Maori nicht einfach dem Erdboden gleichmachen, obwohl sie es versuchen würden. Sie müssten mit ihnen auf Augenhöhe verhandeln. Militärische Macht kann zu sozialem Respekt führen.

Infolgedessen wurden die Maori zwar schließlich überwältigt, aber nicht wie die amerikanischen Ureinwohner und die australischen Aborigines erschüttert. Sie behielten eine gewisse Macht und machen heute 15 % der Bevölkerung Neuseelands aus.

Die Antwort auf "Warum hat Europa China nicht kolonisiert?" ist ähnlich. Die chinesischen Ureinwohner waren einfach zu viele und zu stark. Auch Indien, obwohl es als Kolonie gilt, war eher eine Annexion und Schaffung eines Marionettenstaates. Obwohl die einheimische Bevölkerung in beiden Fällen Bürger zweiter Klasse war, sodass die Unterscheidung zwischen „Kolonie“ und „Annexion“ verschwimmt, wurden keine größeren Anstrengungen unternommen, um sie auszulöschen und durch Europäer zu ersetzen.

Die amerikanische Annexion von Texas war teils Annexion, teils Kolonialisierung. Texas war damals ein Teil von Mexiko und zahlreiche einheimische Stämme beanspruchten das Land ebenfalls. Es gab eine Mischung aus Spaniern und Ureinwohnern sowie eine zunehmende Zahl weißer Siedler. Einer der Hauptgründe für die Annexion war die Bereitstellung von mehr Land und Ressourcen für amerikanische Siedler. Einmal annektiert, wurde es kolonisiert, aber die Eingeborenen wurden nicht vertrieben und heute bleibt die Bevölkerung eine Mischung aus Weißen, Eingeborenen und Spaniern.

Dies ist eine Linse, mit der man Kolonisierung vs. Annexion betrachten kann: Machtungleichgewicht und wie die Einheimischen gesehen werden. Da sind andere.