Gab es Frauen, die gegen das Frauenwahlrecht waren?

Es mag merkwürdig erscheinen, dass es in den USA und Großbritannien eine Bewegung namens „Anti-Suffragismus“ gab , die sich hauptsächlich aus Frauen zusammensetzte. Ihre Zahl war gering, da diese Haltung „kontraintuitiv“ gewesen wäre.

Die Amerikaner bestanden hauptsächlich aus „konservativen“ Frauen, denen die Aufteilung der Pflichten und der Gesellschaft zwischen „häuslich“ (für Frauen) und „draußen“ für Männer gefiel. Auf der anderen Seite standen Radikale wie Emma Goldman , die den „Anarchismus“ bevorzugte, anstatt innerhalb des Systems durch das Wahlrecht zu arbeiten.

Ja, das gab es. Und zu Beginn der Frauenwahlrechtsbewegung wurden Suffragetten von den meisten Frauen eher als Kuriositäten denn als heldenhafte Befreier angesehen.

Grundsätzlich war die Familie als Einheit vor Jahrhunderten aufgrund des technologischen und wirtschaftlichen Umfelds viel wichtiger, als sie heute von vielen Menschen wahrgenommen wird. Es war nahezu unmöglich, allein zu überleben (und vor allem ein anständiges Leben zu führen), besonders für eine Frau. Es gab keine männliche Verschwörung, um Frauen zu unterdrücken. So hat sich die Gesellschaft geformt, um den Herausforderungen ihrer eigenen Zeit optimal zu begegnen. Es gab viele Frauen in der Geschichte, die eine wichtige Rolle in der Gesellschaft spielten, was bis ins Mittelalter und sogar in die Antike zurückreicht.

Frauen während der Suffragettenbewegung, die gegen das Frauenwahlrecht waren, waren nicht nur religiöse Fanatikerinnen. Es gab viele gut ausgebildete und einflussreiche Frauen, die dagegen waren, dass Frauen in die Politik eintraten.

Hier ist ein interessanter Artikel darüber.

Die meisten weiblichen Führerinnen der Anti-Wahlrechtsbewegung, sagt Goodier , „waren ernsthafte, intelligente, oft gebildete und berufstätige Frauen, die aufrichtig glaubten, dass Frauen und der Nationalstaat leiden würden, wenn Frauen politische Gleichberechtigung mit Männern erreichten.“

Im Mittelpunkt der Bewegung stand die damals vorherrschende Vorstellung, dass die amerikanische Gesellschaft, um funktional, wohlhabend und angenehm zu sein, Männer und Frauen in getrennten Einflussbereichen benötigte: dem öffentlichen Leben für Männer und dem häuslichen Leben für Frauen. Diese Bereiche stimmten mit dem überein, was als die inhärenten natürlichen Stärken jedes Geschlechts angesehen wurde. Von Frauen, die als Ernährerinnen, moralische Wächterinnen und Friedenswächterinnen galten, wurde erwartet, dass sie die moralische Entwicklung der nächsten Generation lenkten, indem sie über Familie und Haushalt präsidierten. („Frauen sind in der Tat Königin“, schrieb der römisch-katholische Kardinal James Gibbons, der in einer Broschüre gegen das Wahlrecht zitiert wird, „aber ihr Imperium ist das heimische Königreich.“)

„Die meisten Kommentatoren des 19. Jahrhunderts sahen eine strikte Unterscheidung zwischen den Rollen von Frauen und Männern als entscheidend für das reibungslose Funktionieren der Nation an“, schreibt Goodier in No Votes for Women. „Anti-Suffragetten vertraten den Glauben, dass die Machtbasis der Frauen, das Privathaus, der männlichen Machtbasis im öffentlichen Bereich gleichwertig sei.“

Wenn wir einen früheren Zeitraum analysieren, müssen wir darauf achten, ihn auch aus ihrer eigenen Perspektive zu untersuchen, unter Berücksichtigung aller sozioökonomischen Faktoren und aller Beschränkungen des damaligen Technologieniveaus und seiner Auswirkungen auf das tägliche Leben. Sie nur von einem modernen (oder sogar utopischen) Standpunkt aus zu beurteilen, führt nur dazu, sie entweder bizarr oder böse zu finden, genau wie sie uns sehen würden, wenn sie nicht den ganzen Kontext verstehen würden, der unsere gegenwärtige Zivilisation so aussehen lässt, wie sie ist.

Es gab nicht nur Frauen, die gegen das Wahlrecht waren, es gibt sie immer noch . Hier ist zum Beispiel Janis Lane, Präsidentin der Central Mississippi Tea Party im Jahr 2012:

Ich werde dich wirklich hierher zurücksetzen. Die wahrscheinlich größte Wende, die wir je gemacht haben, war, als die Frauen das Wahlrecht erhielten. [...] Unser Land wäre vielleicht besser dran gewesen, wenn immer noch nur Männer gewählt hätten. Es gibt nichts Schlimmeres als einen Haufen gemeiner, hasserfüllter Frauen. Sie sind teuflisch darin, wie sie eine Person aufspießen können. Bei Männern sehe ich das nicht. Die ganze Zeit, in der ich gearbeitet habe, hätte ich viel lieber einen männlichen als einen weiblichen Chef. Doppelsinnig, man kann ihnen nie vertrauen.

Quelle : The Jackson [Mississippi] Free Press

Und hier ist die selbsternannte Polemikerin Ann Coulter aus dem letzten Jahr:

Nun, wie Sie wissen, bin ich der Meinung, dass Frauen kein Wahlrecht haben sollten. [...] Nein, wir können immer noch Bücher schreiben; wir können für ein Amt kandidieren. [Interviewer: Man kann einfach nicht abstimmen.] Genau.

Quelle : Leider ist dies nicht leicht von einer neutralen Quelle erhältlich, aber dieser Artikel enthält eine tatsächliche Audioaufnahme des Interviews

Ein spanisches Beispiel: Victoria Kent . Zitat aus dem Link:

Kent war dagegen, Frauen sofort das Wahlrecht zu geben, und argumentierte, dass die spanischen Frauen, da es ihnen in diesem Moment an sozialer und politischer Bildung mangelte, um verantwortungsbewusst zu wählen, sehr stark von den katholischen Priestern beeinflusst würden und linken Parteien schaden würden.

Vor anderthalb Jahrzehnten hatten wir hier in Kansas eine Senatorin namens Kay O'Connor, eine Frau, die sich gegen das Frauenwahlrecht aussprach. Sie können alle möglichen Zitate von dieser Person im Internet finden, aber dieser Artikel fasst es ziemlich gut zusammen.

Relevante Zitate aus dem Artikel :

„Senator Kay O’Connor sagte kürzlich den Co-Präsidenten der Johnson County League of Women Voters, dass die Änderung der erste Schritt in einer jahrzehntelangen Erosion traditioneller Familienwerte sei.“

Ich denke, irgendwo in der Richtung wird die Definition von "traditionellen Familienwerten" benötigt, aber aus dem verbleibenden Kontext meint sie, dass Männer arbeiten (und wählen), während Frauen sich um den Haushalt kümmern (und nicht wählen).

„‚War es nicht im besten Interesse unseres Landes, Frauen das Wahlrecht zu geben?' fragte Furtado den Senator.

‚Nicht unbedingt‘, sagte O’Connor.“

und zuletzt:

Auf die Frage, ob sie die 19. Änderung unterstütze, antwortete die republikanische Gesetzgeberin: „Ich bin eine altmodische Frau. Männer sollten sich um Frauen kümmern, und wenn Männer sich (heute) um Frauen kümmern würden, müssten wir nicht wählen.

Die Abstimmung (zumindest in den USA) war ursprünglich so konzipiert, dass sie sich um die Familien der Landbesitzer (Eigentümer) drehte. Die Absicht war also, dass jemand, der genug zusammengezogen war (Steuern zahlte, da es keine Einkommenssteuer gab, ein berechtigtes Interesse an der Gemeinschaft hatte und höchstwahrscheinlich nicht den sehr Reichen verpflichtet war), Eigentum frei und klar der Typ war Person, die wählen sollte, und die Stimme dieser Person würde den Standpunkt ihrer gesamten Familie (und Sklaven/Arbeiter) repräsentieren.

In den USA war es also eher ein Streit über die Familie vs. das Individuum, und tatsächlich dauert diese Diskussion bis heute an und dreht sich um den Änderungsantrag zur Gleichberechtigung ( http://www.equalrightsamendment.org/history.htm ) – unterstützt von der ausgezeichnete historische Figur Alice Paul. Diese Änderung würde (möglicherweise) unter anderem Dinge wie Steuererleichterungen für Ehepaare beseitigen, und so hat eine Gruppe von Menschen, insbesondere Frauen, die dagegen sind. zB http://www.eagleforum.org/era/

Natürlich waren einige Frauen dagegen. Meine Mutter war eine. Ihre Meinung, die ich weder bestätigen noch entkräften kann, war, dass Frauen viel mehr immaterielle Rechte aufgegeben haben, als sie an materiellen Rechten gewonnen haben. Ihrer Ansicht nach waren Frauen vor der Änderung die Herrin (lesen Sie "Meister") des Hauses. Mit Männern „auf Augenhöhe“ zu sein bedeutete, auf einen Vorteil zu verzichten, den sie als Vorteil empfand. Nur zu Ihrer Information, sie hatte einen Master-Abschluss in Sonderpädagogik und war nach dem Tod meines Vaters alleinerziehend als Haushaltsvorstand. Es wäre also ein Fehler anzunehmen, dass sie nur eine ignorante Hausfrau war. In Wahrheit war sie viel klüger, als ich ihr je im Leben zugetraut hätte. Ich musste mich selbst dem Rentenalter nähern, bevor ich das verstanden habe. Nach dieser Meinung habe ich einfach keinen Bezugsrahmen, um zu wissen, ob sie Recht oder Unrecht hatte.

Wenn Sie der Demokratie ein wenig folgen, wissen Sie, dass es solche Frauen gab, ohne dass es eines expliziten Beweises bedarf.

• Es gibt Einwanderer, die eine stärkere Haltung gegenüber Einwanderung befürworten.
• Es gibt Offiziere, die weniger Geld für das Militär ausgeben wollen.
• Es gibt Mindestlohnarbeiter, die gegen einen höheren Mindestlohn sind.

Ich frage mich, ob es einen freundlichen Kommentator gibt, der weiß, wie Psychologen dieses Phänomen nennen?

Außerdem vergisst man manchmal leicht, dass Menschen in einer Demokratie denken. Als sie es versäumten, Frauen das Wahlrecht zu gewähren, muss es einige Argumente dagegen gegeben haben, die für eine Mehrheit der männlichen Bevölkerung Sinn machten – dieselben Argumente werden der weiblichen Bevölkerung bekannt gewesen sein.

Es gibt bereits einige gute Antworten, aber es scheint, dass noch niemand das Offensichtliche erwähnt hat: Die berühmteste und mächtigste Frau im Jahr 1895 in Großbritannien (und auf der Erde) war Queen Victoria , auch bekannt als "Her Majesty Victoria, by the Grace of God, des Vereinigten Königreichs von Großbritannien und Irland, Königin, Verteidigerin des Glaubens, Kaiserin von Indien."

Ihre Ablehnung des Frauenwahlrechts und ihr Hass auf Suffragetten scheinen während ihrer Regierungszeit konstant gewesen zu sein.

Sie sagte , wenn Frauen es tun würden

sich selbst unsexuzieren, indem sie die Gleichberechtigung mit Männern beanspruchen, würden sie zu den hasserfülltesten, heidnischsten und ekelhaftesten Wesen werden und würden ohne männlichen Schutz sicherlich zugrunde gehen.

Die meisten ihrer Töchter stimmten Victoria in dieser Haltung nicht zu, zB:

Insbesondere Prinzessin Louise wurde mit suffragistischen Kreisen in Verbindung gebracht. Sie traf sich privat mit Suffragistinnen und drückte ihr Bedauern aus, dass sie sie wegen der Ablehnung des Frauenwahlrechts durch ihre Mutter, Königin Victoria, nicht öffentlich unterstützen könne.

Das Prestige und der Einfluss der Queen auf die britischen Bürger im Allgemeinen und konservative Kreise im Besonderen müssen viele Frauen veranlasst haben, ihrer Meinung zu diesem Thema zu folgen.

Aus psychologischer Sicht fühlen sich die Menschen im Allgemeinen gerne gut in Bezug auf sich selbst und die Entscheidungen, die sie bereits getroffen haben. Das macht die Gegner des gesellschaftlichen Wandels häufig zu Menschen, die sich entweder damit abgefunden haben oder an relativem gesellschaftlichen Ansehen verlieren werden. daher widersetzten sich verheiratete Frauen, die die Kontrolle an ihre Ehemänner abgegeben hatten, manchmal der Frauenwahlrechtsbewegung, weil unverheiratete Frauen, die die verheirateten Frauen derzeit mit Mitleid und/oder Verachtung betrachten könnten, davon unverhältnismäßig profitieren würden. Außerdem könnten diese verheirateten Frauen die politischen Positionen ihres Mannes verinnerlicht haben, nur weil sie sich damit abgefunden hatten, kein Recht zu haben, anderer Meinung zu sein.