Was ist die Wahrheit hinter dieser Rede von (Lord Macaulay)?

Wurde diese Rede von Macaulay im britischen Parlament gehalten? Ich habe viele Artikel erhalten, die besagen, dass diese Rede nicht von Macaulay gehalten wurde. Ist es wahr? Was sind die Fakten hinter dieser Rede?

Ich bin kreuz und quer durch Indien gereist und habe nicht einen Menschen gesehen, der ein Bettler oder ein Dieb ist. Ich habe in diesem Land so viel Reichtum gesehen, so hohe moralische Werte, Menschen von solchem ​​Kaliber, dass ich nicht glaube, dass wir dieses Land jemals erobern würden, es sei denn, wir brechen das Rückgrat dieser Nation, die ihr geistiges und kulturelles Erbe ist, und , deshalb schlage ich vor, dass wir ihr altes und uraltes Bildungssystem, ihre Kultur ersetzen, denn wenn die Inder denken, dass alles, was fremd und englisch ist, gut und größer als ihr eigenes ist, werden sie ihr Selbstwertgefühl, ihr einheimisches Selbstbewusstsein verlieren. Kultur, und sie werden das werden, was wir von ihnen wollen, eine wahrhaft beherrschte Nation.

Und habe das Zitat von hier und auch die Referenz hier .

AKTUALISIEREN

Es wird der Schluss gezogen, dass die obige Rede, die in der ersten Frage erwähnt wurde, nicht von Macaulay gehalten wurde, Gründe, die diese Schlussfolgerung stützen, sind durch die Antwort von TED ziemlich überzeugend, und auch die ngrams von Felix weisen ebenfalls darauf hin.

Als ich eine weitere umstrittene Version der Rede von den von TED erwähnten Links erhielt, dachte ich darüber nach, auch für diese Version Ngram-Suchen durchzuführen. Die andere Version der Rede von den Links ist:

Ich akzeptiere Katholiken jenseits von Indien und ich akzeptiere nicht offensichtlich, wer ein Bettler ist, wer ein Dieb ist. Ich akzeptiere einen solchen Überfluss in diesem Land, solche hohen moralischen Werte, Menschen von solchem ​​Kaliber, dass ich nicht glaube, dass wir dieses Land jemals schlagen würden, es sei denn, wir brechen den tatsächlichen Mut dieser Nation, die ihr luftiges und kulturelles Erbe ist, und Daher schlage ich vor, dass wir ihr altes und uraltes Ausbildungssystem , ihre Kultur, ändern, denn wenn die Inder davon ausgehen, dass alles angenommen wird und Englisch akzeptabel und besser als ihr eigenes ist, werden sie ihr Selbstwertgefühl, ihre Erbauung verlieren -in Selbstkultur und sie werden zu dem, was wir für sie anstreben, eine absolut verteufelte Nation.

Interessant sind die Ergebnisse allemal. Diese 1830er und 1840er Jahre sind wirklich verwirrend und jetzt frage ich mich nach der Quelle dieser hier ...Ausbildungssystem Selbstkultur höchste Moral luftig

Es ist nicht wahr, dass Macaulay diese Rede nicht im Parlament gehalten hat
Bitte poste dies als neue Frage.
Diese Frage scheint nicht zum Thema zu gehören, da es sich um eine neue Frage handelt, die eine separate Frage sein sollte.
FWIW: Kulturerbe ist ein weiterer Begriff, der im 19. Jahrhundert unbekannt war und um 1998 herum seinen Höhepunkt erreichte.
Das zweite „Zitat“ ist in Kauderwelsch-Englisch, und was auch immer Macaulay sonst war, er war ein hervorragender Wortschmied!

Antworten (3)

Es sieht ziemlich wahrscheinlich aus, dass diese Geschichte um die Wende des 21. Jahrhunderts erfunden wurde.

Die Hits dagegen sind:

  • Es wurde nie ein Hinweis darauf gefunden, der älter als 1998 ist (angeblich aus einer amerikanischen neo-gnostischen Veröffentlichung).
  • Es ist bekannt, dass Lord Macauly 1835 mitten in Indien (um die halbe Welt) war, als dies angeblich dem Parlament übergeben wurde.
  • Es erscheint für dieses Datum nicht im Hansard , wie alles andere, was dann im Parlament gesagt wird.
  • Er erstellte zwar um dieses Datum herum eine Niederschrift für seine Arbeitgeber, als er in Indien war, aber sie enthielt diesen Text nicht.
  • Die Sprache ist zu modern für die 1830er Jahre.
  • Der gezeigte Zynismus ist völlig untypisch für Macaulay, der fest an den „hohen moralischen Zweck“ des britischen Empire glaubte.

Beachten Sie, dass dies nicht meine eigene Recherche ist, sondern eine Zusammenstellung von anderen, die ich an den folgenden Stellen gefunden habe:

Über diese erste Kugel: Gnostiker waren ein traditionell verachteter christlicher mystischer Kult, der in letzter Zeit eine sehr geringe Revival hatte. Es wäre schwer, sich eine viel weniger vertrauenswürdige Quelle vorzustellen.
@TED: Danke für diese Links und Antworten, gibt nützliche Informationen.
Es ist auch interessant, eine andere Version der Rede zu finden. Von der 'Wikiquite-Diskussionsseite' und dem 'Akin-Blog'.
"Es erscheint für dieses Datum nicht im Hansard." Die Referenzen behaupten tatsächlich, dass es für kein Datum um diese Zeit in Hansard erscheint. Tatsächlich glaube ich, dass es für dieses Datum überhaupt keinen Hansard gibt, denn soweit ich das beurteilen kann, hat das Parlament nicht getagt. Ich werde eine weitere Antwort hinzufügen, die dies feststellt.

Ich denke, die Antwort von @TED ist ein sehr überzeugendes Argument dafür, dass die Rede eine moderne Fälschung ist, wie die Protokolle oder der Dulles-Plan .

Es ist auch, meiner Meinung nach, eine sehr unfähige Fälschung. Wie TED betont hat, ist die Sprache zu modern. Als jemand, der einige Werke von Macaulay gelesen hat, muss ich auch hinzufügen, dass der Stil nicht seiner zu sein scheint und sehr viel minderwertig ist.

Um diesen Punkt zu veranschaulichen, habe ich einige Google Ngram-Suchen nach Wörtern im Text durchgeführt:

Bildungssystem , hohe moralische Werte

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

kulturelles Erbe

Wie Sie sehen können, waren alle diese Ausdrücke zu Macaulays Zeiten absolut nicht in Mode und werden erst viel später umfassend verwendet. Daher denke ich, dass es nicht wahrscheinlich ist, dass die Person, die diesen Text geschrieben hat, sich jemals die Mühe gemacht hat, eine Seite von Macaulay zu lesen. Was Macaulay selbst vermutlich ausschließt ...

Interessanterweise, wenn Sie diese drei Ngrams bis 2008 verlängern (das neueste Google wird es Ihnen erlauben), werden Sie sehen, dass alle drei zufällig um 1998 ihren Höhepunkt in der Popularität erreichten und derzeit rückläufig sind. Das ist zufällig das gleiche Datum wie das erste bekannte Erscheinen dieser angeblichen Rede im Druck. Wenn Sie die Art von Person sind, die an Zufälle glaubt, dann ist das...
+1 Ngrams machen es schlüssig, dass die Rede IMHO eine Fälschung ist.
Sie können etwa 1830-1840 heranzoomen und sehen, dass die wenigen Referenzen in der Regel aus Büchern stammen, deren Druckjahr falsch eingegeben wurde. :-) Lediglich "Bildungssystem" scheinen vor 1900 überhaupt und auch dann nur selten verwendet worden zu sein. Ich denke jedoch, dass dies kein Beweis ist, aber es hilft festzustellen, wann der falsche Text erschienen ist.

Noch ein Punkt gegen die Echtheit des Zitats: Als Datum der Rede wird der 2. Februar 1835 angegeben. Allerdings fand an diesem Datum tatsächlich kein Parlament statt; es war am 29. Dezember 1834 aufgelöst worden, was die Parlamentswahlen von 1835 auslöste , und wurde erst am 19. Februar 1835 wieder einberufen. Hier ist die relevante Seite von Hansard.

Was ist die Wahrheit hinter dieser Rede von (Lord Macaulay)?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v