Warum gewährte die Schweiz den Frauen bis 1971 kein Stimmrecht?

Ich war schockiert, als ich gestern erfuhr, dass die Schweiz den Frauen bis 1971 kein Stimmrecht gewährte. Andere europäische Schlepper wie Frankreich gewährten dieses Recht am Ende des zweiten Weltkriegs, wodurch die Schweiz über 25 Jahre später war als ihre kulturellen Pendants.

Nach ein wenig Recherche scheint die allgemein akzeptierte Erklärung eine Besonderheit des schweizerischen Gesetzeswerks zu sein. Verfassungsänderungen können nur durch ein Referendum der bestehenden Stimmberechtigten ratifiziert werden. Das waren natürlich Männer: So dauerte es bis 1971, bis eine Mehrheit der männlichen Schweizer Stimmbürger davon überzeugt war, den Frauen das Stimmrecht zu gewähren.

Ich fühle mich wegen dieser Erklärung aus zwei Gründen unwohl. Erstens, obwohl das Referendumserfordernis ungewöhnlich ist, muss das Stimmrecht für Frauen in allen anderen Staaten, die es Jahrzehnte vor den Schweizern eingeführt haben, offensichtlich über rein männliche Regierungen weitergegeben worden sein. Zweitens würde man annehmen, dass das Wahlrecht für Frauen weit vor den 1970er Jahren anderswo in Westeuropa ein unstrittiges Thema war. Wenn dem so ist, scheint das für die Schweizer immer noch eine ungewöhnlich lange Zeit zu sein, um die allgemein akzeptierten gesellschaftlichen Normen ihrer Kulturgenossen zu kopieren.

Also: Gab es tiefere Gründe, warum es so lange gedauert hat, bis die Schweiz das Frauenstimmrecht eingeführt hat?

Wenn man genauer hinschaut, scheint es, dass die Schweiz sogar 1971 Frauen das Stimmrecht nicht vollständig gewährt hat. Der Kanton Appenzell Innerhoden tat dies 1991, nachdem er vom Schweizer Bundesgericht dazu gezwungen worden war, und war damit der letzte Kanton, der dies tat.
Die Schweiz gewährte den Frauen auf Bundesebene 1971 sogar in Appenzell Innerhoden das Stimmrecht. In lokalen Angelegenheiten behielt Appenzell Innerhoden die Beschränkung länger bei (es traf auch alle wichtigen lokalen Entscheidungen in der Landsgemeinde - eine öffentliche öffentliche Versammlung, bei der die Abstimmung nicht geheim war und die Stimmberechtigten ein Schwert tragen mussten).
Eine zusammenfassende Historie findet sich unter Langer Weg der Schweiz zum Frauenstimmrecht . Die Kommentare am Ende bieten eine einfache Analyse.
@Henry, daher das Wort "vollständig". Eine vollständige Stimmrechtszuteilung würde alle Angelegenheiten auf Bundes- und Kantonsebene umfassen.
Mein Eindruck ist, dass die Psychologie der Schweizer Demokratie insofern ungewöhnlich ist, als es sich um ein mehrsprachiges föderales System handelt, in dem die Kantone ihre eigenen Vorrechte schützen, und sie sind außerdem ein isoliertes Bergland, das Einwanderern und ausländischen Verstrickungen misstrauisch gegenübersteht. Noch heute glaube ich, dass es ziemlich schwierig ist, einzuwandern und Staatsbürger zu werden. Vielleicht gibt es also nur ein allgemeines Misstrauen gegenüber Neuankömmlingen in der Wählerschaft.

Antworten (2)

In der Schweiz musste sie eine Volksabstimmung bestehen. (Die Schweiz ist auch der UNO beigetreten und hat die Abtreibung erst 2002 legalisiert – beides Entscheidungen, die durch ein Referendum verabschiedet wurden.) Ähnlich in Liechtenstein, 1984 , wo das 4.

Die Verabschiedung eines Volksreferendums ist eine viel höhere Messlatte als beispielsweise die Verabschiedung eines Gesetzes (z. B. Großbritannien, 1918 ) oder einer Verfassungsänderung (z . B. USA, 1920 ). (Bearbeiten: Ich meine nicht allgemein. Ich meine nur zum Thema Frauenwahlrecht. Nur meine Meinung.)

Und in Frankreich zum Beispiel gab das Komitee für die nationale Befreiung den Frauen 1944 einfach das Wahlrecht. Bei einem Referendum hätte es wahrscheinlich noch Jahre gedauert, bis französische Frauen das Wahlrecht hatten (wenn auch vielleicht nicht so spät wie 1971). .

Man könnte dann fragen: "Warum sind (männliche) Gesetzgeber eher geneigt als die allgemeine männliche Bevölkerung, Frauen das Wahlrecht zu geben?"

Selbstsüchtig denkend und das moralische Element ignorierend, wenn Sie ein Mann auf der Straße sind und Frauen das Wahlrecht geben, bedeutet das einfach, dass Ihr Stimmrecht halbiert wird. Das ist einfach eine schlechte Sache.

Aber wenn Sie ein Gesetzgeber sind, ist es unklar, ob die Frauenwahl unbedingt eine schlechte Sache ist. In der Tat könnte dies angesichts der Frauenwahl für einige Gesetzgeber eine gute Sache sein, die jetzt einen größeren Anteil an Stimmen erhalten können.

Bearbeiten Sie als Antwort auf Mark C. Wallace:

Ich suche nach einer Antwort darauf, warum 1971 erfolgreich war – warum es nicht 1965 oder 1995 geschah. Was geschah, das den Versuch von 1971 erfolgreich machte?

Ich denke, es war weniger „etwas Besonderes oder Dramatisches geschah um 1971“ als „allmähliche Entwicklung sozialer Einstellungen“ (ähnlich dem, was wir heute in verschiedenen Ländern bei der Homo-Ehe sehen).

Hier ist die Zeitleiste, die eine solche allmähliche Entwicklung vorschlägt:

  1. Nationales Referendum 1959 : Abgelehnt 66,9 % bis 33,1 %.
  2. Einführung des Frauenstimmrechts auf kantonaler Ebene . 1959: Waadt und Neuenburg. 1960: Genf. 1966: Basel-Stadt. 1968: Basel-Landschaft. 1969: Tessin. 1970: Wallis, Luzern, Zürich. 1971: Aargau, Freiburg, Schaffhausen und Zug.
  3. Feb. 1971 : Nationales Referendum wird mit 65,7 % - 34,3 % angenommen.
  4. Das Appenzell gab Frauen das Stimmrecht (kantonal) erst 1989 und 1990.

Ich denke, die Frage, warum das Schweizer Referendum speziell 1971 erfolgreich war, ist ein bisschen so, als würde man fragen, warum in Bezug auf die Homo-Ehe in den USA Obergefell v. Hodges speziell 2015 "erfolgreich" war.

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Die Verabschiedung eines Volksreferendums ist eine viel höhere Messlatte als beispielsweise die Verabschiedung eines Gesetzes (z. B. Großbritannien, 1918) oder einer Verfassungsänderung (z. B. USA, 1920). Warum sollte das sein? In den USA gibt es keine Volksabstimmungen auf nationaler Ebene, aber in jedem Fall ist es äußerst schwierig, eine Verfassungsänderung in den USA zu verabschieden.
Bei einem Referendum hätte es wahrscheinlich noch Jahre gedauert, bis Französinnen das Wahlrecht hätten . Das ist fraglich. Ich glaube, die Nationalversammlung (die ungefähr die Bevölkerung repräsentiert) hat in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts viermal für das Frauenwahlrecht gestimmt. Es ist der Senat (weniger repräsentativ, dominiert von ländlichen Gebieten), der es blockiert hat.
@BenCrowell: Es stimmt, dass Änderungen der US-Verfassung sehr schwer zu verabschieden sind. Aber ich glaube, dass ein Referendum, um US-Frauen das Wahlrecht im Jahr 1920 zu geben, nicht zustande gekommen wäre (und in der Tat wahrscheinlich mehrere Jahrzehnte lang nicht zustande gekommen wäre). In diesem Sinne ist die Verabschiedung eines Volksreferendums also eine viel höhere Messlatte als die Verabschiedung einer Verfassungsänderung (zumindest für die enge Frage des Frauenwahlrechts, nicht unbedingt für andere Themen).
@ Ben Crowell. Einfach gesagt, Sie müssen weniger Menschen von den Vorzügen der Veränderung überzeugen. Wähler sind von Natur aus (kleines c) konservativ und misstrauisch gegenüber Veränderungen. Kleinere Gruppen können jedoch den Nutzen einer Veränderung erkennen, insbesondere wenn beispielsweise die Machthabergruppe glaubt, dass sie Millionen von Wählern hinzugewinnen wird, die wahrscheinlich ihre Dankbarkeit an der Wahlurne zum Ausdruck bringen werden. Der „Mann auf der Straße“ hat wenig zu gewinnen, wenn er die Abstimmung verlängert und für eine Änderung des Status quo stimmt. Der Mann im Senat des Parlaments hat viel zu gewinnen.
@Ben Crowell Wie KennyLJ sagte ... Verfassungsänderungen an der Bundesverfassung sind extrem hart. Aber vielleicht ermöglichten besondere Umstände im Fall des Frauenwahlrechts, dass die Änderung „schneller“ als erwartet erfolgte. Staatliche Verfassungen werden viel leichter geändert. Frauen wählten bereits auf bundesstaatlicher Ebene, und die Kongressabgeordneten dieser Bundesstaaten befanden sich in einer Situation, in der die Unterstützung der Ausweitung des Frauenwahlrechts ihnen in der bundesstaatlichen Politik helfen würde. Bis 1920 hinderten nur eine Handvoll Staaten Frauen daran, an Wahlen teilzunehmen – der Präzedenzfall war also gut geschaffen.

Nun, der "Grund" dafür war das Schweizer Wahlsystem. Um die Schweizer Verfassung zu ändern, muss eine "Volksinitiative" eingereicht werden. Wenn die prospektive Wahlinitiative einige Bedingungen und andere Dinge erfüllt, wird es eine Initiative. Diese Initiative geht raus und dann können die Leute, die zugelassen sind, darüber abstimmen. Sie können es annehmen oder ablehnen. Wenn sie akzeptieren, werden die Änderungen vorgenommen, wenn nicht, werden sie nicht vorgenommen.

Bis zum 7. Februar 1971 konnten nur Schweizer Männer über eine solche Initiative abstimmen. Die Schweizer Männer waren also schlichtweg der Grund, warum Frauen in der Schweiz bis 1971 nicht wählen durften.

Vor der Abstimmung 1971 war es wahrscheinlich, dass die Abstimmung mit einem NEIN enden könnte, also versuchten die Gegner dieser Initiative, sie zu stoppen. Sehr erfolgreich, wie wir heute wissen. Aber 1971 war es wahrscheinlicher, dass die Initiative angenommen wurde, also traten die Gegner vom Kampf dagegen zurück (um keine potenziellen Wähler zu verlieren).

Aus diesem Grund wurde die Initiative leichter angenommen, aber bitte beachten Sie, dass dies für die „Landes“-Ebene war. Die Catone Appenzell Ausserrhoden, Appenzell Innerrhoden, Glarus, Obwalden, Schwyz, St. Gallen, Thurgau, Uri verweigerten weiterhin das Frauenstimmrecht in ihren Kantonen.

Wenn Sie Deutsch/Italienisch/Französisch lesen können, gibt es hier eine offizielle Übersicht über den Kampf für Frauenrechte in der Schweiz: https://www.ch.ch/de/wahlen2015/zum-50-mal/warum-konnten-die- frauen-in-der-schweiz-erst-ab-1971-abstimm/

Er hat jedoch einen Punkt. Dies scheint kein beschwerlicherer Weg zur Veränderung zu sein als der Prozess zur Änderung der US-Verfassung, aber die USA haben genau das 90 Jahre zuvor getan. In den USA wurde dies natürlich durch die Alkoholpolitik etwas beschleunigt.
Der Fall war einfach, dass viele Männer 1970 ein bisschen "altmodisch" waren und Frauen kein Stimmrecht gewähren wollten.
Altmodischer als jede andere westliche Demokratie auf dem Planeten? Wenn ja warum?
Die Schweiz war lange Zeit nur ein kleines Land in Europa, mit einem grossen Teil der Bevölkerung als Bauern. Die größeren Städte waren nicht so wichtig wie heute und die Schweiz war "nur" wichtig, um sie zu durchqueren. Dies wäre ein Grund, warum viele Leute ein bisschen altmodisch denken.
Sowohl ich als auch meine professionelle Historikerin sind nicht davon überzeugt, dass dies die Frage beantwortet. Zugegeben, es gibt strukturelle Hindernisse für eine Verfassungsreform. Aber es stellt sich die Frage, warum die Schweiz 1971 das Stimmrecht gewährt hat. Warum nicht 1917 oder 1997? Was hat sich 1970 geändert?
@Mark C. Wallace Es war kurz nach den Ereignissen im Mai 1968 in Paris, die dramatische kulturelle Auswirkungen hatten.
@Bregalad - Ich bin mit Paris 1968 nicht vertraut, aber es hört sich so an, als wäre dies für die Antwort wichtiger als der bereitgestellte Inhalt.
@ MarkC.Wallace Ich kenne sie auch nicht, aber es war damals eine RIESIGE soziale Revolution, sagten Menschen, die in dieser Zeit lebten.
Zwei kleine Nuancen: Die Schweizer Verfassung wurde tatsächlich häufig geändert, viel häufiger als die US-Verfassung und viele andere Verfassungen. Zweitens kann die Schweizer Verfassung nicht nur durch Initiative geändert werden, sondern auch das Parlament oder die Regierung können den Prozess initiieren (aber es bedarf noch einer Volksabstimmung in einem Referendum).
@Relaxed First Nunace ist irrelevant, weil am Ende nur Änderungen vorgenommen werden, die von den Wählern akzeptiert werden.
@Anetair Ich bin mir nicht sicher, was du meinst, eine Nuance ist genau das, eine Nuance. Ich habe sicherlich nicht unterstellt, dass die Wähler kein Mitspracherecht haben, ich habe das sogar ausdrücklich geschrieben! Aber warum sollten Sie sich mit den Feinheiten des Initiativeprozesses befassen, wenn es Ihnen egal ist, ihn genau zu beschreiben? Wenn das nicht relevant ist, entfernen Sie dies aus Ihrer Antwort. Wenn es für Sie relevant genug ist, ihm ein paar Absätze zu widmen, dann scheint es kein unvernünftiger Vorschlag zu sein, Fehler in diesen Absätzen zu beheben.
So oder so, „Um die Schweizer Verfassung zu ändern, muss eine „Volksinitiative“ eingereicht werden“ ist einfach falsch.
@Relaxed Ich spreche nicht von der Initiative, sondern sage nur: "Die Schweizer Verfassung wurde tatsächlich häufig geändert, viel häufiger als die US-Verfassung und viele andere Verfassungen." ist irrelevant. Der andere Punkt, den Sie gesagt haben, ist richtig.
@Anetair Du hast das Wort „Initiative“ schon mehrmals verwendet, wovon denkst du dann? Und ja, die Tatsache, dass es häufig geändert wurde, ist sehr relevant.
Warum gewährte die Schweiz den Frauen bis 1971 kein Stimmrecht?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v