Gab es im 19. Jahrhundert US-Waffenbeschränkungen?

Der offizielle Weg, wie wir bestimmen, wie die Verfassung „verstanden“ wird, ist durch Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der USA, und es gab keine zu diesem speziellen Thema.

Es gab im Wesentlichen 3 endgültige Entscheidungen über die 2. Änderung, von denen nur eine vor dem 20. Jahrhundert kam.

Beachten Sie zunächst, dass die Bill of Rights vor der 14. Änderung im Allgemeinen nur die Bundesregierung und nicht die Bundesstaaten einschränkte . Die damalige 2. Änderung hätte also im Wesentlichen verhindert, dass die Bundesregierung Waffen von staatlichen Milizen zurückhält, aber den Staaten nicht verboten, Waffen auf beliebige Weise zu regulieren (einschließlich des Verbots ihrer Milizen, bestimmte Waffen zu besitzen). So bekommt man „gut reguliert“ und ein absolutes Recht im selben Satz. Sie beziehen sich auf zwei verschiedene Regulierungsbehörden.

Nach der 14. Änderung wurde die Bill of Rights im Wesentlichen auf jede Regierung innerhalb der USA auf jeder Ebene angewendet. Dies könnte als "Durchbruch" der alten Ansicht der 2. Änderung angesehen werden.

Der erste Versuch, sich damit auseinanderzusetzen, war 1875 (kurz nach dem 14. Verfassungszusatz) United States vs. Cruikshank . Dies besagte im Wesentlichen, dass die 14. Änderung nicht auf die 2. Änderung zutraf und jegliche Abhilfe bei Gesetzesverstößen bei staatlichen Gerichten beantragt werden müsste. Dies wurde vor 1900 zweimal bestätigt.

Die zweite, Vereinigte Staaten gegen Miller im Jahr 1939, war der Ansicht, dass der SCOTUS staatliche Waffengesetze niederschlagen könne , aber damit eine Verordnung verfassungswidrig sei, müsse sie für eine "gut regulierte Miliz" gelten. Somit galt die 2. Änderung effektiv für Milizen, nicht für Einzelpersonen.

Der dritte war District of Columbia vs. Heller im Jahr 2008. Dies behielt Millers Feststellung bei, dass der SCOTUS Autorität hatte, änderte jedoch die Interpretation der Änderung, damit sie für Einzelpersonen und nicht nur für Milizen gilt. Dies ist effektiv das Regime, unter dem wir uns jetzt befinden.

Beachten Sie, dass es erst dann wichtig ist, wenn eine Kanone als "Waffe" gilt, bis Sie dort ankommen, wo die zweite Änderung ein persönliches Recht ist, das von keiner US-Regierung auf jeder Ebene unüberwindbar ist. Es hatte also nie einen Grund, vorher aufzutauchen.

Bei einigen schien es in den Kommentaren zum Wort "reguliert" einen großen Streit zu geben. Das Wort „reguliert“ bedeutete damals im Wesentlichen dasselbe wie heute. Dies ist ziemlich einfach zu erkennen, wenn man eine Suche nach archivierten Schriften der Gründer durchgeht .

Als Beispiel hier die Schlussfolgerung einer Petition, die Benjamin Franklin 1731 an die Versammlung von Pennsylvania schrieb und strengere Jahrmarktgesetze forderte:

Ihre Bittsteller beten daher, dass die besagten Jahrmärkte entweder so gründlich reguliert werden, dass sie der Weisheit dieses Hauses gerecht zu werden scheinen, oder dass sie ansonsten vollständig abgeschafft werden und Ihre Bittsteller immer beten usw.

„{Adjektiv} geregelt“ (zB: „gut geregelt“, „durchgehend geregelt“) war damals tatsächlich die Rede von Gesetzessammlungen zu einer bestimmten Tätigkeit. Genau wie jetzt.

In der gesamten Geschichte der Vereinigten Staaten gab es ständige Versuche, hauptsächlich von Städten, Waffen zu verbieten. Nahezu alle diese Tausenden von Versuchen, Waffen in der einen oder anderen Form zu verbieten, wurden durch staatliche Gerichtsentscheidungen zunichte gemacht. In einigen Fällen haben Bundesstaaten tatsächlich Änderungen an ihren eigenen Landesverfassungen erlassen, die den Waffenbesitz ausdrücklich zu einem Recht machen, nur um verschiedene Stadtverwaltungen zu schließen, die unaufhörlich versuchen, sie zu verbieten. Die Entscheidung des Georgia State Supreme Court in Nunn v. Georgia (1 Ga. (1 Kel.) 243 (1846)) ist beispielhaft und typisch (obwohl in diesem Fall ein tatsächliches Gesetz des Staates Georgia niedergeschlagen wurde):

„Das Recht des ganzen Volkes, alt und jung, Männer, Frauen und Jungen, und nicht nur der Miliz, Waffen jeder Art zu besitzen und zu tragen, und nicht nur solche, die von der Miliz benutzt werden, darf nicht verletzt, eingeschränkt, oder im geringsten eingebrochen; und all dies, um das wichtige Ziel zu erreichen: das Aufbäumen und Qualifizieren einer gut regulierten Miliz, die für die Sicherheit eines freien Staates so lebensnotwendig ist. Unsere Meinung ist, dass jedes Gesetz, Staat oder Bund, gegen die Verfassung verstößt und nichtig ist, das diesem Recht widerspricht, das ursprünglich unseren Vorvätern gehörte, von Karl I. und seinen zwei bösen Söhnen und Nachfolgern mit Füßen getreten, wiederhergestellt wurde durch die Revolution von 1688, von den Kolonisten in dieses Land der Freiheit gebracht und schließlich unübersehbar in unsere eigene Magna Charta aufgenommen!“ --Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Georgia 1846

Aufgrund der Handlungen staatlicher Gerichte war es selten, dass der Oberste Gerichtshof der USA über Waffenverbotsgesetze entschied. Das berühmteste Gesetz dieser Art, das den Obersten Gerichtshof erreichte, erging nach dem Bürgerkrieg, als der Autoritarismus im Land einen Höhepunkt erreichte. Dies war die Entscheidung Presser v. Illinois, 116 US 252 (1886). Presser bekräftigte das Recht der Staaten, Menschen die Bildung privater Milizen zu verbieten. Es ließ die Frage der Waffenkontrolle zweideutig und implizierte, dass einzelne Staaten möglicherweise Gesetze zur Waffenkontrolle erlassen könnten. Damals war die Entscheidung relativ wirkungslos, weil die meisten Staaten gegen die Waffenkontrolle waren.

Insgesamt war die Situation im 19. Jahrhundert nicht allzu viel anders als heute: ein Kampf zwischen Stadtbewohnern und Regierungsmächten, die versuchten, Waffen zu verbieten, und Bauern und anderen Landbewohnern, die versuchten, dies zu verhindern. Der Hauptunterschied besteht darin, dass die ländliche Bevölkerung im 19. Jahrhundert viel größer war, was zu einem entsprechend größeren Versagen der Befürworter der Waffenkontrolle führte.

Hatten Milizkompanien Kanonen? Die Antwort lautet: Ja, das haben sie.

Zum Beispiel Kapitel XLV Militia and Militia Companies , aus The History of Detroit and Michigan: Or, The Metropolis Illustrated; a Full Record of Territorial Days in Michigan, and the Annals of Wayne County, Band 1 , von Silas Farmer (1889).

Das Legionary Corps, das 1805 durch einen Akt des Gouverneurs und der Richter in Michigan geschaffen wurde, umfasste Kavallerie, Artillerie, Schützen und leichte Infanterie; Dies war zusätzlich zu zwei Infanterieregimentern – alles Milizen.

Auf P. 317 beschreibt eine freiwillige Artillerie-Kompanie: "Am 27. Dezember 1821 wurde anlässlich der Hinrichtung zweier Indianer wegen Mordes das erste Milizregiment ausgerufen und auch die von Captain Ben Woodworth kommandierte freiwillige Artillerie-Kompanie."

Ben Woodworth unterhielt ein Hotel und hatte während seiner langen Karriere in Detroit mehrere kleinere Posten inne. Die "Freiwilligen" feuerten jedes Jahr am 4. Juli ihre Kanonen ab.

Ich glaube, der Punkt des Zweiten Zusatzartikels war, dass der „einfache Mann“ nicht genug Feuerkraft haben würde, um die „Regierung“ zu bekämpfen, aber genug, um eine Miliz zu bilden, um andere „zufällige“ Bedrohungen zu bekämpfen. (Das heißt, so etwas wie Musketen (oder Gewehre), aber keine Kanonen, Mörser oder Artillerie.) Solche Bedrohungen könnten Folgendes beinhalten:

1. Sklavenaufstände, wie der Aufstand von Nat Turner oder John Browns Versuch, Harper's Ferry zu erobern und die Sklaven zu bewaffnen.

2. Indische Angriffe, besonders für Menschen an der Westgrenze.

3. Eine erneute Invasion der Vereinigten Staaten oder zumindest eines von Amerika beanspruchten Territoriums in einem zukünftigen Krieg. Dies geschah tatsächlich 1812, obwohl die Miliz nicht ausreichte, um Washington DC zu schützen. Dies geschah wohl in den 1830er und 1840er Jahren in Texas, wenn Sie es als amerikanisches "beanspruchtes" Territorium betrachten. Außerdem gab es den Schrei "54 40 'oder Kampf" in Bezug auf das Territorium von Oregon.

Auf Bundesebene gab es nicht viel Streit darüber, und während einige Bundesstaaten versuchten, den Besitz von Schusswaffen zu verbieten/einzuschränken, schienen diese Versuche nicht zu unterscheiden zwischen dem, was wir als „militärische“ Kleinwaffen und „Jagdwaffen“ betrachten könnten wirklich kampftauglich. Oder Kleinwaffen im Allgemeinen und größere Waffen. Ich glaube, es gab einen ziemlich starken Motivator für Privatpersonen, "schwere" Waffen wie Kanonen im 19. Jahrhundert und in früheren Jahrhunderten zu besitzen, was dies verursachte. Nämlich der Schutz der privaten Schifffahrt.

Die Piraterie in der Karibik (wenn auch im Abschwung) ging bis in die 1830er Jahre weiter, und die Berberpiraten führten 1801 zu einer US-Expedition, die bis 1805 dauerte, mit einem weiteren Aufflammen 1812-15. Auch Südostasien hatte seinen gerechten Anteil. Da die Handelsschifffahrt geschützt werden musste, war es üblich, Kanonen an Bord von Handelsschiffen zu montieren. Sie waren normalerweise nicht in der gleichen Klasse wie Kriegsschiffe (3-12 Pfünder, vielleicht ein halbes Dutzend auf einem größeren Handelsschiff und eher auf der kleineren Seite als auf den größeren), aber genug, um Piraten zum Nachdenken zu bringen. Die Sache ist, dass selbst kleine Marinegeschütze so groß sind wie die Feldartillerie der damaligen Zeit. Da man ihre Verwendung nicht einschränken kann (denn dann wäre die amerikanische Schifffahrt enorm anfällig für Piraten und das weiß jeder und will das vermeiden), kann man das auch. Ich mache nicht viel mit landgestützten Kanonen. Die Küstenstaaten und die Bundesregierung haben also einen Motivator für den privaten Besitz von schweren Waffen "militärischer Qualität".

Ich weiß, dass diese Antwort eher in der Zeile eines Kommentars liegt, weil ich keine Quellen zur Hand habe, aber ich kann anscheinend keinen Kommentar abgeben und dachte, es könnte für den Fragesteller nützlich sein, dies zu wissen.

Ich glaube, das geht aus dem ersten Satz über "Miliz" hervor. MilizenTunkeine Mörser, chemische Waffen usw. verwendet hat, so erstreckt sich das Recht nicht auf diese Waffen.

Zur Unterstützung fand ich Folgendes auf der Website des Kommandanten eines NJ-Miliz-Reenactors :

Kanonen galten als die Königinnen des Schlachtfelds. Infanterie, die nicht von Kanonen unterstützt wird, verliert normalerweise, wenn der Feind Kanonen hat. Amerikanische Milizeinheiten waren dafür bekannt, dass sie sich nicht mit Kanonenunterstützung gegen britische Einheiten stellten, da sie selten eigene hatten.

Ich gebe dieses Beispiel einer revolutionären Miliz, weil zu der Zeit, als die Bill of Rights ratifiziert wurde, die Miliz der jüngsten Revolution in den Köpfen der Verfasser gewesen wäre.

Bei der Auslegung der Verfassung ist die Einsicht in die Gedanken und Absichten der Verfasser der Verfassung wichtig.