Gab es in Charlottesville Gewalt auf beiden Seiten?

Wurde während dieser Kundgebung Gewalt von Fraktionen sowohl auf der linken als auch auf der rechten Seite des politischen Spektrums verübt?

Ein konkretes Zitat von US-Präsident Donald Trump lautet:

TRUMP: Der Fahrer des Autos ist eine Schande für sich, seine Familie und dieses Land. Und das heißt, Sie können es Terrorismus nennen, Sie können es Mord nennen, Sie können es nennen, wie Sie wollen. Ich würde es einfach als den schnellsten bezeichnen, der zu einem guten Urteil kommt. So würde ich es nennen. Denn es stellt sich die Frage: Ist es Mord, ist es Terrorismus? Und dann kommen Sie in die juristische Semantik. Der Fahrer des Autos ist ein Mörder und was er getan hat, war eine schreckliche, schreckliche, unentschuldbare Sache.

[...]

[...] hattest du eine Gruppe auf der einen Seite, die schlecht war. Und Sie hatten eine Gruppe auf der anderen Seite, die ebenfalls sehr gewalttätig war. Und niemand will das sagen. Aber ich sage es gleich.

[...]

Sie hatten eine Gruppe, Sie hatten eine Gruppe auf der anderen Seite, die ohne Genehmigung hereinstürmte, und sie waren sehr, sehr gewalttätig.

[...]

Ich habe Neonazis verurteilt. Ich habe viele verschiedene Gruppen verurteilt. Aber nicht alle diese Leute waren Neonazis, glauben Sie mir. Bei weitem nicht alle dieser Leute waren weiße Rassisten. Diese Leute waren auch dort, weil sie gegen die Zerstörung einer Statue, Robert E. Lee, protestieren wollten.

[...]

REPORTER: Stellen Sie das, was Sie die Alt-Linke und die weißen Rassisten nennen, auf die gleiche moralische Ebene?

TRUMP: Ich setze niemanden auf eine moralische Ebene. Was ich sage, ist dies. Du hattest eine Gruppe auf der einen Seite und eine Gruppe auf der anderen und sie gingen mit Knüppeln aufeinander los und es war bösartig und es war schrecklich und es war eine schreckliche Sache mit anzusehen. Aber es gibt noch eine andere Seite. Es gab eine Gruppe auf dieser Seite, man kann sie die Linke nennen, Sie haben sie gerade die Linke genannt, die kam und die andere Gruppe gewaltsam angriff. Man kann also sagen was man will, aber so ist es.

REPORTER: Sie sagten, es gäbe Hass und Gewalt auf beiden Seiten –

TRUMP: Nun, ich denke, es gibt Schuld, ja, ich denke, es gibt Schuld auf beiden Seiten. Du schaust auf beide Seiten. Ich denke, die Schuld liegt auf beiden Seiten. Und daran habe ich keinen Zweifel. Und du hast auch keinen Zweifel daran. Und, und wenn Sie es genau berichteten, würden Sie es sagen.

Habe viele Kommentare gelöscht. Wenn Sie eine Antwort haben, posten Sie sie bitte als Antwort. Wenn Sie eine politische Meinung haben, ist uns das egal .
Dies ist keine vernünftige Frage, um Fakten zu überprüfen. Es gibt „Gewalt auf beiden Seiten“, wenn man mich unprovoziert angreift und ich mich wehre. Wenn es ein kleines Element der Gewalt zugunsten der Nicht-Nazis gibt, macht sie das nicht so schuldig wie die Nazis. Bei dieser Frage geht es um Politik, nicht um naive Fakten.
Zwei der Zitate in der Frage haben nichts mit der Frage nach Gewalt auf „beiden Seiten“ zu tun. Und von den dreien, die das tun, hat man doppelt so viel Inhalt wie nötig. Was willst du wirklich wissen?
@Brythan Es ist alles ein Zitat. Ich habe es hinzugefügt, nachdem Andrew Grimm um ein vollständiges Zitat gebeten hatte.
@DJClayworth: Du sagst das, weil du bereits glaubst, die Fakten zu kennen. Diejenigen, die dies nicht tun, finden dies möglicherweise sehr lohnenswert, die Fakten zu überprüfen.
Trump bezeichnet die „andere Seite“ (also die Antifaschisten) als „sehr sehr“ gewalttätig. Das scheint etwas mehr als "normale" Gewalt zu implizieren.
@PaulDraper: Schau genauer hin. Das zweite Zitat sagt „sehr gewalttätig“ und das dritte „sehr, sehr gewalttätig“.
Bitte hinterlassen Sie Kommentare zu anderen SE-Sites dort drüben und nicht hier :-)
@DJClayworth "Dies ist keine vernünftige Frage, um Fakten zu überprüfen." Ich denke, Sie können es leicht überprüfen, aber da das viel Interessantere daran der Kontext ist, der hier nicht diskutiert werden kann (dies ist eher Politics.StackExchange), gehe ich eher davon aus, dass es eine viel weniger bemerkenswerte Behauptung sein wird (by selbst), als die Anzahl der positiven Stimmen für die Frage hier die Leute glauben machen könnte, dass dies der Fall ist.
Als Folge davon wurde James Fields aus Ohio zu lebenslanger Haft verurteilt

Antworten (5)

Im wahrsten Sinne des Wortes ja.

Es steht außer Frage, dass beide Seiten kämpferisch miteinander umgingen und sich mit improvisierten Nahkampfwaffen auf Faustkämpfe und kleine Scharmützel einließen.

Es gibt viele Berichte darüber:

Sie können sich einfach ein Video der Veranstaltung ansehen und sich Ihr eigenes Urteil bilden. Sie werden sehen, dass es viele kleine Kämpfe gab, bei denen beide Personen Schläge austeilen.

Wenn wir die wörtliche Bedeutung von Trumps Worten nehmen, ist es sachlich richtig, dass es auf beiden Seiten Gewalt gegeben hat. Ich glaube nicht, dass diese Behauptung Gegenstand von Kontroversen oder Streitigkeiten ist.

So wie es Trump meint, nein.

Die Kontroverse ergibt sich aus der Implikation, dass es von beiden Seiten ungefähr das gleiche Maß an Gewalt gab oder dass die Gewalt von einer Seite die von der anderen begangene Gewalt irgendwie entschuldigt oder verringert. Beides ist falsch.

Trump benutzt Rhetorik, um eine falsche Äquivalenz zu behaupten. Sein Argument ist, dass, da beide Seiten ein gewisses Maß an Gewalt begangen haben, sie daher genauso gewalttätig/bedauernswert/schlecht wie die andere sind. Es gibt keine Nuancen in Bezug auf das unverhältnismäßige Ausmaß der Gewalt (wenn man den Hubschrauberabsturz ignoriert, für den noch keine Details veröffentlicht wurden, gab es 1 Tod und „mehr als 3 Dutzend“ gemeldete Verletzungen , ersteres und mehr als die Hälfte der letzteren die allein auf den Fahrzeugangriff zurückzuführen sind), noch die gegenseitige Natur vieler kleinerer Vorfälle oder die zugrunde liegende Motivation für die Gewalt.

Nur eine Person hat einen Mord begangen. Nur eine Person wandte eine von Terroristen angewandte Taktik an und fuhr absichtlich mit einem Fahrzeug in eine Menschenmenge. Nur eine Person hat eine Tat begangen, die der US-Justizminister als "Inlandsterrorismus" bezeichnet hat . Die Zugehörigkeit dieser Person gehörte nicht zu der Seite, die behauptete, „die andere Gruppe gewaltsam angegriffen“ zu haben. Er war ein Einwohner von Ohio , der nach Virginia reiste, um an der Seite von Neonazis zu marschieren, und seine Aktionen wurden von einem Mitglied dieser Gruppe als „ Punkte für uns “ beschrieben.

Beide Seiten waren gewalttätig und ließen Menschen dafür verhaften . Eine Seite hat objektiv mehr und objektiv schwerere Gewalt ausgeübt als die andere. Das ist jedoch nicht die Seite, auf die sich Trump bezieht, wenn er eine Gruppe als „sehr, sehr gewalttätig“ bezeichnet. Er übertreibt absichtlich die von einer Seite begangene Gewalt und unterschätzt die von der anderen Seite begangene Gewalt.

Schmähschrift gelöscht. Lasst uns nicht über Definitionen debattieren, tyvm.
Diese Antwort würde durch konkrete Zahlen zu einigen dieser Dinge verbessert (wie viele Demonstranten von jeder Gruppe festgenommen wurden oder wie viele Verletzungen von jeder Gruppe erlitten wurden), wenn diese Zahlen verfügbar sind.
Improvisierte Nahkampfwaffen sind teilweise ungenau; Viele der teilnehmenden Personen hatten Stangen, Schlagstöcke und Schilde, was Vorsatz demonstrierte. Im Nebel des Krieges wurden jedoch improvisierte Waffen eingesetzt.
„Nur eine Seite wandte eine Taktik an, die von Terroristen verwendet wird, indem sie ein Fahrzeug absichtlich in eine Menschenmenge fuhr.“ Haben Sie irgendwelche Beweise dafür, dass eine Seite dies getan hat und nicht nur eine Einzelperson, die möglicherweise durch einen gewalttätigen Protest bekämpft wurde?
„Trump benutzt Rhetorik, um eine falsche Äquivalenz zu behaupten. Sein Argument ist, dass beide Seiten, da sie ein gewisses Maß an Gewalt begangen haben, daher genauso gewalttätig/bedauernswert/schlecht wie die anderen sind.“ Ich sehe nicht, dass er dieses Argument vorgebracht hat, wenn er sich dafür entscheidet, eine Person mit einer entsprechenden spezifischen kriminellen Tat (er nannte jemanden einen Mörder) ausdrücklich zu nennen, während er nicht einmal die spezifischen kriminellen Handlungen von jemand anderem erwähnt. Ich verstehe nicht, wie er dieses Argument vorgebracht hat, als er bestritt, irgendjemanden auf eine moralische Ebene zu stellen, und eine solche Äquivalenz erfordert eine moralische Ebene, um Sinn zu machen.
Es gibt viele Foren, in denen es in Ordnung ist, politische Meinungen zu diskutieren. Leider gehört diese Seite nicht dazu. Ich habe noch eine weitere Schmährede vernichtet. Wir haben in Meta ausführlich darüber diskutiert, ob es angemessen ist, einen größeren Kontext einer Antwort anstelle ihrer wörtlichen Bedeutung zu diskutieren, mit der Schlussfolgerung, dass, solange die Fakten klar dargelegt und die wörtliche Antwort gegeben wird, ein wenig Platz für den Kontext erlaubt ist . Ich glaube, diese Antwort ist in diesem Sinne.
Ich sehe nichts in dem spezifischen Zitat des OP, das Ihre Aussage stützt, dass Trump versucht, eine Äquivalenz zwischen den beiden Seiten herzustellen, als beispielsweise, dass er versucht, einer wahrgenommenen Einseitigkeit in der Medienberichterstattung entgegenzuwirken. Skeptisch fragend: Woher wissen Sie, was Trump meint , im Gegensatz zu dem, was er sagt ? Ihre Interpretation scheint mir gültig zu sein, aber sie ist nicht die einzige.
The controversy comes from the implication that (1) there was approximately the same amount of violence from both sides, or that (2) the violence from one side somehow excuses or lessens the violence committed by the other. Both are false.Ich unterstelle Ihnen, dass, nachdem ich die Rede des Präsidenten gesehen habe, die Implikation selbst falsch ist. Nirgendwo implizierte er (1) oder (2) wie oben nummeriert. Natürlich könnte ich mich irren, also könnte mir jemand freundlicherweise einen entsprechenden Zeitstempel geben
Die Berichterstattung von Politico, die die Details einer Warnung des Heimatschutzministeriums teilt, die den Strafverfolgungsparteien von Virginia am 9. August übermittelt wurde, zeigt Hinweise und Warnungen, dass beide Seiten beabsichtigten, gewalttätig vorzugehen. Link: politico.com/story/2017/08/29/…

Die New York Times hat ein Foto eines Gegendemonstranten, der eine Zeitungskiste hochhebt, und die folgende Zeugenerklärung eines anderen Gegendemonstranten:

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Ich war gegen 11:30 Uhr auf der Market Street, als ein Gegendemonstrant einen Zeitungsständer vom Bürgersteig riss und ihn auf Alt-Right-Demonstranten warf. Ich sah, wie ein anderer Mann aus der Menge der weißen Rassisten gejagt und geschlagen wurde. Die Leute schlugen ihn mit ihren Zeichen. Ein viel älterer Mann, ebenfalls von der Alt-Right-Gruppe, wurde in der Aufregung zu Boden gestoßen. Jemand hob einen Stock über seinen Kopf und schlug damit auf den Mann ein, und in diesem Moment schrie ich auf und rannte mit mehreren anderen Fremden zu ihm, um ihm auf die Beine zu helfen. ... Einige riefen: „Raus aus unserer Stadt!“ auf der Alt-Rechts, als sie marschierten. Ich habe mitgemacht.

Es gab also Gewalt auf beiden Seiten, aber nicht bis zum Töten, außer von James Alex Fields Jr.


Laut WRIC , einer Tochtergesellschaft von Charlottesville ABC News, wurden 8 Personen im Zusammenhang mit den Protesten festgenommen:

Zuallererst

James Fields aus Ohio wird wegen Mordes 2. Grades, böswilliger Verwundung in drei Fällen und Treffern und Laufen / Nichtanhalten bei einer tödlichen Fahrzeugkollision angeklagt, nachdem die Polizei sagt, er sei in eine Menge von Gegendemonstranten gefahren.

2

Jacob Leigh Smith [ anderen Quellen zufolge ein Gegendemonstrant] aus Louisa, Virginia, wird nach seiner Festnahme am Samstag wegen Körperverletzung und Körperverletzung angeklagt. Laut Gerichtsakten wurde er festgenommen, nachdem die Polizei sagte, er habe einen Reporter [Ian M. Hoffmann] geschlagen.

„Dieser Mann kam hinter mich und fing an, mich anzuschreien, ich solle die Aufnahme beenden. Ich zeigte ihm meinen Presseausweis und er fing an, mich anzuschreien, kam dann hinter mich und schlug mir ins Gesicht, ich fiel nach vorne, er schlug mir das Telefon aus der Hand und warf mich zu Boden. Ich rief die Polizei um Hilfe, Menschen wurden verletzt, aber ich wollte trotzdem nicht, dass er damit davonkam, mich zu schlagen und dann ging. Er drohte mir immer wieder und sagte, er würde „meinen [Kraftausdruck] schlagen“, dann sagte er, sein „[Kraftausdruck]“ würde meinen [Kraftausdruck] schlagen. Ich hatte solche Angst, dieser Mann ist gefährlich“, heißt es im Polizeibericht.

3

Troy Dunigan aus Chattanooga, Tennessee, wird wegen Ordnungswidrigkeit angeklagt. Laut Gerichtsakten wurde er am Samstag festgenommen, weil er Gegenstände auf „Nazi-Demonstranten“ geworfen hatte.

„Ich leitete die Sicherheit im [Emancipation Park], als ein New Yorker Milizionär auf mich zukam und sagte, dass [Dunigan] etwas in die Menge werfen würde. Nachdem er den Angeklagten befragt hatte, sagte er: "Es tut mir leid, Officer, ich werde es nicht wieder tun." Er hat die Nazi-Demonstranten im Emanzipationspark beworfen“, heißt es in den Dokumenten.

Die Times Free Press fügt hinzu:

Beth Foster, Co-Direktorin des Mercy Junction Justice and Peace Center in Chattanooga, sagte, Troy Dunigan wolle „alle wissen lassen, dass er im Rahmen einer Antifa-Aktion in Charlottesville war. Er ist Anarchist. Er war hier, um sich der weißen Vorherrschaft und den Antifas zu stellen Praxis ist es, wenn nötig Gewalt anzuwenden ."

4

James M. O'Brien aus Gainesville, Florida, wurde am Samstag festgenommen und des Vergehens angeklagt, das eine versteckte Waffe trug.

O'Brien wurde freigelassen, aber Dokumente zeigen, dass er den Staat bis zu seinem Prozess, der für den 22. September um 10:30 Uhr in Charlottesville angesetzt ist, nicht verlassen darf.

Eine andere Quelle sagt, O'Brien sei Mitglied der Florida League of the South, einer weißen nationalistischen Gruppe. Er sagt, er sei verhaftet worden, weil er eine versteckte Waffe ohne Genehmigung besaß, als er der Polizei sagte, er habe eine solche Waffe, als die Polizei sah, wie er in sein eigenes Auto einbrach, weil er ausgesperrt war.

5

David Parrot aus Paoli, Indiana, wurde am Samstag festgenommen und angeklagt, einen Aufstand nicht aufgelöst zu haben, und wird als nächstes bei einer Anhörung am 22. September um 10:30 Uhr erscheinen

(Andere Quellen weisen darauf hin, dass Parrot mit der Traditionalist Worker Party verbunden ist, einer weißen nationalistischen Gruppe.)

6.

Steven C. Balcaitis aus York, South Carolina, wurde am Samstag verhaftet und wegen Körperverletzung und Körperverletzung angeklagt und soll am 16. August um 10 Uhr angehört werden ( eine andere Quelle sagt, er habe eine Frau während eines Streits am Hals gepackt)

7

Robert K. Litzenberger aus Charlottesville wurde am Sonntag verhaftet, nachdem ein Virginia State Trooper gesehen hatte, wie er auf den Mann gespuckt hatte, der die Kundgebung am Samstag organisiert hatte, Jason Kessler. Die Polizei sagte, Kessler sei gerade von einer Pressekonferenz weggegangen, als der Angriff stattfand. Während Kesslers Pressekonferenz versammelte sich eine Menschenmenge. Als die Menge Kessler gegenüber feindseliger wurde, verschaffte ihm die Polizei einen sicheren Ausgang vom Gelände.

Litzenberger wird wegen Körperverletzung und Körperverletzung angeklagt. Wann er das nächste Mal vor Gericht erscheinen wird, steht derzeit noch nicht fest. Zur Festnahme Litzenbergers liegen noch keine Gerichtsdokumente vor.

8

[ein namenloser Mann aus Charlottesville]

weitere Verhaftungen: washingtonpost.com/local/…
@agc das Zeitungskisten-Event (11:30 Uhr) fand vor dem Dodge Challenger-Mord (13:45 Uhr) statt.
D'oh! Danke, ich hatte eine Online-Timeline falsch gelesen. Löschen...

Aus dem New Yorker :

Bild

Auf einem Foto aus Charlottesville strecken zwei Männer Waffen aus: einer ist die Flagge der Konföderierten, eingerollt, und der andere ist eine Aerosoldose, die so modifiziert wurde, dass sie Feuer ausstößt.

Foto von Steve Helber / AP

- "Ein Bild des revolutionären Feuers in Charlottesville" (2017-08-14)

Diese Frage hat mehr mit dem Ereignis zu tun, einschließlich eines Videos , das einen weißen nationalistischen Demonstranten zeigt, der eine Pistole auf den Mann mit der Aerosoldose abfeuert:

Geben Sie hier die Bildbeschreibung ein

Sinnvollerweise nein.

Es waren nicht zwei Seiten anwesend. Die Kernveranstaltung war eine geplante „Unite the Right“-Kundgebung, an der militante weiße Nationalisten und andere teilnahmen, die sich entschieden hatten, sich ihnen anzuschließen, „ ein Flickenteppich verschiedener Alt-Right-Gruppen, die versuchen, eine einheitliche Front zu zeigen “ .

Sie wurden zu verschiedenen Zeiten von einer Vielzahl von Demonstranten getroffen, die von militanten „Antifa“-Antifaschisten bis zu „ Anwohnern, Mitgliedern kirchlicher Gruppen, Bürgerrechtlern und Zuschauern “ reichten.

Der zweite Link (Washington Post) erklärt, dass einige der Rallyebesucher bewaffnet waren:

Viele trugen Schilde und Keulen. Eine große Anzahl trug auch Pistolen oder Langwaffen.

Es erklärt auch, dass viele der Gegendemonstranten bewaffnet waren.

Mitglieder antifaschistischer Gruppen schrien die Kundgebungsbesucher an. Viele von ihnen trugen auch Stöcke und Schilde.

Damit ist die Frage überhaupt nicht beantwortet. Ihr Versuch ist, das Konzept zu widerlegen, dass es „Seiten“ gab, aber es gab immer noch Seiten. Es gab eine Seite, die marschierte, und eine Seite, die sich diesem Marsch widersetzte. Die dem Marsch entgegengesetzte Seite bestand aus vielen Gruppen und Menschen, ebenso wie die marschierende Seite, aber das ist bei jeder großen politischen Kundgebung normal. Sie können argumentieren, dass dies als mehrere unabhängige Seiten gegen den Marsch gilt, weil Gegenprotestierende zu mehreren Zeiten getroffen wurden, aber dies ist bestenfalls ein Nitpick, konzeptionell ist das, was die meisten Leute als jede „Seite“ betrachten, immer noch dasselbe.
Diese Antwort lässt aus, dass es auch selbsternannte Antifas gab, die Langwaffen trugen.

Ein spezifischer Teil des Anspruchs, der nicht angesprochen wurde:

Der Präsident sagte:

Sie hatten eine Gruppe, Sie hatten eine Gruppe auf der anderen Seite, die ohne Genehmigung hereinstürmte ...

Die Behauptung des Präsidenten, sie hätten keine Genehmigung, ist offenbar falsch , so die Washington Post :

Walt Heinecke, Professor an der University of Virginia, sagte Moyer, dass er für Veranstaltungen im McGuffey Park und im Justice Park ein „Zulassungszertifikat für besondere Veranstaltungen“ erhalten habe

und „Ein Bundesrichter hat am Freitag eine einstweilige Verfügung erlassen, die es erlaubt, die rechtsextreme Unite the Right-Kundgebung im Emancipation Park abzuhalten“ dailyprogress.com/news/local/… also sollten die Gruppen in verschiedenen Parks sein. Ist irgendjemand ohne Erlaubnis in den Emancipation Park gestürmt, wo sich die Statue von Robert E. Lee befand?
Dies sind 3 verschiedene Parks: Emancipation Park (ehemals Lee Park), wo sich die Lee-Statue befindet charlottesville.org/departments-and-services/departments-hz/… ; McGuffey Park charlottesville.org/departments-and-services/departments-hz/… und Justice Park (ehemals Jackson Park) charlottesville.org/departments-and-services/departments-hz/…
Diese Frage bezieht sich nicht auf diese Behauptung.
Ich denke, dieser Kommentar ist eigentlich ziemlich relevant, wenn wir auf das implizite "Haben beide Seiten Gewalt initiiert" eingehen wollen. Welche Demonstranten hatten Genehmigungen für welche Orte und wo war die Gewalt? dh wenn Gewalt zwischen „Seite a“ und „Seite b“ an einem Ort aufflammte, für den „Seite a“ eine Genehmigung hatte, dann zeigt dies an, dass „Seite b“ anwesend war, wo sie keine Genehmigung hatten und wir sie zuweisen können schlechte Absicht für sie.
@ChrisBecke dann kannst du das Rammen des Autos nicht in die Gewalt einbeziehen, da dieser Mob keine Erlaubnis hatte, dort zu sein. Alle Versammlungen wurden irgendwann im Laufe des Tages davor für rechtswidrig erklärt. Aber die Genehmigungsfrage scheint eine andere Frage zu sein
Das ist eher ein Kommentar als eine Antwort.
@ChrisBecke Daraus folgt nicht, dass die Absicht, sich ohne Genehmigung irgendwo aufzuhalten, auch die Absicht ist, Gewalttaten zu begehen, oder dass alle Gewalttaten, die stattgefunden haben, von ihnen initiiert wurden. Alle drei sind orthogonale Konzepte, Sie können jede Kombination haben.
@AndrewGrimm Dies ist eine Teilantwort . Es würde nicht in einen Kommentar passen.