Gab es jemals eine Revolution, die von einem König oder Adligen gegen die eigene Familie unterstützt wurde?

Gab es jemals einen echten Rebellen in der höheren königlichen oder adligen Gesellschaft, der aus altruistischen Gründen gegen ein Regime oder ein Königreich vorging, das von seiner eigenen Familie regiert wurde ?

Alle Söhne Heinrichs II. von England, wiederholt: en.wikipedia.org/wiki/Henry_II_of_England
@PieterGeerkens, ich glaube nicht, dass Henrys Kinder sich für den letzten Teil qualifizieren, dh "ohne persönlichen Gewinn". Sie alle versuchten, ihre eigene Position und Macht zu verbessern.
Es ist schwer, „ohne persönlichen“ Gewinn zu definieren, aber es kommt sehr häufig vor, dass ein Teil des Adels eine Revolution oder revolutionäre Bewegungen unterstützt. Sie tun dies oft aus moralischen Gründen (Wohlbefinden anderer) oder weil sie erkennen, dass das gegenwärtige Regime dysfunktional ist. Außerdem sollte man nicht vergessen, dass es bei den meisten Revolutionen nicht einfach und rein um den Kampf der Klassen im marxistisch-leninistischen Sinne geht, dh es kann viele andere Agenden geben. In Europa sind Revolutionen oft mit Unabhängigkeitsbewegungen verbunden, unterstützen bestimmte Reformen oder waren gegen ein bestimmtes Regime, aber nicht gegen den Feudalismus im Allgemeinen.
Gab es jemals eine Handlung von jemandem, die (a) verräterisch war und mit Folter und Tod bestraft wurde, (b) die Strafe auf Familienmitglieder ausgedehnt wurde und (c) keine Möglichkeit zu persönlichem Gewinn beinhaltete? Sicher gibt es Beispiele, aber sie sind selten (und im Allgemeinen töricht).
Die Klausel zum persönlichen Gewinn ist ein bisschen albern – warum wird der Gewinn aus dem Sieg der Revolution nicht als persönlicher Gewinn betrachtet? Es ist ein großes Ziel, das für Sie funktioniert.
Ich bin mir nicht sicher, ob das zählt, aber die Gracchi-Brüder scheinen das Kriterium „Kein persönlicher Vorteil“ zu erfüllen. en.m.wikipedia.org/wiki/Gracchi
Als ich diese Frage sah, dachte ich sofort an ein tragisches Ereignis im Jahr 2001, bei dem die Beteiligten mit Sicherheit persönlich nichts gewonnen haben. Und es ist wahrscheinlich nicht das, was Sie gemeint haben. Also werde ich den ungeschickten Ausdruck „kein persönlicher Gewinn“ aus dem Spiel nehmen und ihn durch eine bessere Wortwahl ersetzen.

Antworten (4)

Louis Philippe II. , der Herzog von Orléans , der die Französische Revolution eifrig unterstützte– wohl die Quintessenz der Revolution der Neuzeit. Als Erster Prinz des Geblüts war er eines der dienstältesten Mitglieder der herrschenden Bourbonen-Dynastie . Tatsächlich würde sein Sohn 1830 den französischen Thron besteigen. Ich denke, er qualifiziert sich sowohl als König als auch als Mitglied des Hochadels.

Trotz seiner hohen Geburt glaubte Louis Philippe an die Ideale von Jean-Jacques Rousseau und setzte sich für Aufklärung und Liberalismus ein. Er war ein lautstarker Kritiker der Monarchie in der Versammlung der Notablen und führte eine Überwanderung einiger Adliger zum Beitritt zum Dritten Stand an . Er stimmte sogar für die Hinrichtung seines eigenen Cousins, des Königs von Frankreich , Anfang 1793.

Ironischerweise wurde Louis Philippe selbst unter der Schreckensherrschaft guillotiniert , bevor das Jahr zu Ende war. Angesichts der Tatsache, dass er versuchte, den Adel abzuschaffen (dh seine eigenen Privilegien) und seinen Kopf verlor, als die Revolution „erfolgreich“ war, würde ich argumentieren, dass er das Kriterium „kein persönlicher Gewinn“ erfüllt.

Nun, zumindest kein dauerhafter persönlicher Gewinn...

1822 führte Dom Pedro I. eine Revolution Brasiliens gegen sein Mutterland Portugal an, die (nominell) von seinem Vater angeführt wurde.

und wurde danach Kaiser? Klingt für mich nach persönlichem Gewinn. Das OP fragt ausdrücklich nach Fällen ohne persönlichen Gewinn
Gewinn, im Vergleich zu was? Peter I. war der Erbe des portugiesischen Throns und hätte sowohl Portugal als auch Brasilien geerbt, wenn es keine Unabhängigkeit gegeben hätte. Vielleicht ist es jetzt ein Gewinn, ein halbes Reich zu übernehmen, verglichen mit dem Erben des Ganzen ein paar Jahre später - und es ist sicherlich besser, durch eine erfolgreiche Rebellion nach Portugal vertrieben zu werden, aber wie berechnen wir solche Dinge?
@ user69715: Im Gegensatz zu sagen wir einem zweiten Sohn, Pedro, habe ich nichts "gewonnen", auf das er sowieso keinen Anspruch gehabt hätte. Man kann sagen, dass er per Saldo "verloren" hat, weil er auf Portugal verzichtet hat.

Die glorreiche Revolution in England, wo Maria II. (allerdings hauptsächlich von ihrem Ehemann Wilhelm von Oranien, später Wilhelm III.) ihren Bruder Jakob II. & VII. absetzte.

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob es Ihre Kriterien erfüllt, es gab nicht viel mehr als ein Gefecht während der eigentlichen Revolution, aber es führte zum jakobitischen Aufstand in Schottland und zum Williamitenkrieg in Irland. James, der Katholik war, bedeutete, dass er sowohl in Schottland als auch in Irland mehr Unterstützung hatte als seine protestantischen Nachfolger.

Mary und William wurden nach dieser Revolution die Monarchen, richtig? Das OP bat um Fälle ohne persönlichen Vorteil für die revoltierenden Adligen
Ich glaube nicht, dass es zu dieser Zeit besser war, Monarch zu sein, als der jüngere Bruder des Monarchen zu sein – es war ziemlich turbulent. Der Vater von Mary und James war hingerichtet worden. Wenn das Parlament nicht so erpicht darauf gewesen wäre, den katholischen James loszuwerden, wäre Mary, glaube ich, damit zufrieden gewesen, keine Königin zu sein.
Guter Anruf bei der Bearbeitung @Semaphore, das habe ich beim Schreiben nicht bemerkt.

Prinz Souphanouvong (ein minderjähriges Mitglied der laotischen Königsfamilie) führte während des laotischen Bürgerkriegs die Fraktion Pathet Lao an und wurde später nach dem Sturz der Monarchie Präsident der kommunistischen Republik

Prinz Daoud Khan (ein minderjähriges Mitglied der afghanischen Königsfamilie) war am Sturz seines Cousins, König Mohammed Zahir Shah, beteiligt und proklamierte eine Republik, anstatt sich selbst zum König zu erklären

Prinz (und ehemaliger und späterer König – es ist kompliziert) Norodom Sihanouk war am Sturz der von den USA unterstützten Khmer-Republik durch die kommunistischen Roten Khmer beteiligt und war später im ersten Jahr ihres Bestehens Staatsoberhaupt der kommunistischen Demokratischen Partei Kampuchea

Willkommen bei History:SE. Eine gute Antwort, die verbessert würde, wenn Sie Quellen hinzufügen würden, um Ihre Behauptungen zu stützen. :)
Gab es jemals eine Revolution, die von einem König oder Adligen gegen die eigene Familie unterstützt wurde?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v