Geldpolitik: Warum funktioniert der Dollar für die USA, aber der Euro nicht für die EU? [abgeschlossen]

Zuerst etwas Geschichte. Die USA hatten nicht immer eine Geldpolitik. Es hatte nicht immer eine starke Währung. Es geriet im Unabhängigkeitskrieg und im Krieg von 1812 und im Goldstandard-Abkommen von Bretton Woods in Verzug.

Sayeth-Wiki:

Mit der Verabschiedung des National Banking Act von 1863 während des amerikanischen Bürgerkriegs und seiner späteren Versionen, die die Staatsanleihen und die Währung aus der Existenz besteuerten, wurde der Dollar zur einzigen Währung der Vereinigten Staaten und ist es bis heute geblieben. _{(Ich habe hier den Bürgerkrieg hervorgehoben, weil das US-System aus einem Krieg stammt, nicht aus einer einvernehmlichen Union. Politisch gesehen hat dies Konsequenzen für die EU, wenn sie dem amerikanischen Modell ähnlicher werden will.)}

Die USA hatten bis zur Gründung der Federal Reserve im Jahr 1913, der damals letzten aller Industrienationen, keine richtige "Geldpolitik".

Die Verschuldung ist das Hauptproblem der EU.

Nach dem Bürgerkrieg besagte der Fourteen Amendment, dass US-Schulden (Green Backs) nicht zurückgewiesen werden können. Mit anderen Worten, es muss bezahlt werden. Es hieß auch, dass Schulden, die den Südstaaten durch den Krieg oder den Verlust von Sklaven entstehen, nicht bezahlt werden können. Zehn Bundesstaaten sind zahlungsunfähig. Neun Staaten gerieten während einer großen Rezession in den 1840er Jahren in Zahlungsverzug. Die Weltwirtschaftskrise löste eine neue Runde von Staatsbankrotten aus. Die Folge davon ist, dass die US-Bundesstaaten fast alle Gesetze haben, die einen ausgeglichenen Haushalt vorschreiben, und dies wird gut befolgt. Dies ist eine bittere Lektion der Geschichte, daher sind diese Dinge nicht immer übertragbar.

Eine Absicht des EU- Vertrags von Maastricht bestand darin, die Verschuldung der Mitgliedstaaten niedrig zu halten, wurde jedoch nicht sorgfältig befolgt. US-Staaten dürften kaum Schulden behalten. Die US-Bundesstaaten sind auch keine Nationen, also haben sie normalerweise keine Auslandsschulden. Die US-Verfassung erlaubt es US-Bundesstaaten beispielsweise nicht, Verträge mit dem Ausland ohne Zustimmung des Bundes zu unterzeichnen. Hohe Schuldenstände der EU-Mitglieder können den Euro zu Fall bringen.

Die USA verteilen Geld um, um ihre Währungsunion aufrechtzuerhalten.

Die EU-Mitglieder haben möglicherweise bemerkt, dass einige Nationen aufgefordert wurden, für andere Länder über die Ausgaben hinaus zu zahlen.

Im 20. Jahrhundert haben die US-Bundesstaaten keine eigenen Armeen oder Sozialsysteme mehr oder sie werden stark subventioniert. Bundessteuergelder werden durch verschiedene Mechanismen ständig von wohlhabenden zu ärmeren Staaten umverteilt. Ökonomen stellten die Theorie auf, dass die Umverteilung von Arbeitnehmern, die die Grenzen in der EU überschreiten, ausreichen würde, um dieses Ziel zu erreichen. Es zogen weniger Arbeiter um als angenommen. Europa spricht viele Sprachen und hat viele Kulturen und hat viele Hindernisse für den Zugang zu Arbeitsplätzen in anderen Ländern, auch wenn man sich jetzt frei von einer Nation in eine andere bewegen kann. Der Lebensstandard in weniger wohlhabenden Ländern verbesserte sich durch diesen Mechanismus nicht und er scheiterte.

Ich kann nicht behaupten, alle Probleme vollständig zu verstehen, aber ich finde die Dinge, die Paul Krugman darüber schreibt, interessant und überzeugend. Er berührt das Thema häufig in seinem Blog und bietet neue Nuancen und Links zu Forschungsergebnissen und Kommentaren anderer Ökonomen, aber ich denke, dieser Beitrag von 2012 fasst es zusammen .

Die Nachteile einer einheitlichen Währung ergeben sich aus dem Verlust an Flexibilität. Ein Währungsraum ist nicht nur auf eine einheitliche Geldpolitik beschränkt; noch wichtiger ist der Verlust eines Einstellmechanismus. Denn es schien den Schöpfern von OCA und scheint es auch heute noch, dass Änderungen der relativen Preise und Löhne viel leichter über eine Währungsabwertung zu erreichen sind als durch Neuverhandlung individueller Verträge. Island erzielte durch einen Rückgang der Krone auf einen Schlag einen Lohnrückgang von 25 Prozent im Vergleich zum europäischen Kernland. Spanien braucht wahrscheinlich eine vergleichbare Anpassung, aber diese Anpassung, wenn sie überhaupt stattfinden kann, wird angesichts der hohen Arbeitslosigkeit jahrelange Lohndeflation erfordern.

Aber warum sollten solche Anpassungen jemals notwendig sein? Die Antwort lautet „asymmetrische Schocks“. Ein Boom oder Einbruch überall in einem Währungsraum bereitet keine besonderen Probleme. Aber nehmen wir an, um ein keineswegs hypothetisches Beispiel zu nehmen, dass ein riesiger Immobilienboom zu Vollbeschäftigung und steigenden Löhnen in einem Teil, aber nur einem Teil eines Währungsgebiets führt und dann pleite geht. Das Erbe dieser Boom-Lohnerhöhungen wird ein nicht wettbewerbsfähiger handelbarer Sektor sein, und daher die Notwendigkeit, zumindest die relativen Löhne wieder zu senken.

Grundsätzlich besteht das Problem darin, dass die Wirtschaft (und die Fiskalpolitik) in den verschiedenen EU-Mitgliedstaaten nicht synchron läuft. Ohne frei schwankende Währungen sind Anpassungen außerordentlich schwierig, und einige Länder sind dazu verdammt, nach einem Schock noch lange Zeit mit niedrigem Wachstum und extrem hoher Arbeitslosigkeit nicht wettbewerbsfähig zu bleiben. Die Besessenheit von Schulden, zu niedriger Inflation und die Weigerung der EU-Eliten zu akzeptieren, dass die aktuellen Probleme nachfragebedingt sind und nicht mit Sparmaßnahmen gelöst werden können, haben dies nur noch schlimmer gemacht, aber diese Probleme bestehen auch außerhalb der Eurozone (z. B. in Großbritannien und Schweden). ).

Aber die Wahrheit ist, dass es auch in den USA starke regionale Unterschiede gibt. In gewisser Weise haben auch die USA die gleichen Probleme in geringerem Umfang, und einige Regionen haben beim Wachstum hinter dem nationalen Durchschnitt zurückgeblieben und könnten vielleicht von einer anderen Politik profitieren. Aber die negativen Auswirkungen werden durch mindestens zwei Dinge gemildert:

• Transfers durch Bundesausgaben, insbesondere Sozialhilfe, die in der EU immer noch rein nationale Angelegenheit ist.
• Stärkere Mobilität. Auch wenn viele EU-Politiken darauf ausgerichtet sind, die Mobilität von Arbeitnehmern zu fördern, und anscheinend viele junge Iren, Spanier oder Portugiesen als Reaktion auf die Krise ausgewandert sind, denke ich, dass die Mobilität in Europa immer noch geringer ist als in den USA.

Paul Krugman zu zitieren ist nicht hilfreich, weil er nie Englisch gelernt hat! :-) Sein Blog ist eine riesige Ansammlung von Jargon, der im Wesentlichen für einen Kurs in Wirtschaftswissenschaften auf Universitätsniveau entwickelt wurde.

Wenn Sie wissen wollen, was er wirklich sagt, werde ich versuchen, es zu übersetzen – viele der Konzepte sind gültig, einige sind sogar topaktuell. Die Übersetzung ist etwas holprig, ich habe schon lange kein Wirtschaftsstudium mehr gemacht.

.

Das Grundkonzept ist, dass eine Geldpolitik, die für eine Nation funktioniert, sagt Deutschland, nicht für 26 Nationen funktionieren wird. Das ist selbst für Ökonomen gesunder Menschenverstand – nicht aber für die EU-Eliten.

Zur Geldpolitik gehören solche technischen Aspekte wie die Geldmenge: Wenn Sie einfach mehr Geld drucken, verringern Sie seinen Wert, weil Sie die Menge – die Menge an Geld in den Taschen der Menschen – erhöht haben, aber nicht die Menge an verfügbaren Gütern. Sie haben also mehr Geld, um der gleichen Menge an Waren nachzujagen, daher bekommen Sie Inflation – einen allgemeinen Anstieg der Preise aller Waren auf der Grundlage von Angebot und Nachfrage: Die Nachfrage nach Waren ist gestiegen, weil die Menschen mehr Geld zum Ausgeben haben, aber da sind keine Waren mehr zu kaufen. Aufgrund der relativen Warenknappheit ist es zu einem Verkäufermarkt geworden, sodass Verkäufer ihre Preise erhöhen können.

Die Geldmenge könnte sich ändern: Diese Änderung ist gut für ein Land, sagen wir Deutschland, das Waren herstellt, aber schlecht für alle anderen, die dies nicht tun. Wenn Sie eine Änderung vornehmen, die Deutschland, dem reichsten der 26 Länder, zugute kommt, schadet diese Änderung unweigerlich allen anderen. Und umgekehrt.

Eine einzige Europäische Bank zu haben, die diese Versorgung bestimmt, bedeutet, dass keine der 26 Nationen die Kontrolle über diesen Schlüsselaspekt ihres wirtschaftlichen Wohlergehens hat. Die Inflation liegt nun außerhalb ihrer Kontrolle.

.

Zinsen sind ein weiterer Aspekt der Geldpolitik: Wenn Sie die Zinsen erhöhen oder senken, machen Sie Ihre Währung für Ausländer attraktiver oder weniger attraktiv – der Wechselkurs schwankt also. Wenn es steigt, werden Ihre exportierten Waren teurer, was Ihren Exporteuren schadet; oder wenn es sinkt, werden importierte Waren teurer, was Ihren Importeuren schadet.

Normale Länder wählen einen Zinssatz, um die konkurrierenden Bedürfnisse der inländischen Unternehmen, die Nettoimporteure sind, und derjenigen, die Nettoexporteure sind, auszugleichen. Aber einzelne Nationen verlieren die Macht dazu, wenn Sie 26 Nationen haben, aber nur eine Währung: Mit einem einheitlichen Zinssatz, der für alle 26 Länder gilt, wird der gewählte Zinssatz niemals für alle gut sein, weil einige Nationen wie Deutschland netto sind Exporteure, und andere wie Griechenland sind Nettoimporteure.

.

Krugmans anderer Punkt ist, dass es keinen Mechanismus zur Anpassung gibt.

Im Großen und Ganzen bedeutet dies, dass 26 Nationen, aber nur eine Währung die frühere Flexibilität verlieren.

Früher konnte jedes Land seinen eigenen Wechselkurs für seine Währung festlegen, da jedes Land seine eigene Währung hatte. Das gab den 26 Nationen große Flexibilität. Es stellte - im Fachjargon - einen Mechanismus zur Anpassung bereit. Mit anderen Worten, jede Nation hatte einen wirtschaftlichen Mechanismus zur Anpassung ihres eigenen Wechselkurses.

Die Bedeutung davon ist, dass man in schlechten Zeiten abwerten kann: Mit verschiedenen Mitteln (kompliziert, aber sehr effektiv) könnte eine Nation den Wechselkurs ihrer Währung senken, so dass aus Sicht der Ausländer ihre Exporte billiger seien, so es könnten mehr Waren ins Ausland verkaufen (da sie jetzt auf ausländischen Märkten wettbewerbsfähiger sind) und so mehr Geld verdienen. Es gab einen Preis: Importierte Waren waren jetzt teurer. Aber auch dies war vorteilhaft: Inländische Verbraucher würden mehr inländische Waren kaufen, wenn die Preise für importierte Waren steigen, was der heimischen Wirtschaft zugute käme, indem auch der Absatz an inländische Kunden gesteigert würde.

Die Vorteile der Abschreibung sind für eine kränkelnde Wirtschaft enorm. Es kann bedeuten, den wahren Wohlstand im Inland zu erhalten und einen schädlichen Einbruch oder sogar einen wirtschaftlichen Zusammenbruch zu vermeiden.

Dieser enorme Vorteil geht verloren, wenn Sie auf Ihre eigene Währung verzichten. Als einzelne Nation, die eine Währung mit 25 anderen teilt, kämpft – und verliert – wenn man abwerten will, denn obwohl eine Abwertung wie oben beschrieben armen Ländern hilft, schadet sie reichen Ländern wie Deutschland, da sie nicht davon profitieren .

Reiche Nationen wollen den Wechselkurs in die entgegengesetzte Richtung bewegen: ihren Wohlstand steigern, indem sie den Wechselkurs erhöhen, anstatt ihn zu senken. Deutschland importiert Rohstoffe für die Fertigung, so dass es geschädigt wird, wenn der Preis der Importe durch Abwertung steigt.

Die andere wirklich schlechte Nachricht, die mit einer Währung einhergeht, deren Wechselkurs Sie nicht kontrollieren, ist, dass Sie innerhalb des Blocks der 26 Nationen niemals den Wechselkurs zwischen Ihnen und beispielsweise Deutschland anpassen können. Unabhängig davon, zu welchem ​​Kurs jedes Land bei der ersten Umstellung auf den Euro im Jahr 1997 beigetreten ist, bleibt es für immer hängen.

Alle 25 konkurrieren mit Deutschland, dem 26. Mitglied, das die stärkste Volkswirtschaft im Block ist. Aber jetzt können sie mit Deutschland nicht mit der am wenigsten schmerzhaften Methode mithalten, ihrer früheren Fähigkeit, ihre Währung abzuwerten. Sie teilen sich jetzt eine Währung mit Deutschland und haben festgestellt, dass der Effekt so ist, als hätten sie ihre eigene Währung abgeschafft und die D-Mark eingeführt!

Deutsche Produktivität, deutsche Löhne, deutsche Zinsen: Die anderen 25 Nationen müssen Deutschland bei Produktivität, Löhnen und Zinsen auf Augenhöhe begegnen - obwohl ihre eigenen Volkswirtschaften viel kleiner sind als die deutschen , und so viel schwächer. Und das alles, weil sie ihr wichtigstes Mittel im Wettbewerb mit der deutschen Industrie verloren haben: die Möglichkeit, ihre eigenen Währungen abzuwerten.

.

In einem normalen Land legt die Zentralregierung Steuersätze für die gesamte Wirtschaft fest, erhöht ihre öffentlichen Einnahmen aus diesen Steuern und gibt dann das Geld aus – oft, um Gebieten des Landes zu helfen, die besondere wirtschaftliche Probleme haben.

Dies ist ein Mittel, um Geld aus den reicheren Teilen des Landes zu beschaffen, wo mehr Menschen Arbeit haben und wo mehr Menschen besser bezahlte Jobs haben, also mehr Steuern zahlen; und dieses Geld in sogenannten „depressiven“ Gebieten auszugeben, wo weniger Menschen Arbeit haben.

Dafür gibt es verschiedene Möglichkeiten: Die Zahlung von Arbeitslosengeld oder Sozialhilfe ist das wichtigste. Es ist ein Transfer von Geldern, die in wirtschaftlich prosperierenden Gebieten durch Steuern gesammelt wurden, in Gebiete, in denen es weniger Arbeitsplätze gibt und viele Menschen arbeitslos sind.

Das passiert in der EU nicht. Es gibt keine Zentralregierung, keinen Mechanismus zur zentralen Geldbeschaffung: Einkommens- und Kapitalsteuern werden lokal in den 26 Nationen erhoben und von den 26 Regierungen einbehalten. Es gibt also keine Sozialhilfe und keine Sozialhilfezahlungen, außer innerhalb jeder Nation.

Das bedeutet, dass arme Gebiete der EU arm bleiben, weil Gelder aus reicheren Gebieten wie Deutschland nicht ständig durch einen Anpassungsmechanismus umverteilt werden.

Als Griechenland so arm wurde, dass es vor dem Bankrott stand, musste es eine massive Rettungsaktion und eine riesige Abschreibung seiner uneinbringlichen Schulden erhalten: Dies ist die Art von riesigem wirtschaftlichem Schock, der eine kleine Nation der EU treffen kann , weil die EU versucht, sich wie ein normaler Nationalstaat zu verhalten, aber die finanziellen Voraussetzungen dafür fehlen.

Kleine, arme Nationen stehen auf einer völlig ungeschützten Basis in vollem wirtschaftlichen Wettbewerb mit Deutschland und werden daher wirtschaftlich geschädigt, weil sie nicht in der Lage sind, mit Deutschland zu konkurrieren - eine kleine Wirtschaft kann einfach keine Güter in der Größenordnung der massiv mächtigen deutschen Wirtschaft produzieren, kann also preislich nicht mit Deutschland konkurrieren und wird daher immer gezwungen sein, seine Waren (die wahrscheinlich zu höheren Kosten als in Deutschland hergestellt werden) zu einem niedrigeren Preis als deutsche Waren zu verkaufen.

Deutschland wird also reicher und alle anderen werden ärmer. Bis schließlich die Elritzen – die kleinsten und ärmsten der anderen 25 Nationen – eine Rettungsaktion benötigen. Und dann werden sich die Deutschen traditionell darüber beschweren, dass sie zur Zahlung der Rettungsaktion aufgefordert werden!

Die wirkliche Antwort lautet: Wenn die EU ein Nationalstaat wie die USA wäre, mit einer Zentralregierung, die Steuern, Wohlfahrt, Zinssätze, Geldpolitik und Wechselkurse kontrolliert, wäre ihre Währung so stark wie der Dollar.

Die USA wurden zu einem Nationalstaat durch eine gemeinsame Sprache, einen gemeinsamen Ursprung, eine gemeinsame Religion, ein einheitliches Wirtschaftssystem; und weil die Staaten eine gemeinsame Geschichte und Kultur teilten, zogen sie im Allgemeinen an einem Strang.

Die EU hat nichts davon.

An der Geldpolitik der EU ist nichts falsch, und an der US-Notenbank ist nichts außergewöhnlich.

Es ist ein Informationsdruck, der vom europäischen kommunistischen Flügel ausgeht, der behauptet, dass die Euro-Politik inflationärer sein sollte, als sie es jetzt ist. Aber dank des gesunden Menschenverstandes der allgemeinen Behörden in der EU wird der Euro nicht aufgebläht. Tatsächlich denke ich, dass es gut wäre, den Euro überhaupt nicht aufzublähen, das funktioniert sehr gut, schauen Sie sich Chinas Yuan an.

Währungsprobleme in der EU-Zone sind nicht das größte Problem, aber die Ausgaben sind es vorerst.