Warum erlaubt die EU den Mitgliedern, das Schlupfloch des WKM II zu nutzen, um die Einführung des Euro zu vermeiden?

Bulgarien, Kroatien, Tschechien, Ungarn, Polen, Rumänien und Schweden sind derzeit die EU-Staaten, die zur Einführung des Euro verpflichtet sind , dies aber noch nicht getan haben. Der Grund, warum diese Staaten ihre Verpflichtungen überspringen können, liegt darin, dass sie das „WKM-II-Schlupfloch“ nutzen – EU-Mitglieder müssen den Euro einführen, nachdem sie zwei Jahre im WKM II waren, aber sie sind nicht verpflichtet, dem WKM II im ersten Jahr beizutreten Platz.

Was ich nicht verstehe, ist, warum die EU dieses Schlupfloch so lange bestehen lässt? Sicherlich hätten sie zumindest von Ländern, die nach 2004 beitreten, verlangen können, dass sie so schnell wie möglich in den WKM II eintreten?

Warum sollten sie? Der Euro ist eine Katastrophe und es ist schwierig genug, vorübergehende Lösungen zu finden, wenn nur 19 Länder am Tisch sitzen. Sicher, es sollte ursprünglich (fast) die gesamte EU abdecken, und diese Länder sollten technisch beitreten, aber es bringt nichts, sie und viele andere wichtige Schlachten zu zwingen, für die Kommission zu kämpfen.
Übrigens haben die Probleme der Eurozone sehr wenig mit der (wahrgenommenen oder tatsächlichen) „Gesundheit“ dieser oder jener Wirtschaft zu tun, das eigentliche Problem ist das Fehlen von Koordinierungs- und Transfermechanismen, die antikooperative Politik einiger Länder und das Fehlen eines wirksamen Mechanismus um mit asymmetrischen Stößen fertig zu werden. Sehen Sie sich zum Beispiel an, was mit Finnland passiert ist. Deshalb macht es die Sache nur noch schlimmer, neue Länder an Bord zu holen, auch wenn diese Länder in den letzten Jahren relativ gut abgeschnitten haben.
@Entspannt, also ist die Lücke beabsichtigt? Das ist auch eine gute Antwort.
@JonathanReez Ich weiß es nicht, aber ich glaube auch nicht. Meine Interpretation (aber es ist größtenteils spekulativ, daher keine Antwort) ist, dass es 1992 der Plan war, alle beizutreten, aber als diese Länder teilnahmeberechtigt wurden, sahen sie das Ausmaß der Katastrophe und beschlossen, es nicht durchzumachen, während die EU mit so vielen konfrontiert war Krisen, denen niemand das Thema aufdrängen wollte. Das Schlupfloch an Ort und Stelle zu lassen, ist ein sehr bequemer Weg, um zu vermeiden, dass diese Dose voller Würmer erneut geöffnet wird. Niemand bekommt eine neue Befreiung, aber es wird auch niemand zum Beitritt gezwungen.
Es ist keine ungewöhnliche Art, mit Dingen in der EU umzugehen, es gibt einen Ozean aus vorsätzlicher Blindheit, vorübergehenden Kompromissen und nicht durchgesetzten Regeln zwischen „voller Durchsetzung“ und „vorsätzlichem Schlupfloch“.
"Warum hat die EU dieses Schlupfloch so lange bestehen lassen?". Die EU hat nichts zugelassen, da die EU keine Institution ist, die ihre Mitglieder kontrolliert (wie es eine Bundesregierung tun würde), sondern ein Club von Nationen, die sich verpflichten, (mehr oder weniger streng) gemeinsame Regeln zu befolgen. Das Schließen der Lücke würde eine Änderung des Vertrags bedeuten, die von jedem einzelnen Mitglied ratifiziert werden müsste. Ratet mal, welche Länder sich weigern würden?
@Taladris nichts hinderte sie daran, die Regeln zu ändern, bevor die neuen Länder 2004 beitraten, und die alten Mitglieder die Lücke behalten zu lassen

Antworten (1)

Sie kann nicht definitiv so beantwortet werden, dass sie auch nur annähernd die Zurückhaltung aller Länder gegenüber der Einführung des Euro erklären würde. Aber ein paar Dinge muss ich anmerken:

  1. Sie irren sich, dass es ein „WKM II Schlupfloch“ gibt – es stimmt, dass jedes beitretende EU-Land den Euro einführen muss, was mit dem Beitritt zum WKM II beginnt,
  2. Es gibt jedoch keine zeitliche Begrenzung für Anträge auf Beitritt zum WKM II
  3. denn nach dem Eintritt in den WKM II muss das Beitrittsland eine Reihe von Eintrittskriterien erfüllen, von denen Polen (unser Beispiel) keines erfüllt. Es hat also keinen Sinn, jemanden zum Beitritt zum Euro zu zwingen, wenn er es nicht einmal über die Anfangsphase hinaus schafft.

Die EU verlangt, dass jedes Land, das beitritt, den Euro als Währung annimmt, aber außer dem Beitritt und dem Verbleib im WKM II für zwei Jahre gibt es keine weiteren Anforderungen, einschließlich einer zeitlichen Begrenzung dafür, und waren es zum Zeitpunkt des Beitritts Polens nicht. Es war nicht nötig, zumal die EU selbst dies vorzog, als Polen der EU beitrat. Und die Einführung von Anforderungen danach wäre natürlich ein Vertragsbruch.

UND in Krisenzeiten war es einfacher und sicherer, das Thema für bessere Zeiten aufzuschieben.

Ich kann nur erklären, warum Polen keinen Euro will - und das ist im Moment das Wichtigste. Es ist zusätzlich zu dem oben Gesagten, und dies wird größtenteils aus dem Gedächtnis stammen (allerdings basierend auf einer sehr lebhaften öffentlichen Diskussion zu diesem Thema in den guten alten Zeiten – das heißt vor 2009):

  1. Es würde Änderungen der Verfassung erfordern, was in PL schwierig ist
  2. Es würde die Rolle der NBP stark einschränken
  3. Es würde die Fähigkeit der Regierung einschränken, Geld zur Finanzierung des Defizits zu leihen.
  4. Es würde die Exportwettbewerbsfähigkeit des Landes verringern. Traditionell hoher Wechselkurs bedeutete relativ niedrige Preise polnischer Waren in Euro-Ländern (hauptsächlich Deutschland)
  5. WKM II setzt Länder spekulativen Angriffen auf Währungen aus, deren Abwehr sehr teuer ist.

Das offene Ende hatte einen Grund. 2004 war die Eurozone in viel besserer Verfassung, auch wenn es eine Reihe von Menschen und Organisationen gab, die davor warnten, dass das, was wir jetzt sehen, das endgültige Ergebnis des Euro-Währungsprojekts sein wird. Die teilnehmenden Länder (oder zumindest die meisten von ihnen) stellten die meisten Anforderungen, und sie waren es, die das Boot nicht durcheinander bringen wollten, indem sie Länder mit steuerlichen und finanziellen Problemen vorstellten. Und einige Länder waren von vornherein nicht scharf auf den Euro. Polen ist ein großer Exporteur, daher zogen es die meisten Unternehmen sogar vor, die Währung in Euro umzutauschen - vor allem, weil wir viel außerhalb der EU verkauft haben und sich dies nach der Einführung nicht ändern würde. Es wäre also hauptsächlich eine politische Entscheidung, die die Öffentlichkeit zu diesem Zeitpunkt nicht bis zu dem Punkt schätzen würde, an dem die politische Bühne erschüttert würde.

Warum erlaubt die EU den Mitgliedern, das Schlupfloch des WKM II zu nutzen, um die Einführung des Euro zu vermeiden?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v