Warum hat die EU die Finanzsysteme nicht vereinheitlicht, als der Euro geschaffen wurde?

Es wurde nicht als erforderlich erachtet; zum Beispiel schreibt der Direktor der Europaabteilung des IWF :

Zusammenfassend wurde die Architektur des Euro auf der Prämisse aufgebaut, dass die Marktkräfte in Kombination mit einer minimalen Koordinierung der Politiken ausreichen würden, um die Volkswirtschaften anzugleichen, die Steuerpolitik zu disziplinieren und es den Ländern zu ermöglichen, idiosynkratischen Schocks standzuhalten.

Die Essenz davon wird hier wiedergegeben :

Was ich aus den damaligen Diskussionen erinnere, war der Glaube, dass zwei Faktoren die Anpassungsprobleme handhabbar machen würden. Erstens würden die Länder eine solide Fiskalpolitik verfolgen und dadurch das Auftreten asymmetrischer Schocks verringern. Zweitens würden die Länder Strukturreformen durchführen, die die Arbeitsmärkte – und vermutlich auch die Löhne – flexibel genug machen würden, um mit solchen asymmetrischen Schocks fertig zu werden, wie sie trotz der Solidität der Fiskalpolitik auftraten.

Und dieses Papier erwähnt :

Die Befürworter der zweiten Perspektive, die als „Endogenous Currency Area“ (ECA)-Argument (alternativ „Self-Validating Currency Area“-Argument) bezeichnet wird, [..] behaupten, dass die Schaffung eines Währungsraums selbst Veränderungen bewirken kann die es den teilnehmenden Ländern tatsächlich ermöglichen, einen ausreichenden Integrationsgrad [..] ex post zu erreichen, um einen Währungsraum lebensfähig zu machen [...]. ECA-Befürworter argumentieren, dass eine größere Optimalität entsteht, weil die Einführung einer einheitlichen Währung den Handel mit anderen Mitgliedern der Währungsunion in der Regel dramatisch erweitert hat.

und die EZB berichtete 2002 :

Wenn nationale fiskalische Stabilisatoren nach negativen Schocks wirken, ist die Notwendigkeit anderer Arten von Anpassungen – wie supranationale Transfers, internationale Risikoteilung durch das Finanzsystem, Preis- und Lohnänderungen und/oder Änderungen der realen Wechselkurse – erforderlich. sind etwas reduziert.

Beachten Sie, dass diese Standpunkte schon damals etwas umstritten waren (der zweite und der dritte Link sind Kritikpunkte an diesem Standpunkt).

Es passt auch dazu, wie viel von der EU gebaut wurde. Wie Robert Schuman es in der Schuman-Erklärung ausdrückte : „Europa wird nicht auf einmal oder nach einem einzigen Plan geschaffen.

Der Euro war praktisch eine Fortsetzung der 1979 eingeführten Europäischen Währungseinheit. Ich kann zwar keine schlüssige Referenz dafür finden, aber ich könnte mir vorstellen, dass die Schöpfer des Euro sich eine weitere Integration in irgendeiner Form zu einem nicht näher bezeichneten zukünftigen Zeitpunkt vorgestellt haben. Bisher ist eine solche Integration aus verschiedenen Gründen, die außerhalb des Rahmens dieser Antwort liegen, weitgehend ausgeblieben.

finanzielle (ausgehend von der Besteuerung), Justiz/Recht, politische und militärische Systeme.

Jede große Reform ist schwer. Und eine solche Idee würde Dutzende von großen Reformen erfordern. Die Wähler in vielen Ländern wären nervös, und es würde ausreichen, wenn ein Land den gesamten Prozess zum Scheitern bringen würde. (Weniger ehrgeizige Projekte wie die EU-Verfassung wurden von den Wählern verurteilt und mussten daher indirekt als Reformvertrag umgesetzt werden.)

Warum ging das Projekt trotzdem weiter?

Es gibt einige klare Vorteile einer gemeinsamen Währung im Handel oder Tourismus. Die Idee war, dass die einzige notwendige Vorsichtsmaßnahme ein rechtlicher Mechanismus ist, der grundlegende finanzielle Vorsicht unter den Regierungsmitgliedstaaten durchsetzt (wie ein Haushaltsdefizit unter 3 % des BIP und eine Staatsverschuldung unter 60 % des BIP). Wenn es also eine unabhängige Zentralbank und zurückhaltende Staatsausgaben gibt, sollte das System mehr oder weniger stabil sein.

Es klang sogar logisch – die Länder erhielten die Vorteile einer gemeinsamen Währung, während sie ihre Souveränität beibehielten, wo die Einigungsgewinne geringer oder zu schwer zu erreichen wären.

Das Problem ist, dass einige Dinge übersehen wurden:

• Stabilität des Bankensektors (Vorschriften auf EU-Ebene zur Durchsetzung, die nach der Krise verabschiedet wurden)

• Anfälligkeit für asymmetrische Schocks (tiefe fiskalische Integration wäre notwendig, daher auf absehbare Zeit keine Chance)

• im Allgemeinen keine Strafen für Regelverstöße durchsetzen (ein weiteres Problem ist, dass diese Regeln nicht so gut waren und nach der Krise verlängert wurden)

• Möglichkeit einiger Länder, die Bücher zu kochen (wie Griechenland)

Um die EU zu verstehen, muss man verstehen, dass sie als ein antagonistisches System funktioniert, das auf drei Organen mit gegensätzlichen Zielen basiert.

Auf der einen Seite möchte die Bürokratie – die Europäische Kommission – alle Macht in ihren eigenen Händen zentralisieren, indem sie alle Entscheidungsfindung und Autorität zentralisiert und sie den Mitgliedsstaaten entzieht.

Im Gegensatz dazu vertritt der Ministerrat die einzelnen Mitgliedsregierungen, von denen jede mehr oder weniger unerbittlich entschlossen ist, die wirkliche Macht in den Händen der 26 Mitgliedsregierungen zu halten.

Im Gegensatz zu beidem möchte das Europäische Parlament das Organ sein, das das Projekt wirklich kontrolliert, direkt vom Volk gewählt wird und daher eine größere politische Legitimität als die beiden anderen Organe hat.

Der ewige Kampf um die Vorherrschaft zwischen diesen verschiedenen Machtzentren hindert das Projekt daran, voranzukommen. Bis zu einem gewissen Grad unterstützt die französische Regierung – aber wirklich wenige der anderen Regierungen – die Bürokratie, solange die französische Regierung glaubt, dass sie eine gewisse Kontrolle über diese Bürokratie ausüben kann, indem sie sie zum Beispiel mit französischen Ernennungen besetzt.

Die Regierungen der Mitgliedsstaaten kämpfen wirklich hart dafür, die finanziellen und wirtschaftlichen Kontrollhebel - innerhalb ihrer eigenen Territorien - unter ihrer alleinigen Kontrolle zu behalten. Deshalb kämpfen sie hart gegen die Einführung einer zentralen Kontrolle ihrer Fiskal- und Steuersysteme. Sie wollen weiterhin ihre eigenen Steuern festlegen und wollen nicht, dass eine Zentralregierung in Brüssel die Kontrolle über die Steuer- und Ausgabenpolitik hat. Daher wollen sie nicht, dass die 26 Finanzsysteme der 26 Mitgliedsstaaten unter der Kontrolle von Brüssel vereinheitlicht werden. Als die einheitliche Währung geschaffen wurde, stellten sie also sicher, dass es die Mitgliedsstaaten und nicht die EU-Bürokratie waren, die weiterhin die wirkliche Kontrolle über die Finanzsysteme der einzelnen Nationen hatten.