In den meisten Ländern ist die öffentliche Grund- und Sekundarschulbildung kostenlos. Wenn die so aufgewachsenen Menschen später das Land verlassen, um im Ausland zu arbeiten, dann ist das für das Heimatland wirtschaftlich ziemlich nachteilig. Meistens zielen Arbeitskräfte auf wirtschaftlich weiter entwickelte Länder ab, was diesen Transfer von Fachkräften praktisch in eine Richtung macht. Um die Welt gerechter zu machen,
Sollten die Menschen nicht Steuern in das Land zahlen, in dem sie eine öffentliche Bildung erhalten haben?
Natürlich könnte dies in vielen Fällen schwer durchzusetzen sein, wäre aber in der EU zwischen den Mitgliedstaaten durchaus machbar. (Oder in den USA - ich weiß ehrlich gesagt nicht, wie es dort ist.) Auch könnte man argumentieren, dass die Ausbildung der Kinder aus den Steuern der Eltern (und anderer Bürger) bezahlt wird, aber ich glaube nicht das ist hier relevant. Vgl., wenn ich ins Ausland ziehe, bekommen meine Eltern keine Rente von meinen Steuern.
Man könnte einwenden, dass das neue Land des Arbeiters weniger Geld für die Bildung der Kinder des Arbeiters ausgeben wird. Das ist ein ziemlich guter Punkt, aber (1) wenn die Bevölkerung im neuen Land konstant ist, würde sie ohne Einwanderer zurückgehen, also gibt es weniger Kinder, was bedeutet, dass andere von ihren Steuern für die Bildung bezahlen können, (2) ich bin mit dem Vorschlag, nur einen Teil der Steuern, die für Bildung verwendet werden, an das Heimatland zu überweisen, (3) ist das neue Land ohnehin typischerweise wohlhabender als das Heimatland.
Was denken Sie?
Du sagst
Wenn die so aufgewachsenen Menschen später das Land verlassen, um im Ausland zu arbeiten, dann ist das für das Heimatland wirtschaftlich ziemlich nachteilig.
und später
Wenn ich ins Ausland ziehe, bekommen meine Eltern keine Rente von meinen Steuern.
Diese sind nicht unbedingt wahr. Manche Leute ziehen um und schicken Geld zurück. Da sie oft in einem reicheren Land leben, kann selbst ein geringer Teil ihres Einkommens denen, die zurückbleiben, erheblich helfen. Es ist möglich, dass das repatriierte Geld höher ist als das potenzielle Gehalt, wenn die Person bleibt. Und sie bezahlen in der Währung des neuen Landes, die das Herkunftsland oft zum Einkaufen von Waren benötigt.
Wenn ich meiner Familie in einem anderen Land Geld schicke, kaufen sie damit Waren. Entweder kaufen sie die Waren aus dem neuen Land und schonen lokale Ressourcen, oder sie tauschen das Geld des neuen Landes gegen das Geld des alten Landes. In jedem Fall erweitern sie die Ressourcen, die dem alten Land zur Verfügung stehen. Das hilft, unabhängig davon, ob Geld an die Regierung fließt. Die Regierung ist nur ein Werkzeug zum Wohle der Gesellschaft, also sollte sie messen, wie die Dinge der Gesellschaft helfen, nicht sich selbst.
Und ich würde die Hilfsbereitschaft nicht so schnell von der Hand weisen, die Ausbildung der Auswandererkinder nicht zu bezahlen. Geben Sie Steuern von einem Auswanderer auf. Sparen Sie die Kosten für die Erziehung mehrerer Kinder. In ähnlicher Weise verliert das Land die Steuern eines Auswanderers und spart die Kosten für die Bereitstellung einer Rente für denselben Auswanderer. Verliert die Steuern und spart die Transport-, Wohlfahrts-, Strafverfolgungs- und andere Kosten der derzeitigen Regierungsdienste.
Das andere Problem ist, dass den meisten Ländern die Wirtschaftskraft fehlt, um darauf zu bestehen, dass ausländische Einwohner ihre Steuern zahlen. Die ausländischen Einwohner würden ihre Staatsbürgerschaft ablehnen, um Geld zu sparen. Das passiert jetzt mit Bürgern der Vereinigten Staaten . Einige relativ neue Änderungen haben zu höheren Steuerlasten und zur Ausbürgerung geführt. Eine aggressivere Steuererhebung kann es schwieriger machen, die Richtung zu ändern und in das ursprüngliche Land zurückzukehren. Das wäre das Gegenteil der beabsichtigten Wirkung.
Mit Blick auf die Europäische Union stellt sich die Frage nach dem Ausgleich von Umzugsverlusten. Das setzt aber voraus, dass die anderen Länder die Migranten wollen. Die EU-Vorschriften funktionieren eigentlich genau umgekehrt. Sie zwingen Länder (wie das Vereinigte Königreich), Migranten aufzunehmen. Eine Rücküberweisung in das Herkunftsland zur Rückzahlung der Ausbildungskosten würde dem entgegenwirken. Die Zielländer würden es einfach nicht tun, also würde es nie durchkommen. Und offenbar ist den Herkunftsländern die Mitgliedschaft in der EU wichtiger als das Festhalten an den Ergebnissen ihrer Bildungssysteme.
Wie gesagt, die USA verlangen tatsächlich überall von den Bürgern, Steuern zu zahlen. Es ist ein Teil der Kosten der Staatsbürgerschaft. Betrachten wir die Staaten als einzelne Länder, kommen wir wieder auf die unterschiedlichen Kostenarten zurück. Wären Staaten besser dran mit mehr arbeitslosen, ungebildeten Bürgern, die staatliche Mittel nutzen und keine Steuern zahlen? Oder sind sie besser dran, wenn gebildete Bürger weggehen und keine Dienstleistungen in Anspruch nehmen, obwohl sie keine Steuern zahlen? Denken Sie auch daran, dass einige gebildete Bürger bleiben.
Es ist auch erwähnenswert, dass die US-Bundesstaaten nur etwa die Hälfte der Kosten für die Grund- und Sekundarschulbildung und weniger für die College-Ausbildung zahlen. Die Hauptfinanzierungsquelle für Primar- und Sekundarstufe sind an den meisten Standorten Kommunal- oder Bezirkssteuern. Die Hauptfinanzierungsquelle für Hochschulausbildungen sind Einzelpersonen (Eltern oder die Schüler selbst). Unternehmen subventionieren auch die Ausbildung ihrer Mitarbeiter.
Besonders relevant sind hier betriebliche Zuschüsse für Mitarbeiterfortbildungen, die ebenfalls meist ohne Auflagen auskommen. Arbeitnehmer können jederzeit austreten und erhalten die Zuschussleistungen ohne Rückzahlung an den Arbeitgeber. Dennoch betreiben Unternehmen immer noch solche Subventionen, obwohl sie nur sich selbst und nicht der Gesellschaft gegenüber verantwortlich sind. Insgesamt müssen die Vorteile der Subventionen ihre Kosten so weit überwiegen, dass Verluste berücksichtigt werden können.
Warum verleihen Unternehmen das Geld nicht nur an ihre Mitarbeiter? Gut möglich, dass deren Mitarbeiter die Kredite nicht so sehr in Anspruch nehmen wie die Zuschüsse. Ihre Mitarbeiter würden also weniger Nutzen aus Bildung zu geringeren Kosten ziehen. Aber wenn die Vorteile die Kosten überwiegen, ist das ein Nettoverlust für das Unternehmen. Sie sind besser dran, einen Teil der Subventionen zu verschwenden, als auf einen Teil des Nutzens zu verzichten.
Länder haben den gleichen Anreiz. Es ist besser, Subventionen zu „verschwenden“, indem man anderen Ländern erlaubt, davon zu profitieren, als das Potenzial des Bürgers zu verschwenden, indem man nicht für die Bildung zahlt. Und den meisten Ländern fehlt der Hebel, um die Zahlung von den Empfängern zu erzwingen. Weder andere Länder noch die Einzelpersonen zahlen.
Ich verstehe die Idee dahinter. Sie möchten, dass die Personen, die den Vorteil erhalten, für den Erwerb bezahlen. Bis zu einem gewissen Grad stimme ich dem zu. Wenn wir den Schulen erlauben würden, Vereinbarungen mit den Eltern zu treffen, könnten die Schulen einen Einkommenssteuersatz haben. Also würde ich meiner Grundschule 2% meines Gehalts zahlen und meiner Sekundarschule 3% und meinem College 4%. Aber wie würden dann neue Schulen anfangen?
Wenn ich die Grundschule mit elf verlasse und dann mit sechsundzwanzig das College abschließe, sind das fünfzehn Jahre mit wenig oder keinem Einkommen. Die Schule würde pleitegehen. Oder es müsste geliehen werden. Wie würde die Schule einen Wert für ihre zukünftigen Einkommensströme erhalten (gegenüber denen sie Kredite aufnehmen würde)? In der Zwischenzeit würde es mit Schulen konkurrieren, die bereits Einnahmen von ihren früheren Schülern hatten.
Vielleicht könnten die Eltern das Geld der Schule leihen. Dann würden die Kinder den Eltern effektiv etwas zurückzahlen. Aber das ist ein Teil davon, wie die Dinge jetzt funktionieren. Eltern zahlen Steuern für die Ausbildung ihrer Kinder und wenn die Kinder erwachsen sind, zahlen sie Steuern für die Rente ihrer Eltern. Bedenken Sie auch, was passiert, wenn die Eltern sterben, bevor das Geld zurückgezahlt wird. Die Kinder zahlen dann Geld an die Schulen, das dann an die Kinder zurückgeht.
Dies könnte bei Hochschulen sinnvoller sein. Zum einen sind sie reicher, mit großen Stiftungen. Zum anderen schließt sich die Beschäftigung oft unmittelbar an den Hochschulabschluss an. Insbesondere Ärzte und Rechtsanwälte verlassen die Hochschule, um direkt ins Berufsleben einzusteigen. Oder viele Doktoranden bekommen Jobs an dieser oder einer anderen Hochschule. Die Rückzahlung würde also relativ zu dem Zeitpunkt, zu dem die Kosten entstanden sind, früher beginnen.
In den USA wird die College-Ausbildung oft mit Krediten finanziert. Die Regierung verleiht Geld an Studenten, die das Geld später zurückzahlen, wenn sie einen Job bekommen. Aber manchmal treffen Studenten schlechte Bildungsentscheidungen oder haben einfach ein schlechtes Timing und können keine Arbeit finden. So schulden Studenten am Ende viel Geld, ohne Aussicht auf einen anständigen Job, um es zu bezahlen.
Warum lassen Unternehmen das Geld nicht an Studierende leihen? Nicht Banken, sondern Arbeitgeber. So könnte General Motors (GM) einem Maschinenbaustudenten Geld leihen. Wenn GM den graduierten Studenten nicht anstellt, würde es seine Investition verlieren und der Absolvent müsste nichts zurückzahlen. Wenn der Student eine Stelle bei einem anderen Arbeitgeber (z. B. Ford) annimmt, anstatt das Stellenangebot von GM anzunehmen, müsste der neue Arbeitgeber die Forderung von GM aufkaufen oder eine andere Vereinbarung treffen.
Natürlich könnten die USA oder die EU so etwas tun. So etwas könnte ein armes Land in Südasien, Afrika oder Südamerika nicht leisten.
Philipp
Benutzer14448