Warum wurde eine gemeinsame Währung in der EU als notwendig erachtet?

Als es eingeführt wurde, sollte der € (Euro) die gemeinsame Währung für die gesamte EU sein, auch wenn sich herausstellte, dass viele Länder (wie Großbritannien) in der EU bleiben würden, ohne die €-Währung zu verwenden, und dass andere Länder (wie Kosovo) würden € verwenden, ohne Teil der EU zu sein.

Geld umtauschen ist beispielsweise beim Export oder Import von Waren und während eines Urlaubs in einem fremden Land lästig. Trotzdem ist es eine ziemlich kleine Unannehmlichkeit im Vergleich zu den großen Problemen, mit denen die Eurozone heute konfrontiert ist.

Die Europäische Union existierte von 1957 bis 2001 ohne gemeinsames Geld und war damals gesund. Was waren die Argumente für die Forderung nach einem gemeinsamen Geld für die Mitgliedstaaten?

Die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft wurde 1958 mit den Römischen Verträgen gegründet. Die Gründung der Europäischen Union erfolgte 1993, als der Vertrag von Maastricht in Kraft trat. Der Begriff EU bezieht sich nur auf Letzteres.
Euro war nie nötig. Viele Ökonomen hatten vor der möglichen Gefahr einer solchen Währungsunion gewarnt – jetzt, wo die Warnungen eingetreten sind. Nur ein Land profitiert davon – Deutschland – und viele denken, dass euro design genau das erreichen sollte.
Beachten Sie, dass 2004-2007 auch die Zeit der großen Erweiterung der EU war. Der Euro ist eine absolute Katastrophe, aber nicht die einzige Erklärung für die derzeitigen Schwierigkeiten der EU.
Es gibt nicht viele EU-Länder, die aus dem Euro herausgeblieben sind, es gibt genau zwei: Großbritannien und Dänemark. Der Rest soll sich ihm bald anschließen und sich noch auf dem Weg dahin befinden oder in einem Fall (Schweden) technische Gründe finden, dies nicht zu tun, während er (theoretisch) immer noch rechtlich verpflichtet ist, den Euro irgendwann einzuführen Zukunft.
Ich glaube nicht, dass irgendjemand jemals behauptet hat, der Euro (oder eine gemeinsame Währung im Allgemeinen) sei notwendig , dh unvermeidlich, wie der Titel schon sagt. Ich glaube jedoch, dass die Verantwortlichen es für wünschenswert hielten und sich daher für die Umsetzung entschieden haben.

Antworten (3)

Der Hauptgrund für eine gemeinsame Währung war die Beseitigung des Geschäftsrisikos, das von Währungsschwankungen ausging.

Wenn ein Unternehmen in Land A Waren oder Dienstleistungen von einem Unternehmen in Land B kauft, muss es eine Währung B erhalten, um die Rechnung zu bezahlen. Aber was passiert, wenn sich der Wechselkurs zwischen Währung A und Währung B plötzlich ändert und Währung B viel teurer ist? Unternehmen B kann den zuvor vereinbarten Preis nicht reduzieren, da es Verträge mit inländischen Lieferanten und deren Mitarbeitern in Währung B hat. Das kann vormals billige Importe plötzlich unerschwinglich teuer machen und ein ganzes Geschäftsmodell zerstören.

Mit einer gemeinsamen Währung wurde dieses Risiko beseitigt und die Geschäftsbeziehungen über die europäischen Grenzen hinweg erheblich vereinfacht, was den Volkswirtschaften aller beteiligten Länder zugute kommt.

Dies war immer eine offizielle Erklärung für diejenigen, die keine Kenntnisse über die Devisenmärkte haben. Es gibt ein Standard-Finanzinstrument, um solche Risiken zu beseitigen - Futures-Kontrakte. Sie werden verwendet, um das Wechselkursschwankungsrisiko zu beseitigen (Hedging) und zu diesem Zweck erfolgreich in Devisen- und anderen Märkten (z. B. Öl) eingesetzt.
@lowtech Hedging funktioniert gut für große Unternehmen und sogar für kleine Unternehmen, deren Hauptgeschäft der Export ist. Es funktioniert nicht annähernd so gut (z. B.) eine kleine Doppelverglasungsfirma, die nahe der französisch-deutschen Grenze arbeitet. Heute ist es für die Fensterbau Breisach GmbH durchaus sinnvoll , ein Angebot für den Austausch einiger Fenster in Neuf Brisach abzugeben . Vor dem Euro ... weniger.
@lowtech mit Hedging werden die Kosten nicht annähernd im gleichen Maße sozialisiert.
Diese Antwort ist sicherlich plausibel, aber es fehlt jeglicher Beweis dafür, dass dies tatsächlich der Hauptgrund oder sogar ein wichtiger Grund war. Eine Diskussion darüber, ob dieser Nutzen die volkswirtschaftlichen Kosten einer einheitlichen Währung überwiegt, wäre ebenfalls angebracht.

Der Hauptgrund ist, dass die Europäische Union (und zuvor die Europäischen Gemeinschaften) von ihren Architekten beabsichtigt war, eine immer engere Integration zu erreichen, möglicherweise bis hin zu einem föderalen Staat. Scheinbar technische Maßnahmen wie die Zollunion und der gemeinsame Markt dienten nicht nur oder hauptsächlich der Ankurbelung der Wirtschaftsleistung, sondern der Völkerverständigung „von unten“.

Diese Integration sollte immer ein kontinuierlicher und fortlaufender Prozess sein. Obwohl es keine gemeinsame Währung gab, unterschied sich die Europäische Union von 2001 bereits stark von der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft von 1957, mit dem Zusammenschluss der drei Europäischen Gemeinschaften, dem direkt gewählten Europäischen Parlament und (meist gescheiterten) Versuchen, eine gemeinsame Währung zu schaffen Verteidigungs- oder Außenpolitik, die polizeiliche und justizielle Zusammenarbeit, der grenzfreie Schengen-Raum, die „Unionsbürgerschaft“ und umfassendere Freizügigkeitsrechte, die durch den Vertrag von Maastricht eingeführt wurden, usw.

Eine einheitliche Währung erscheint daher wie der logische nächste Schritt, ein riesiges Symbol für Integration und Zusammenarbeit. Es ist möglich, einige schwache wirtschaftliche Argumente dafür zu finden (Durchsetzung von Haushaltsdisziplin, Verhinderung von Währungsschwankungen usw.), aber ich glaube nicht, dass sie entscheidend für den Prozess waren, der zur Schaffung des Euro führte.

Jacques Delors, der von dem Prozess eigentlich sehr begeistert war, sagte bekanntlich: „Europa ist wie ein Fahrrad. Es muss vorangehen. Wenn es aufhört, wird es umfallen.“ Der Euro ist also vielleicht die sichtbarste und – im negativen Sinne – folgenreichste Initiative, aber er ist Teil einer Reihe von Initiativen zur Vertiefung der EU, die weithin als notwendig erachtet wurden, nicht im engen technischen Sinne, sondern um des Willens willen des europäischen Projekts selbst.

Könnten Sie eine Quelle hinzufügen, die die Behauptung stützt, dass diese Argumentation tatsächlich Einfluss auf die Politiker hatte, die den Euro eingeführt haben? Diese Antwort erscheint mir weitaus plausibler als die derzeit akzeptierte Antwort, aber dennoch würde eine Quelle ihre Glaubwürdigkeit verbessern.

Die EU hat mehrere Stufen der regionalen Integration durchlaufen, um eine vollständige Integration zu erreichen. Die Stufen der regionalen Integration sind:

  1. Bevorzugte Handelszone (PTA)

  2. Freihandelszone (FTA)

  3. Zollunion (CU)

  4. Gemeinsamer Markt (CM)

  5. Die Währungsunion (MU) – gemeinsame Währung ist einer ihrer Meilensteine ​​und wurde von @philipp erklärt

  6. Vollständige Integration (entweder eine politische Föderation oder eine vollständig integrierte Wirtschaftsgemeinschaft)

Grundsätzlich besteht die letzte Stufe in der Regel aus den vorhergehenden Stufen, z. B. eine CU = PTA + FTA

Gibt es einen Grund für den Ausschluss der Wirtschaftsunion: en.wikipedia.org/wiki/Economic_integration ?
Warum wurde eine gemeinsame Währung in der EU als notwendig erachtet?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v