UK-Migration: Warum der Fokus nur auf die EU, nicht global?

Eines der wichtigsten Themen bei den Parlamentswahlen im vergangenen Jahr und beim Brexit jetzt ist die Einwanderung in das Vereinigte Königreich. Der ganze Fokus, den ich in den Medien höre, dreht sich nur um Migration innerhalb der EU, und von außerhalb höre ich nur selten davon.

Laut ONS im Quartal bis Mai 2015:

  • Die Einwanderung von (nicht-britischen) EU-Bürgern betrug 268.000.
  • Die Zuwanderung von Nicht-EU-Bürgern betrug 290.000.

Laut Dustmann und Fratini (2013) kosten Migranten, die von außerhalb des EWR (etwas anderer Geltungsbereich) in das Vereinigte Königreich kommen, unter erheblichen Annahmen die britische Wirtschaft erheblich mehr als ihre EWR-Pendants:

Die gesamten fiskalischen Auswirkungen von EWR-Migranten im Vereinigten Königreich beliefen sich auf nahezu +8,8 Mrd. GBP pro Jahr (im Durchschnitt ca. +0,6 Mrd. GBP pro Jahr). Die gesamten fiskalischen Auswirkungen von Migranten aus Nicht-EWR-Staaten beliefen sich auf [knapp] -6,5 Mrd. GBP pro Jahr.

Viele der Befürworter des Austritts aus der EU, am vehementesten die UKIP bei der Wahl, führten an, dass die Ursache für die hohe Zahl von Einwanderern darin liege, dass die EU uns daran hindere, Bewerbungen von Migranten auszuwählen.

  • Kann das Vereinigte Königreich, selbst als EU-Mitglieder, die Einwanderung von Menschen von außerhalb der EU kontrollieren? Könnten wir für sie ein Punktesystem einführen, das Herr Farage vorschlägt, und trotzdem die EU-Freizügigkeit zulassen?

  • Angesichts der Tatsache, dass ein Argument für die Verringerung der Einwanderung angeblich negative Auswirkungen auf die britische Wirtschaft ist, warum verlagert sich der Fokus dann nicht auf die Erhöhung der EWR-Einwanderung mit ihren positiven Nettoauswirkungen und die Verringerung der Nicht-EWR-Einwanderung?

Schließen Ihre Statistiken für Nicht-EU-Migranten Flüchtlinge ein?

Antworten (1)

Dieser Unterschied ist ziemlich einfach. Für die Einwanderung von außerhalb der EU könnte die britische Regierung jederzeit ein Gesetz erlassen, um die Grundlage zu ändern, auf der diese Einwanderung erfolgt. Zum Beispiel könnte es entscheiden, die Rechte von nachzuziehenden Familienmitgliedern einzuschränken, es könnte ein punktebasiertes System einführen usw. Die Tatsache, dass es dies nicht tut, ist etwas unabhängig von der Tatsache, dass es dies tun kann.

Was die Einwanderung aus der EU betrifft, so ist für den Zugang zum Binnenmarkt die Freizügigkeit von Personen Voraussetzung. Das bedeutet, dass es mit einigen vorübergehenden Ausnahmen gesetzlich vorgeschrieben ist, dass jeder EU-Bürger in jedes EU-Land ziehen und dort arbeiten kann. Dagegen kann eine nationale Regierung nichts anderes tun, als den Binnenmarkt zu verlassen.

Der praktische Grund für die Konzentration auf die EU-Migration liegt also weniger in Zahlen als vielmehr in der Fähigkeit, die Einwanderung zu kontrollieren. Die Tatsache, dass sich ein Großteil der Rhetorik um Zahlen drehte, ist bedauerlich und etwas irreführend.

Danke dafür. Ich habe mehr gelernt, seit ich dies gepostet habe, und habe tatsächlich auch eine Antwort von meinem Abgeordneten dazu erhalten. Allgemeines Thema: Ja, wir haben Punkte außerhalb der EU. Ja, wir können es kontrollieren. Ja, es hat Auswirkungen auf die Wirtschaft. Nein, es ist politisch nicht so spannend, aber der Fokus ändert sich. Seit letzter Woche ist natürlich alles anders!
(+1) Das ist in der Tat ein entscheidender Unterschied und wahrscheinlich der Hauptgrund, aber das klingt überhaupt nicht nach einem praktischen Grund. Wenn Großbritannien zusätzliche Anforderungen hinzufügen dürfte, wären die Zahlen wahrscheinlich immer noch mehr oder weniger gleich (wie viele sogar in der Leave-Kampagne eingeräumt haben) und es würde keines der tatsächlichen Probleme lösen, denen die Schuld zugeschrieben wurde Einwanderung (sagen wir der Staat des NHS).
Es scheint wirklich darum zu gehen, ein Gefühl der Kontrolle zu haben oder sogar EU-Bürger dazu zu bringen, durch Reifen zu springen, um zu bekräftigen, dass es ein Privileg ist, im Vereinigten Königreich zu arbeiten, und nicht ein Recht, das EU-Bürger gleichberechtigt mit britischen Bürgern haben eher eine symbolische als eine praktische Unterscheidung.
@Relaxed Es gibt einige praktische Bedenken in Bezug auf die Bewegungsfreiheit. Wenn es sich um eine groß angelegte Wirtschaftsmigration handelt, kann es zu einer enormen Volatilität der Zahlen kommen, was die Planung von Dienstleistungen sehr schwierig macht. Allerdings würde ich Ihnen tendenziell zustimmen, dass es bei der Argumentation viel mehr um eine symbolische Vorstellung von Kontrolle ging als um praktische Bedenken.
@Alex Freizügigkeit erleichtert keine "groß angelegte Wirtschaftsmigration", da sie nur für Menschen gilt, die sich selbst versorgen können (natürlich auch durch Arbeit, mit Zugang zu den gleichen Leistungen wie britische Bürger, die sich durch Arbeit selbst versorgen). Niemand kann einfach in das Vereinigte Königreich ziehen, um Arbeitslosengeld zu beantragen.
UK-Migration: Warum der Fokus nur auf die EU, nicht global?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v