Gerrymandering im Beispiel von Maryland verstehen?

Was ich nicht zu verstehen scheine, ist, was sich geändert hätte, wenn Maryland eine Effizienzlücke von 7 % gehabt hätte? Würde die 7%-Schwelle den Staat zu einem Republikaner statt zu einem Demokraten machen?

Nein, oder zumindest nicht unbedingt.

Die Effizienzlücke wird gerichtet. 10,7 % oder 7 % sagen eigentlich nichts darüber aus, wen sie bevorzugen. Entweder man kann die Demokraten oder die Republikaner bevorzugen. Wenn es jedoch weniger als 7% beträgt, sagen sie, dass es neutral ist. (Das sind die Leute, die das Effizienzlückensystem mit einem rein willkürlichen Grenzwert geschrieben haben.) D. h. weniger als 7 % in beide Richtungen sind neutral oder innerhalb normaler Grenzen. Allerdings könnte sogar 1 % in Richtung der Demokraten oder der Republikaner gehen.

Auch die 7%-Schwelle ist nur die Hälfte davon. Sie haben auch eine Zwei-Sitz-Schwelle. Wenn also die Effizienzlücke nicht groß genug ist, dass mindestens zwei Sitze erforderlich sind, um sie wieder in den neutralen Zustand zu bringen, zählt sie nicht. In Maryland beträgt die Lücke nur einen Sitz.

Effizienzlücke nach Bundesland .

Diese beiden Teile des Schwellenwerts sagen im Grunde nur, dass sie sich nicht zu einer Effizienzlücke von 0 % durchschlagen können. Es wird fast immer eine Diskrepanz zwischen der Gesamtstimme und dem tatsächlichen Ergebnis geben. Wenn zum Beispiel die Stimmen genau geteilt werden und jede Partei 50 % erhält, gibt es keine Möglichkeit, jeder die Hälfte der Sitze zu geben. Denn Sitze selbst sind unteilbar. Wir können nicht für jeden viereinhalb Sitze haben. Am nächsten kommen wir fünf bis vier, da Maryland eine ungerade Anzahl von Sitzen hat (neun).

Dies ist aus republikanischer Sicht problematisch, da die Art und Weise, wie die Effizienzlückenanalyse berechnet wird, irgendwie feststellt, dass keine demokratischen Gerrymander existieren (oder zumindest unter den willkürlich gewählten Schwellenwerten nicht einklagbar sind). Doch Republikaner können demokratische Gerrymander in Maryland, Illinois und Kalifornien sehen. Wenn es einen proportionalen Standard gäbe, könnten die Republikaner Verbesserungen in Connecticut und Massachusetts sehen.

Noch schlechter schneiden Dritte ab. Sowohl die Libertären als auch die Grünen haben in Kalifornien genug Unterstützung, um mindestens einen Sitz unter einem proportionalen Standard zu bekommen. Aber die Analyse der Effizienzlücke gibt ihnen keine Sitze, weil ihre Unterstützung zu weit gestreut ist, anstatt sich auf wenige Bereiche zu konzentrieren.

Um auf die wörtliche Frage zurückzukommen, die Sie gestellt haben: Ein Staat mit einem Effizienzgefälle von weniger als 7 % kann entweder als neutral oder zu einer Partei tendierend betrachtet werden. Wir wissen nicht, welche Partei von der Größe des Effizienzgefälles herrührt. Aber es wird trotzdem nicht als Gerrymandered betrachtet. Es ist eine neutrale (oder innerhalb normaler Grenzen) Partition, auch wenn sie eine Partei leicht bevorzugt.

Die Schwelle zum Wechsel von einer Partei zur anderen liegt bei einer Effizienzlücke von 0 %. 7 % sind nur eine vorgeschlagene Schwelle, um von „schief, aber fair“ zu parteiischer Gerrymandered zu gelangen.

Was ändert sich

In den Kommentaren fragen Sie also, wie das Gericht eine Effizienzlücke von 10,7 % beheben würde. Die Antwort ist, dass sie entweder die Bezirkskarte an die Legislative zurücksenden würden, um sie zu überarbeiten, oder den Staat selbst neu verteilen würden.

Ein großes Problem bei der Analyse von Effizienzlücken ist natürlich, dass sie nur im Nachhinein durchgeführt werden kann und sich mit jeder Wahl ändern kann. Im Jahr 2022 würde also eine Karte verwendet werden. Im Jahr 2023 würden sie diese Karte analysieren und möglicherweise neu verteilen, wenn die Effizienzlücke zu hoch wäre. Im Jahr 2024 würde diese Karte verwendet werden. Im Jahr 2025 würden sie die Karte analysieren und neu verteilen, wenn die Effizienzlücke zu hoch wäre. Und so weiter und so fort.

Die Effizienzlückenanalyse jagt im Wesentlichen ihren eigenen Schwanz. Die nächste Wahl wird immer auf der Grundlage der Ergebnisse der letzten Wahl durchgeführt.

Dagegen gibt es beliebig viele Systeme, die einen Verhältnistest unterstützen, die sich in derselben Wahl fixieren:

1. In Deutschland geben sie unterrepräsentierten Parteien zusätzliche Sitze, bis die Ergebnisse verhältnismäßig sind.

2. Bei der Verhältniswahl verteilen sie Sitze einfach nach ihrem Stimmenanteil.

3. Bei Single Transferable Vote werfen sie Sitze zusammen und übertragen Stimmen von einem Kandidaten auf einen anderen, sodass jeder proportional eine Stimme abgibt.

Im Gegensatz dazu sagt ihnen die Effizienzlückenanalyse einfach, dass der Distriktplan nach seinen Maßstäben ungerecht ist. Das zu beheben, bleibt den Leuten überlassen, die die Karten zeichnen. Das natürliche Ergebnis der Effizienzlückenanalyse wird also alle zwei Jahre ein Gerrymander sein und nicht alle zehn. Diese Gerrymander werden durch die Effizienzlückenanalyse eingeschränkt, aber nicht verhindert.

Bei der nächsten Wahl werden die Ergebnisse so sein, wie sie sind. Dann verwenden sie eine Effizienzlückenanalyse, um die Teilung für die nächste Wahl in Frage zu stellen. Auch hier werden die Ergebnisse wie auch immer sein und Raum für Herausforderungen bei der nächsten Wahl bieten.

Einer der Vorteile einer solchen Herausforderung besteht darin, dass der Kläger wenig zu verlieren und möglicherweise viel zu gewinnen hat. Die Effizienzlücke könnte in einer neuen Karte von 10,7 % zugunsten der Demokraten auf 5 % zugunsten der Republikaner ansteigen. Und bei einer Neuwahl könnten diese 5 % auf 10,7 % anwachsen. Denn die Effizienzlücke beruht eher auf Abstimmungen als auf stabileren Maßen.

Unabhängig davon fixiert die Effizienzlückenanalyse nicht die Ergebnisse der gerade stattgefundenen Wahl. Sie versucht, die nächste Wahl zu fixieren. Natürlich kann sein Versuch, die nächste Wahl zu manipulieren, die Effizienzlücke dieser Wahl vergrößern.

Packen und knacken

Packen und Cracken sind Gerrymander-Techniken. Nehmen wir zum Beispiel an, dass es eine demografische Gruppe gibt, die normalerweise für eine Partei gestimmt hat. Wir nennen diese Gruppe weiße Evangelikale und gehen davon aus, dass sie mit überwältigender Mehrheit für die Republikaner stimmen. Oder wir könnten die Gruppe Schwarze oder Afroamerikaner nennen und annehmen, dass sie für die Republikaner stimmen.

Nehmen Sie in jedem Fall an, dass sich diese Gruppe überwiegend in einem Gebiet des Staates befindet. Wir können entweder versuchen, sie vollständig in einen Distrikt zu packen oder versuchen, sie über mehrere Distrikte hinweg zu knacken. Wenn wir sie in einen Bezirk packen (die Linien so ziehen, dass sie alle im selben Bezirk liegen), können wir diesen Bezirk für ihre Partei und jeden anderen Bezirk sicherer für die andere Partei machen.

Oder wir können die Gruppe über mehrere Bezirke knacken, ihre Stimmenstärke verwässern und der Partei erlauben, dass sie ihren Bezirk nicht gewinnen möchte. Aber warten Sie, wir können Cracking auch auf die umgekehrte Weise verwenden. Wenn wir eine Reihe von Bezirken haben, die zu einer Partei neigen, und einen Bereich, der überwiegend für die andere Partei ist, können wir diesen einen Bereich in die anderen Bezirke aufteilen und eine Reihe von Bezirken bilden, die sich in die andere Richtung neigen.

Ebenso können wir Wähler einer Überzeugung mit einem Haufen anderer Wähler zusammenpacken, um einen Bezirk von einer Partei zur anderen zu wechseln. Das bedeutet eigentlich nur, dass die Grenzen so gezogen wurden, dass Menschen, die an diesem Ort leben und zufällig ähnlich wählen, im selben Bezirk wie die anderen Wähler sind.

Dafür gibt es ein aktuelles Beispiel. Der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania hat die Bezirke von Pennsylvania neu gezeichnet. Betrachtet man insbesondere den ehemaligen Distrikt 8 und den heutigen Distrikt 1, so ist der größte Teil des Distrikts Bucks County (und die Gesamtheit von Bucks befindet sich in einem Distrikt). Bucks ist ziemlich ausgeglichen zwischen Republikanern und Demokraten. Vor der Neuzeichnung umfasste Distrikt 8 auch einige der republikanischen Gebiete der Grafschaften Philadelphia und Montgomery. Nach der Neuzeichnung umfasst es einige demokratische Gebiete des Montgomery County im Distrikt 1.

Jetzt behauptet das Gericht, dass es den Gerrymander nur umgedreht habe, indem es einige der verschwendeten republikanischen Stimmen von Distrikt 1 in andere Distrikte verschoben und einige verschwendete demokratische Stimmen von anderen Distrikten in Distrikt 1 verschoben habe. Aber im Wesentlichen packen sie Republikaner in eine überwiegend demokratische Distrikte, während demokratische Gebiete in einen republikanischen Distrikt zerlegt werden.

Packing: Wähler einer bestimmten politischen Überzeugung oder demografischen Gruppe in einem Bezirk zu konzentrieren, entweder um den Bezirk dazu zu bringen, ihren Weg zu wählen, oder um ihre Stimme zu überwältigen und unschädlich zu machen, indem sie in einem Bezirk zurückgelassen werden, der niemals ihren Weg wählen wird.

Knacken: Aufteilen von Wählern einer bestimmten politischen Überzeugung oder demografischen Gruppe über mehrere Bezirke, entweder um ihre Stimme zu verwässern, indem sie unter einem überwältigenden Vorteil für die andere Partei versteckt wird, oder um ihren Einfluss zu erweitern, indem sie ihre Stimme zu einer nahezu gleichmäßigen Aufteilung hinzufügen.

Am häufigsten sprechen wir von Packen in dem Sinne, dass Wähler aus anderen Bezirken gezogen werden, um einen Bezirk zu bilden, sodass ihre bevorzugte Partei in dem einen Bezirk gewinnt, aber in den anderen Bezirken verliert. Und knackig darin, den Einfluss einer Wählergruppe so zu verwässern, dass ihre bevorzugte Partei in jedem Bezirk verliert. Aber es ist im Wesentlichen die gleiche Aktion in beide Richtungen.

Aus praktischer Sicht sind die Demokraten dafür, ihre Wähler in Bundesstaaten wie Utah und Nebraska, die überwiegend republikanisch sind, in Stadtbezirke zu packen, und dagegen in Bundesstaaten wie Pennsylvania und Maryland. Dies liegt daran, dass sie in Staaten wie Utah und Nebraska die Chance auf einen Sitz pro Staat haben. Würden ihre Wähler stattdessen über mehrere Stadt-/Landkreise geknackt, würden sie in jedem verlieren.

In der Zwischenzeit könnte das Knacken von Stadtbezirken in Staaten wie Pennsylvania und Maryland zu einem überwältigenden demokratischen Vorteil führen. Weil die Wähler in den Städten überwiegend demokratisch sind, während die Wähler in den Vorstädten ausgeglichener sind.

erklärte Gerrymander

Diese Antwort postet:

_{( Quelle , adaptiert vom Original )}

Das Bild ganz links zeigt kein Distribuieren und daher kein Packen oder Reißen.

Nummer eins ist ein Verpackungsbeispiel. Sowohl Republikaner als auch Demokraten sind in ihre eigenen Bezirke gepackt. Die Ergebnisse sind jedoch vollkommen proportional. Zwanzig der Stimmen gehen verloren, zwölf für die Demokraten und acht für die Republikaner. Das Effizienzgefälle würde die Republikaner begünstigen, obwohl es durchaus repräsentativ ist. Eine Analyse der Effizienzlücke würde also zu einem Plan führen, der zwei Republikaner gegen zwei Demokraten austauscht. Vier Personen würden also eine Vertretung haben, die nicht ihrer Wahl entspricht, vorausgesetzt, alle anderen wären gleich.

Nummer zwei ist ein Beispiel für Risse. Republikaner und Demokraten werden in allen fünf Bezirken so geknackt, dass die Demokraten alle Sitze erhalten. Dies ist eine Art Gerrymander, der den Demokraten zwei Sitze mehr gibt, als ihr Stimmenanteil vermuten lässt.

Nummer drei zeigt sowohl Rissbildung als auch Packen. Demokraten werden in zwei Bezirke gepackt und über die anderen drei verteilt. Republikaner werden in die drei Bezirke gepackt, in denen die Demokraten geknackt werden. Die Republikaner gewinnen drei Distrikte, einen mehr als bei der perfekten Repräsentation.

Wir sagen, dass die Republikaner voll sind, weil sie in drei der Bezirke mehr Stimmen haben als ihre Gesamtverteilung. Die Demokraten sind in denselben drei Bezirken geknackt, weil sie in diesen Bezirken unterrepräsentiert sind. In den verbleibenden zwei Bezirken sind die Demokraten dicht gedrängt.

Das ist etwas falsch, da es so tut, als ob wir wüssten, wie die Leute gewählt haben. In Wirklichkeit wissen wir das nicht. Wir wissen, wie Regionen (Bezirke genannt) insgesamt abgestimmt haben. Bei wirklichen Distriktplänen geht es also nicht um Menschen, sondern um Regionen. Und Regionen stimmen nicht monolithisch ab. Stattdessen hat jeder Bezirk seine eigene separate Abstimmung. Das macht die Mathematik schwieriger, ändert aber nicht wirklich das Konzept. Es bedeutet vor allem, dass der vollkommen repräsentative Revierplan rein theoretisch ist und in der Praxis nicht vorkommt.

In der Praxis ändern wir, wenn wir eine nahezu perfekte Repräsentation erreichen wollen, die Wahlmethode von Einzeldistrikten zu Multidistrikten.

Die Effizienzlücke misst kein Gerrymandering. Es ist ein Maß für die proportionale Darstellung (2x). Vergessen Sie verschwendete Stimmen, die Effizienzlücke lässt sich am besten mit der folgenden Gleichung verstehen:

EG = (% landesweite Sitze – 50) – 2*(% landesweiter Stimmenanteil – 50)

Wenn Ihre Partei also 51 % der landesweiten Stimmen und 52 % der Sitze hat, ist die EG = 0. Die EG ist auch null, wenn Ihre Partei 60 % der landesweiten Stimmen und 70 % der Sitze hat.

Aber wenn Ihre Partei 60 % der landesweiten Stimmen und 60 % der Sitze hat, ist EG = -10, was darauf hinweist, dass Ihr Staat von Gerrymandered betroffen ist. Denk darüber nach. Ein 60-60-Staat ist Gerrymandered? Das macht keinen Sinn.