Die Effizienzlücke, wie in Stephanopoulos und McGhee (2015) erläutert, misst Gerrymandering unter Verwendung des Begriffs der verschwendeten Stimmen (siehe einen kurzen Überblick unter How the Efficiency Gap Works (PDF) ). Diese Maßnahme ist das Hauptargument, das derzeit von den Klägern vor dem Obersten Gerichtshof für den Wisconsin-Fall von Gerrymandering verwendet wird.
Aber es scheint ein Problem zu geben, im Fall einer hypothetischen Bevölkerung, wo die Wähler perfekt gleichmäßig über das Territorium verteilt sind, wie zum Beispiel in jedem möglichen Bezirk jeder möglichen Wahlkarte, 51 % der Bevölkerung stimmen für die Partei A, und 49 % für die Partei B. In diesem Fall ist kein Gerrymandering möglich: Jede Wahl für jede mögliche Karte wird alle Sitze für die Partei A geben maximales Maß des Gerrymandering (fast 50 %).
Wie kann diese Metrik in diesem Fall als Maß für Gerrymandering verwendet werden? Wie gehen die Befürworter dieser Metrik mit diesem Problem um?
EDIT: Die Mathematik hinter dem Beispiel. Stellen wir uns 10 Bezirke mit jeweils 100 Einwohnern vor (insgesamt also 1000 Einwohner). In jedem Distrikt hat die Partei A 1 vergeudete Stimme (alles über der Mehrheit) und die Partei B 49 verschenkte Stimmen. Also insgesamt: 10 verschenkte Stimmen für die Partei A, 490 für die Partei B.
EfficiencyGap = (WastedVote_PartyB - WastedVote_PartyA)/TotalVotes
= (490-10)/1000
= 48%
Quelle: Stephanopoulos, NO, und McGhee, EM (2015). Partisan Gerrymandering und die Effizienzlücke . The University of Chicago Law Review 82, 831–900.
Wie kann diese Metrik in diesem Fall als Maß für Gerrymandering verwendet werden? Wie gehen die Befürworter dieser Metrik mit diesem Problem um?
Winken. Sie gehen davon aus, dass die Abstimmung über mehrere Wahlzyklen unterschiedlich ausfallen würde. Entweder würde der Amtsinhaber mehr als 51 % der Stimmen bekommen oder der Herausforderer würde manchmal gewinnen. Das liegt daran, dass das normalerweise passiert. Amtsinhaber gewinnen normalerweise, es sei denn, der Herausforderer hat in diesem Jahr einen Vorteil.
Es gibt auch ein theoretisches Problem mit wirklich unausgeglichenen Distrikten, die Gerrymandering erfordern. Wenn zum Beispiel Salt Lake City bei den Wählern ungefähr gleich ist und der Rest von Utah überwiegend republikanisch ist, dann könnten die geschundenen Republikaner die geschundenen Demokraten bei einer 4:0-Spaltung zahlenmäßig übertreffen. Denn Stimmenüberschuss bei Gewinn durch zu viel ist genauso schlimm wie Stimmenverlust im Effizienzgefälle.
Das Hauptproblem besteht darin, dass Gerrymandering nicht messbar ist. Beginnen Sie mit der Tatsache, dass Gerrymandering nicht nur eine Sache ist. Es ist eine Sammlung unterschiedlicher Verhaltensweisen, die durch die Gefühle der Menschen zu ihnen vereint sind. Dinge, die als Gerrymandering bezeichnet werden können:
Das Problem ist, dass diese Dinge widersprüchlich sein können. Die gleichmäßigste Form könnte darin bestehen, eine Einheit auf zwei Bezirke aufzuteilen. Wenn wir die Stadt zusammenhalten und den Rest des Landkreises in einem Bezirk halten wollen, müssen wir ihn tendenziell wie einen Donut (mit einem Loch in der Mitte) formen. In einem Bezirk könnten 60 % der Bevölkerung Minderheiten sein, um 55 % durch Registrierung und 50 % durch tatsächliche Wähler sicherzustellen. Aber in einem anderen Distrikt können sie dasselbe Verhältnis Verpackung nennen.
Schauen wir uns zum Beispiel den 12. Kongressbezirk in North Carolina im Jahr 2016 an . Dieser Bezirk war zu 44,6 % schwarz, weniger als die Hälfte. Das Argument war jedoch, dass dieser Bezirk zu viele schwarze Wähler in einen Bezirk packte. Also ordneten die Gerichte an, dass sie den Bezirk knacken und seine Wähler auf andere Bezirke verteilen sollten.
Gerrymandering ist ein Vorwurf, mit dem sich Politiker über für sie ungünstige Bezirke beschweren. Die Republikaner weisen darauf hin, dass die in Illinois und Maryland gezogenen Bezirke ihnen gegenüber unfair seien. Demokraten entgegnen, dass in North Carolina und Ohio eingezogene Distrikte ihnen gegenüber unfair seien. Libertäre und andere Dritte weisen darauf hin, dass jeder geografische Distriktplan ihnen gegenüber unfair ist.
Das Geniale an der Effizienzlücke ist, dass sie im Gegensatz zur Distanz zur Verhältnismäßigkeit Demokraten bevorzugt, ohne Dritte oder Republikaner in demokratischen Staaten zu bevorzugen. Es stärkt also die Zwei-Parteien-Hegemonie. Sie machen sich nicht einmal die Mühe, Beispiele mit Kandidaten von Drittanbietern zu nennen.
Das erste, was auffällt, ist, dass die Effizienzlücke keinen Staat mit antirepublikanischen Gerrymandern diagnostiziert. Dies liegt daran, dass die von ihnen gewählte Schwelle keine antirepublikanischen Gerrymander in Staaten wie Illinois und Maryland sieht.
Die zweite Sache ist, dass es keine Staaten zeigt, die eine republikanische Minderheit haben. Zum Beispiel ist Massachusetts zu etwa 25 % republikanisch, aber die Republikaner haben keine Sitze im Bundesstaat.
Drittens erhalten Unabhängige und Dritte keine Hilfe aus der Effizienzlücke. Unabhängige machen beispielsweise etwa 25 % von Massachusetts aus und haben auch keine Sitze im Repräsentantenhaus. Und in Staaten wie Kalifornien und Texas gibt es genügend Libertäre (und möglicherweise Grüne in Kalifornien), um mindestens einen Sitz zu erreichen.
Als Statistik hilft das Effizienzgefälle den Demokraten derzeit sehr. Es könnte den Demokraten nach einer Wahl wie 2008 weniger helfen, aber im Moment würde es in einigen Bundesstaaten Bezirke in Richtung der Demokraten verschieben. Dies geschieht ohne Hilfestellung für Dritte oder Unabhängige. Als solches lenkt es meiner Meinung nach von echten Reformen ab und stützt das Zweiparteiensystem. Es setzt viele der Ungleichheiten des derzeitigen Systems fort und ermutigt die Gerichte, sich an jedem einzelnen Distrikt zu beteiligen.
Es gibt nicht viele Daten, die zeigen, dass sie ihre Arbeit tun. Das Originalpapier enthält keine echten Berechnungen mit echten Daten, sondern nur Beispiele. Und die meisten Nachrichtenartikel enthalten nicht mehr als eine Erwähnung der Endergebnisse. Aber seit ich dies gepostet habe, habe ich zwei Artikel gefunden, die uns zumindest sagen, welche Zustände diese Methode als die am meisten verfälschten identifiziert. 2012 waren das Florida , Michigan, North Carolina, Ohio, Pennsylvania, Texas und Virginia.
2016 waren das North Carolina, Pennsylvania, Michigan, New York und Texas . Beachten Sie, wie drei Staaten in diesen vier Jahren von der Liste gestrichen wurden: Florida, Ohio und Virginia. Florida neu verteilt, Ohio und Virginia jedoch nicht. Ein Staat wurde hinzugefügt: New York. Die Gesamtzahl der betroffenen Sitze (außerhalb der Schwelle) betrug 2016 in den fünf Bundesstaaten sieben.
New York ist ein interessanter Fall. Es ist eigentlich ziemlich absurd, es als republikanischen Gerrymander zu sehen. Im Jahr 2011 (als die Neuverteilung der Bezirke durchgeführt wurde) hatte New York einen demokratischen Gouverneur und eine von den Demokraten kontrollierte gesetzgebende Kammer. Es hatte eine gesetzgebende Kammer (den Senat), die gleichmäßig auf die Parteien aufgeteilt war. Infolgedessen konnten die Republikaner einen Plan blockieren, aber keinen erzwingen. Anstatt also ein pro-republikanischer Gerrymander zu sein, sollte man es sich besser als einen parteiübergreifenden Plan vorstellen.
Effizienzlückenanalyse identifiziert New York als pro-republikanischen Gerrymander. Wieso den? Vor allem, weil die Demokraten in einigen Bezirken von New York City wirklich gut abschneiden, während die Republikaner in jedem Bezirk nur mäßig dominant sind. Ein weiterer Grund ist die Größe. 6 % von 27 sind zwei Sitze. Schließlich ist die Effizienzlücke verzerrt. Wenn wir 2016 nach New York schauen , würden wir sehen, dass die Republikaner tatsächlich unterrepräsentiert waren. Sie gewannen 33 % der Sitze, erhielten aber 36 % der Stimmen.
Diese Statistik ist in Kalifornien sogar noch schlimmer . Dort stellen wir fest, dass die Republikaner vierzehn Sitze (26%) gewonnen haben, obwohl sie 36% der Stimmen (neunzehn Sitze) erhalten haben. Ein Verhältnismäßigkeitsstandard würde also eine prodemokratische Lücke von fünf ergeben. Aber die Effizienzlücke beträgt null Sitze.
In der Zwischenzeit könnte ein proportionales System wie Single Transferable Vote (STV) das Konzept der Neuverteilung beseitigen. Jeder Staat wäre ein separater Eimer, aber innerhalb des Staates könnte jeder Wähler für jeden Kandidaten stimmen. Die Wähler hätten ihre Wahl der Kandidaten. Die Kandidaten könnten ihre Wähler nicht auswählen, wie es jedes geografische Bezirkssystem zulässt. Die Kandidaten könnten nur wählen, wie und wo sie sich gegenüber den Wählern vermarkten.
Ist ein Kandidat der lokale Kandidat? Ist der Kandidat der ideologische Kandidat, der am besten zum Wähler passt? Ist der Kandidat eine Art Kompromiss? Die Wähler konnten wählen, wie sie zwischen diesen Optionen wählen.
Wenn das Problem verschwendete Stimmen sind, dann lassen Sie uns den Unterschied in verschwendeten Stimmen zwischen zwei willkürlichen Gruppen nicht minimieren. Lassen Sie uns sie in größerem Maßstab minimieren. Bei STV ist die insgesamt verschwendete Stimme geringer als die Anzahl der Wähler für einen Bezirk (weil alle anderen einen der Kandidaten auf ihrer Liste bekommen). Bei der Effizienzlücke beträgt die verschwendete Stimme immer 50%. Der einzige Unterschied ist, wessen Stimme verschwendet wird.
Dies würde immer noch einige Entscheidungen den Staaten überlassen. Verwenden sie herkömmliches STV? Oder eine der Condorcet-konformen Alternativen? Oder etwas anderes (das vielleicht noch nicht entwickelt wurde)? Ich bin nicht verrückt nach Listenformen der Verhältnismäßigkeit (sie verringern den Vorteil guter Kandidaten), aber einige Orte mögen sie. Die Staaten hätten innerhalb der Beschränkungen Raum für Wahlmöglichkeiten und Experimente.
Das würde echte Vereinigungsfreiheit ermöglichen, im Gegensatz zum Effizienzgefälle, bei dem Politiker immer noch entscheiden, wie sich ihre Wähler zusammenschließen. Sie sehen sich nur noch mehr Zwängen gegenüber.
Um die Frage im Titel anzusprechen, Einheitlichkeit vergrößert die Effizienzlücke nicht. Nehmen Sie Ihr Beispiel auf einen anderen Wert, wenn 70 % der Bevölkerung für Partei A, 30 % für Teil B gestimmt haben und die Bezirke immer noch völlig einheitlich sind, aber der Effizienzabstand jetzt 0,10 beträgt. (30 verschwendete Stimmen von Partei B und 20 verschwendete Stimmen von Partei A in jedem Bezirk für eine Gesamtdifferenz von 300 – 200 = 100. 100/1000 = 0,10). Hier ist noch alles einheitlich, aber das Effizienzgefälle ist ein anderes. Das große Effizienzgefälle ist darauf zurückzuführen, dass fast die Hälfte der Stimmen Ihrer Bevölkerung zu keinem gewonnenen Sitz geführt hat.
(Interessante Tatsache: Nachdem 75 % der Bevölkerung Partei A gewählt haben, ist die Effizienzlücke tatsächlich negativ. Dies wird im Originalpapier im Abschnitt "Einschränkungen" angesprochen.)
Wenn Sie Ihre Frage lesen, erwähnen Sie, dass "Gerrymandering nicht möglich ist". Die Autoren definieren Gerrymander als „einfach einen Bezirksplan, der dazu führt, dass eine Partei viel mehr Stimmen verschwendet als ihre Gegnerin“. Dies ist in Ihrem Beispiel passiert, daher zählt dies unter Verwendung der von den Autoren bereitgestellten Definition als Gerrymandering. Alles scheint mit der Absicht des Autors und Ihrem Beispiel übereinzustimmen.
Die Aufteilung von 51-49 ist nur eine der Schwächen der Effizienzlücke. Und bei der EG geht es auch nicht um verschenkte Stimmen. Dieses Video erklärt es besser... Es zeigt eine andere (bessere) Methode zur Berechnung des EG.
https://www.youtube.com/watch?v=pteDqeX3CGg&feature=youtu.be
origimbo
ReHelbig
Geobits
Benutzer9389