Ich habe gelesen, dass in der Politikwissenschaft ein sogenannter Rice-Index verwendet wird, um die Einheit der Parteien zu messen. Es gibt keine Wikipedia-Seite zu diesem Begriff. Wie genau ist es definiert?
(Ja, ich habe Jstor-Zugriff und kann dieses Papier lesen, aber ich denke, diese Frage könnte für einige von Interesse sein, die dies nicht können.)
Es gibt eine deutsche Wikipedia-Seite .
Der Rice-Index misst die Zustimmung innerhalb von Gruppen zu einem bestimmten Thema oder Vorschlag. Bei einem bestimmten Thema und einer Gruppe von Personen schreiben wir die Anzahl der Personen für F und die Anzahl der Personen gegen O. Der Rice-Index ist dann gegeben durch (|.| ist der absolute Wert )
RI = | FO | / (F+O)
Dies ergibt eine Zahl zwischen 0 und 1, sodass eine höhere Zahl mehr Übereinstimmung oder Einigkeit in der Gruppe anzeigt. Der Index ist Null, wenn F = O ist, was passiert, wenn die Partei in der Frage gleichmäßig gespalten ist.
Wie in diesem Artikel erwähnt , ist dies nicht immer eine nützliche Maßnahme. Beispielsweise haben die Abgeordneten im Europäischen Parlament drei Abstimmungsoptionen: dafür , dagegen und sich der Stimme enthalten . Der Rice-Index kann dafür nicht verwendet werden. Das Papier nennt zwar ein anderes Maß, das dem Rechnung trägt: den Attinà-Index , aber ich kann keine entsprechende Wikipedia-Seite dafür finden.
Zusätzlich zur Antwort von JJJ wird der Index normalerweise über eine Reihe von Interessenstimmen gemittelt; zum Beispiel während einer Legislaturperiode.
Während der Rice-Index für jede Stimme berechnet wird, ist meistens der Durchschnittswert dieses Index von Interesse.
Vgl. Umarmung (2006) .
Es ist auch nicht wirklich so, dass der Rice-Index nicht verwendet werden kann, wenn Enthaltung eine Option ist (außer in einem Extremfall, wie JJJ unten in einem Kommentar richtig anmerkt). Das betreffende Papier (Hix et al.) stellt fest, dass:
Das Problem mit dem Rice-Index im Europäischen Parlament ist jedoch, dass die Abgeordneten drei Abstimmungsoptionen haben: Ja, Nein und Enthaltung. Attina entwickelte daraufhin eigens für das Europäische Parlament eine Kohäsionsmaßnahme, bei der die höchste Abstimmungsoption abzüglich der Summe der zweiten und dritten Option durch die Summe aller drei Optionen dividiert wurde. Der Attina-Index kann jedoch negative Werte bei einzelnen Stimmen erzeugen, da eine Partei, die gleichmäßig auf alle drei Wahloptionen aufgeteilt ist, einen Zusammenhaltswert auf dem Attina-Index von -0,333 ergibt.
Dadurch, dass alle drei Wahlmöglichkeiten berücksichtigt werden können und Zusammenhaltswerte auf einer Skala von 0 bis 1 erstellt werden, ist unser Zustimmungsindex eine Alternative zu den Rice- und Attina-Indizes zur Messung des Parteienzusammenhalts im Europäischen Parlament ( oder in jedem Parlament mit drei Wahlmöglichkeiten). Dennoch können die von unserem Index erzeugten Kohäsionswerte mit den Werten dieser beiden anderen Indizes verglichen werden. Unsere Ergebnisse korrelieren perfekt mit den Attina-Scores, da unser Index einfach eine Neuskalierung der Scores von 0 auf 1 ist, und korrelieren auf dem Niveau von 0,98 mit den Rice-Scores für dieselben Daten zum Europäischen Parlament. Beachten Sie jedoch, dass der Unterschied zwischen unseren Scores und den Rice-Scores für Parteien größer ist, die dazu neigen, sich als Block zu enthalten (z. B. wenn Parteien sich strategisch enthalten).
In einem praktischen Kontext (EU-Parlament) korrelierte der Rice-Score normalerweise gut (0,98) mit den Enthaltungs-sensitiven Maßnahmen. Was die Formel für letzteres angeht:
Let M = max{Y, N, A}und let N = Y+N+A, dann ist der Hix-Index
(M - 1/2 (N - M)) / N = (3M - N) / 2N
was null ist, wenn die Stimmen gleichmäßig (1/3) auf Y, N, A aufgeteilt werden.
Aber alle drei (Rice, Attina ~ Hix) Maßnahmen blähen den Dekohäsionswert kleiner Parteien auf .
Eine weitere Einschränkung besteht darin, dass diese (pro Partei) Indizes nicht berechnet werden können, wenn die Abstimmung geheim ist, da dann keine Aufschlüsselungen von Y/N/A pro Partei verfügbar sind. Dies ist tatsächlich bei einigen Arten von Abstimmungen in einigen europäischen nationalen Parlamenten der Fall. Ein weiterer Kritikpunkt im Zusammenhang mit diesem letzten Punkt ist der in Systemen mit gemischten offenen und geheimen Abstimmungen
es wurde oft hinterfragt, ob das Appellverhalten ein geeigneter indikator für die identifikation von parteizusammenhalt ist, da offene abstimmungen oft in situationen gefordert werden, in denen parteieinheit dringend erforderlich ist. Mit anderen Worten, die Appellanalyse ist wahrscheinlich ein besserer Indikator für die Parteidisziplin als für den Parteizusammenhalt. Offene Abstimmungen führen tatsächlich zu einer höheren Parteieinigkeit als geheime Abstimmungen, weil sich abweichendes Verhalten offen manifestiert. Analytisch führt dies zu dem Eindruck, dass der Parteizusammenhalt höher ist, als er tatsächlich ist. Aufgrund dieses Selektionsbias ist die Appellanalyse kein geeignetes Mittel zur Analyse des Parteienzusammenhalts in parlamentarischen Systemen ( Carrubba et al. 2006 ; Hug 2010) .
JJJ
Jeff Lambert