Warum übertrumpft Parteilichkeit Bedenken wegen Heuchelei bei den Wählern?

Kurze Antwort: Jeder hasst jemanden und damit auch die geliebte Sache dieser Person/Gruppe.

Ernsthaft. Betrachten Sie das folgende Gespräch:

• Person A: Hallo Waffenbesitzer, wussten Sie, dass Sie Schulgutscheine unterstützen?
• Person B: Ja? Wieso den?
• Person A: Weil die Leute, die versuchen, Ihnen die Waffen wegzunehmen, sie hassen.

Währenddessen in einem Paralleluniversum:

• Person A: Hey Pro-Choice-Person, wusstest du, dass du Schulgutscheine hasst?
• Person B: Ja? Wieso den?
• Person A: Weil Right-to-Lifer sie lieben.

Dieser Dialog wird selten, wenn überhaupt, laut gesprochen, sondern tritt intern als Teil eines politischen Kalküls auf. Und natürlich ist die Politik, sobald man Partei ergriffen hat, der Geisteskiller : Streit (und Skandale) sind Soldaten, jedes Zugeständnis bedeutet, dem Feind zu helfen. Daher "Heuchelei". Beachten Sie, dass die obigen Erzählungen (aus US-Perspektive) vollkommen verständlich sind, unabhängig davon, wie Sie zu einem der genannten Themen stehen.

Dies erklärt auch die ansonsten schwer zu erklärende Gegenüberstellung bestimmter Elemente von Parteiprogrammen wie Einstellungen zu wirtschaftlicher Freiheit vs. sozialer Freiheit.

In der Tat ist es ein gemeinsames Motiv sowohl der Geschichte als auch der Fiktion, dass man, wenn man in einen ausreichend intensiven Konflikt verwickelt ist, mit dem Dilemma konfrontiert ist, Prinzipien zu opfern, um seine Ziele zu verfolgen, oder den wahren Weg zu gehen, möglicherweise auf Kosten des Sieges.

Sogar Mittelwähler haben Probleme mit heißen Knöpfen, und während Parteiplattformen ein gewisses Maß an Zustimmung erzwingen, wird jeder bestimmte Kandidat auf dem Radar eines bestimmten Wählers heißer oder kälter sein. Der Medianwähler mag also sehr wohl zwischen den Parteien hin und her flitzen, aber die x-Frage für ihren jeweiligen Wert von x ist die treibende Kraft.

Menschen reagieren negativ auf Heuchelei, zumindest in Laborexperimenten, in denen sie hypothetische Kriminelle bestrafen müssen (Laurent, 2012) ; sie bestrafen die Heuchler mehr. Aber das ist größtenteils eine Form des „kalten“ Denkens.

In der Politik gibt es dagegen erhebliche Gegenwirkungen wie Myside Bias. Es gibt einige Neuroimaging-Studien, z. B. Westen (2006) über parteiisches (alias „motiviertes“) Denken, die zeigen, dass es sich auf der Ebene der Gehirnaktivierung von „kaltem“ Denken unterscheidet. Und diese Art von parteiischer (myside) Voreingenommenheit stellte sich laut einer kürzlich durchgeführten Meta-Analyse ( Ditto, 2018 ) als gleichmäßig über das politische Spektrum in den USA verteilt heraus.

Es gibt nicht viele Studien, die sich speziell mit der Frage befassen, wie viel Heuchelei in parteiischen / myside / "motivierten" Argumenten abgewertet wird, aber ich habe eine in Dänemark durchgeführte gefunden, Bhatti (2013) . Zuerst führten sie ein Experiment durch, wie sehr eine Abweichung dessen, was ein Politiker tut, von dem, was er predigt (was sie als „politische Heuchelei“ bezeichnen), das (Verlust-)Vertrauen des Politikers beeinflusst, und sie:

fanden Unterstützung für die Idee, dass politische Heuchelei viel negativer bewertet wird als Skandale, die mit bestehenden Stereotypen über Politiker spielen, die ihre eigenen ideologischen Interessen verfolgen. Ein Sozialdemokrat wird für die Nutzung privater Krankenhäuser stärker bestraft als ein Liberaler, weil seine Parteiposition darin besteht, privaten Krankenhäusern gegenüber skeptisch zu sein. Ebenso wird es als schädlicher angesehen, wenn ein Liberaler seine eigene Privatwirtschaft nicht kontrollieren kann, da die persönliche finanzielle Verantwortung ein zentraler Bestandteil ihrer Parteiagenda ist. Diese Ergebnisse zeigen, dass selbst Skandale, die in den privaten Bereich des Privatlebens eines Politikers fallen, von den Wählern politisch bewertet werden.

Das ist nicht sehr überraschend; Heuchelei wirkt sich auf die Gesamtbewertung durch die Wählerschaft aus. Und dann haben die Studienautoren auch geschaut, wie sich der Vertrauensverlust mit der politischen Ausrichtung (Bias) des Beurteilenden verändert. Und wieder, nicht sehr überraschend, stellten sie fest, dass es in all diesen Szenarien eine Bewertungs-Myside-Verzerrung gibt:

Linke Wähler bewerten Privatlebenskandale für linke Politiker milder als rechte Wähler, während sie rechte Politiker schärfer bewerten als rechte Wähler – und umgekehrt. Abbildung 2 veranschaulicht diesen Effekt. Die erste und dritte Schätzung von rechts (selbe Parteibewertung) sind immer niedriger als jede zweite und vierte (andere Parteibewertung). Bei den privaten Krankenhäusern ist der Unterschied im Behandlungsstatus bei den Liberalen viel größer als bei den Sozialisten. Dies liegt daran, dass sozialistische Befragte sozialistische Politiker für Heuchelei bestrafen, während sie sie als Kandidaten derselben Partei positiv bewerten, und diese beiden Tendenzen heben sich fast gegenseitig auf. Interessanterweise ist der Interaktionseffekt für das private Krankenhausszenario am größten, das Szenario mit der deutlichsten politisch-ideologischen Heuchelei.

Die in dieser Abbildung enthaltenen Szenarien waren

• Abwesenheit, Hobby: Stellen Sie sich vor, ein Abgeordneter der Sozialdemokraten/Venstre hat innerhalb des letzten Jahres bei der Hälfte der Parlamentsausschusssitzungen für den Ausschuss, in dem der Abgeordnete Mitglied ist, gefehlt, um stattdessen Zeit mit einem Hobby zu verbringen

• Insolvenz: Stellen Sie sich vor, eine Schuld von 27.000 € eines Abgeordneten der Sozialdemokraten/Venstre wurde gerichtlich umstrukturiert, nachdem er einen teuren Kredit für persönliche Ausgaben erhalten hatte

• Privates Krankenhaus: Stellen Sie sich vor, ein Abgeordneter der SPD/Venstre bezahlt seine eigene Knieoperation in einem privaten Krankenhaus und umgeht damit die Warteliste im öffentlichen Gesundheitssystem

Macht ist alles.

Meine Frage ist, warum interessiert es die Wähler nicht, wenn Politiker heuchlerisch parteiische Ziele unterstützen?

Leistung. Einfach gesagt, wenn ein Einzelner nicht die Parteilinie zieht, sondern gewinnt und Ergebnisse erzielt, dann heiligt der Zweck die Mittel.

Das beste Beispiel ist Trump. Trump verkörpert nicht die besten christlichen Werte, er trifft jedoch Entscheidungen und nimmt Positionen ein , die Christen unterstützen. Das ist äußerst rationell. Weil es eine Erkenntnis ist, dass das Spiel ein bisschen schmutzig ist. Es geht wirklich nicht um Werte, Prinzipien, Ethik oder darum, das Richtige zu tun. Es geht darum, zu gewinnen und dann das „Richtige“ zu tun.

Um hier klar zu sein, ich habe Trump nicht ausgewählt, weil er in dieser Hinsicht außergewöhnlich ist, das ist er nicht. Er ist vielleicht ehrlicher , wenn es darum geht, wie Dinge in der Politik vermittelt werden. Was den Nebeneffekt hat, wahrscheinlich Parteilichkeit zu erzeugen. Aber in Wirklichkeit geht er es rational an. Es spielt keine Rolle, ob er inkonsequent oder heuchlerisch ist, solange er nachhaltige Veränderungen hinterlässt , die konservative Werte unterstützen. Dies ist im Wesentlichen das Ziel. Um im Wesentlichen zu gewinnen, stapeln Sie die Regierung mit Menschen, die Ihre Politik unterstützen und Positionen wertschätzen.

Gerrymandering ist ein weiteres großartiges Beispiel für diese Art von Gewinnmentalität, um das Deck in der Zukunft zu stapeln. Proportional braucht es weniger Stimmen , um mehr Republikaner zu bekommen.

241 Sitze und 63 Millionen Stimmen bedeuten 261.000 Stimmen pro Sitz für die GOP.

191 Sitze und 61 Millionen Stimmen bedeuten 318.000 Stimmen pro Sitz für die Demokraten.

Die Idee ist, dass Gewinnen wichtiger ist als tatsächliche Werte oder Ideen. Es kommt einfach darauf an: Win, stack, win more. Damit Sie schließlich die Opposition einfach überrollen können.

Dieser letzte Teil ist eine persönliche Analyse:

Die Wähler verzeihen die Heuchelei, denn Gewinnen ist wichtiger als Fairness, Ausgewogenheit oder Kompromisse.

Hypothetisch:

Wenn Sie Christ sind und Abtreibung ablehnen und das Töten von Unschuldigen stoppen wollen. (Denken Sie daran, hier gibt es kein richtig oder falsch, so sieht es der Wähler) Dann sehen Sie Trump vielleicht als Kompromiss. Ja. Trump ist dreist und nicht ganz christlich, aber er setzt die Leute ein, die die Politik umsetzen, die diese bestimmten Christen wollen. Aus potentiell christlicher Sicht ist das rational. Trump bricht einige Regeln, aber wir könnten langfristig unschuldige Leben retten, und das ist es wert, einige Regeln zu brechen.

...und das ist oft etwas, was die meisten Menschen nach außen hin nicht sagen. Aber es ist die grundlegende Wahrheit. Wenn jemand, der nicht ideal ist, gewinnt und dann Richtlinien umsetzt und Leute einstellt, die sich durchsetzen, dann ist es irrelevant, wie er dorthin gelangt ist, wo er ist.

Gibt es Literatur zur politischen Theorie, die dieses Phänomen erklärt? Nö. Aber es gibt einen Komiker, der es versteht...

David Chapelle

Ich habe Bill Cosby nie getroffen, also verteidige ich ihn nicht. Erinnern wir uns einfach daran, dass er ein wertvolles Vermächtnis hat, das ich nicht einfach wegwerfen kann. Ich erinnere mich, dass er der erste schwarze Mann ist, der jemals einen Emmy im Fernsehen gewonnen hat. Ich erinnere mich auch, dass er der erste Typ war, der einen Cartoon mit schwarzen Charakteren gemacht hat, bei denen ihre Lippen und Nasen proportional gezeichnet wurden. Ich erinnere mich, dass er jeden Donnerstagabend eine Fernsehsendung hatte, die Zahlen erreichte, die denen des Super Bowls entsprachen. Und ich erinnere mich, dass er sich mit einem klinischen Psychologen zusammengetan hat, um sicherzustellen, dass es in seiner Show kein einziges negatives Bild von Afroamerikanern gibt. Ich sage Ihnen, das ist keine Kleinigkeit. Ich hatte eine Fernsehsendung. Ich hätte diesen Scheiß nicht getan.

Er hat afroamerikanischen Hochschulen mehrere zehn Millionen Dollar gespendet und ist direkt dafür verantwortlich, dass Tausende von schwarzen Kindern aufs College gehen. Nicht nur die, die er vergewaltigt hat.

Hier kommt der Kicker, bist du bereit? Hier ist die Tatsache, die ich gehört, aber noch nicht bestätigt habe. Ich habe gehört, dass Martin Luther King, als er auf den Stufen des Lincoln Memorial stand und sagte, er habe einen Traum, in ein Lautsprechersystem sprach, für das Bill Cosby bezahlt hatte. Du verstehst also, was ich sage? Der Punkt ist folgender: Er vergewaltigt, aber er rettet. Und er rettet mehr als er vergewaltigt. Aber wahrscheinlich vergewaltigt er.

.. und das ist irgendwie das schlammige Wasser, in dem wir uns befinden. Menschen sind komplex und oft versuchen wir, sie durch eine einzelne Handlung zu definieren, aber dabei ignorieren wir den Rest. In der Politik, sage ich, ist das nicht immer der Fall. Es gibt einen Wahlkreis von Wählern, die wahrscheinlich glauben, dass ihr Kandidat "[Beispiel für schlechtes Benehmen], aber er spart". und eine Abstimmung ist keine "irgendwie" Sache, entweder du gibst deine Stimme ab oder du tust es nicht.

... und eine Stimme von jemandem, der unsicher ist, ist dasselbe wie jemand, der alles dabei ist. Es gibt keine Abschlüsse ... und im Wesentlichen müssen viele Wähler absolute Entscheidungen treffen und im Wesentlichen das "große Ganze" ihrer Positionen abwägen. Ist Trump ideal? Nein. Ist Abtreibung ideal für einen Christen? Nein. Was ist wichtiger? Trump ist gut oder das Stoppen von Abtreibungen? Abtreibungen stoppen. Will Trump Abtreibungen stoppen? Ja. Dann ist Trump der Mechanismus, der diese Politik schaffen wird.

Persönliche Anmerkung, ich mache das auch ständig. Hier geht es nicht nur darum, Trump mit Pop-Shots zu bewerfen, weil er in den Medien ist, sondern ich weise darauf hin, dass es am Ende nicht nur um Heuchelei geht. Es gibt weitaus wichtigere Dinge als nur den Charakter eines Politikers. Manchmal gibt es ernsthafte Wertfragen für die Wähler, dass sie der Meinung sind, dass ein unvollkommener Agent des Wandels besser ist als kein Wandel.

[UPDATE] Grammatik und Rechtschreibung korrigiert. Da es ein paar Upvotes bekommen hat.

Warum kümmert es die Wähler nicht, wenn Politiker heuchlerisch parteiische Ziele unterstützen?

Ich werde meine Antwort auf ein Argument beschränken. Es ist nicht das einzige Argument, aber ich denke, es ist ein gutes. Meine Antwort lautet: Mangel an Alternativen angesichts der Präferenz eines Wählers .

Ich beginne mit einem allgemeinen Vergleich zwischen Zweiparteien- und Mehrparteiensystemen. Dann gebe ich ein Beispiel dafür, wie sich Menschen um Aktionen kümmern und wie sich das auf die Umfragen auswirkt.

Zwei oder mehr Parteien

In einem Zweiparteiensystem neigen viele Menschen zu einer der Parteien. In Mehrparteiensystemen kann dasselbe für eine größere Teilmenge von Parteien gelten. Beispielsweise könnte es in Frankreich mehrere progressive Parteien wie En Marche und MoDem geben. In diesem Fall kann sich ein liberal eingestellter Wähler zu beiden hin und von den anderen abwenden.

In einem Zweiparteiensystem ist es unwahrscheinlich, dass eine Person, die einer Partei zuneigt, die andere wählt. Ihre bevorzugte Partei müsste relativ (je nachdem, wie stark sich der Wähler fühlt) schlechte Dinge tun, damit sich der Wähler für die andere Partei entscheidet.

Holländisches Beispiel

Befinden sich mehrere Parteien im Präferenzbereich des Wählers, fällt es dem Wähler leichter, sich für eine andere Partei zu entscheiden. Ein gutes Beispiel dafür findet sich in den Niederlanden mit zwei großen progressiven Parteien, den Demokraten 66 (D66) und der Grünen Linken (GL). Die erste ist Teil der nationalen Regierungskoalition und die zweite nicht. Auf lokaler Ebene sollen sie denselben Wählertyp anvisieren .

Bei den nationalen Wahlen 2017 gewann D66 19 Sitze im Gegensatz zu GL, das nur 14 gewann. Eine neuere Umfrage (Juni 2018) legt nahe, dass die Rollen jetzt ungefähr vertauscht sind . Tom Louwerse , ein Politikwissenschaftler, wird zitiert, um diesen Tausch zu erklären (auf Niederländisch):

"Regeren kost tegenwoordig steun van de kiezer. Niet alleen in Nederland, je ziet dat Breed Internationalaal. Dat geldt met name voor de kleinere partijen binnen een Coalitie, de zogenoemde junior partners. Niet voor niets verliezen ook CDA en D66 in de Peilingwijzer zetels, nog meer dan de VVD. Alleen de ChristenUnie, een partij met een relatief trouwe achterban, boekt een heel klein plusje."

Im Wesentlichen sagt er, dass Regierungsparteien im Allgemeinen Stimmen verlieren und dass dieses Phänomen nicht auf die Niederlande beschränkt ist, sondern auch international zu beobachten ist. Er stellt fest, dass eine der kleineren christlichen Regierungsparteien in den Umfragen aufsteigt, was er damit erklärt, dass sie eine treue Anhängerschaft haben.

Die Leute wollen einfach gewinnen, unabhängig von der Höhe des Preises. Menschen, die 35.000 US-Dollar in einem Büro verdienen, in dem der Durchschnitt 30.000 US-Dollar beträgt, sind glücklicher als diejenigen, die 40.000 US-Dollar in einem Büro verdienen, in dem der Durchschnitt 45.000 US-Dollar beträgt. Wählen ist kein logisches Verhalten, es ist ein emotionales. Es ist albern, sich vorzustellen, dass jemand im Herbst eine Punktekarte auszählt und eine Party auswählt, aber wir tun oft so, als würde eine ungeheuerliche Tat ein „Disqualifizierer“ sein, sobald ein solches Kalkül aufgestellt ist.

Dies verschiebt politische Überzeugungen mehr in den Bereich religiöser Überzeugungen. Niemand beschuldigt Gott, Dorfbewohner zu ermorden, während er befiehlt „Du sollst nicht töten“; Er ist Gott, und auf wessen Seite stehst du überhaupt? Solange "die gute Seite" gewinnt, interessiert es (fast) niemanden, den es interessiert, wie.

Parteilichkeit scheint sehr schwarz und weiß zu sein, aber die spezifische Art und Weise, wie Sie Ihre Frage gestellt haben, ist nicht so einfach.

Die Linken wählen eher links und die Rechten eher rechts – das ist nichts Neues. Wahlen werden nicht so sehr danach entschieden, welche Seite mehr Leute hat, die Linke oder die Rechte, sondern welche Seite weniger motiviert ist und eher zu Hause bleibt, und Wahlen werden auch von der Mitte entschieden. Menschen ohne Loyalität gegenüber einer Partei (oder, man könnte sagen, Abscheu vor beiden).

Parteilichkeit kann auf verschiedene Weise eine Rolle spielen. „Sehen Sie, wie parteiisch mein Gegner ist, er hat für dies, dies und das gestimmt, genau im Einklang mit (Obama/Trump). Mein Gegner ist ein parteiischer Liberaler/Konservativer, deshalb müssen Sie für mich stimmen. Wenn ein Kandidat wirklich und grob parteiisch, ich denke, das kann die andere Seite dazu motivieren, mit größerer Wahrscheinlichkeit auszusteigen und gegen ihn zu stimmen.Übermäßig parteiische Kandidaten scheinen nicht viel Durchhaltevermögen zu haben.

Ted Cruz (der verlieren könnte), Dennis Kucinich (von seiner eigenen Partei abgelenkt), Michelle Bachmann (es wurde erwartet, dass sie verliert, entschied sich gegen eine Wiederholung). Ich halte Obama nicht für übermäßig parteiisch, aber er wurde so gemalt, und obwohl er nie eine Wahl verloren hat, hat seine Partei während seiner Amtszeit eine ganze Menge verloren, und die gleiche Situation scheint unter Trump im Gange zu sein. Parteilichkeit wird oft dadurch bestraft, dass die andere Seite aussteigt und in größerer Zahl abstimmt.

Auch Parteilichkeit kann von den Zentristen bestraft werden. Die Leute ohne starke Loyalität zu einer der Parteien, und ich bin der Erste, der zugibt, dass ich parteilose Leute nicht gut verstehe, aber ich kenne ein paar. Sie existieren und in ausreichender Zahl, um eine Rolle zu spielen. Ich spreche nicht von Libertären, die Republikaner wählen, oder von Liberalen der grünen Partei, die Demokraten wählen, sondern von echten Zentristen, die so oder so wählen könnten. Ich kann dazu keine soliden Zahlen liefern, aber ich glaube, dass sie gegen eine übertriebene Parteilichkeit stimmen würden.

Für die Wähler spielt Parteilichkeit also keine Rolle. Wo es vielleicht egal ist, ist für den Wähler, der immer links oder immer rechts wählt – sie werden normalerweise ihre Überzeugungen nicht aufgeben, nur weil ihr Typ übertrieben parteiisch ist, aber für andere Wähler ist es wichtig und es kann weh tun Mann wird wiedergewählt.

Jetzt haben Politiker, sobald sie im Amt sind, ihren Wahlkreis, also haben sie vielleicht Gründe, im Guten wie im Schlechten parteiisch zu sein, aber wenn sie über Bord gehen, könnten sich die Wähler gegen sie wenden. Ted Cruz zum Beispiel war ein starker Kandidat für den republikanischen Präsidentschaftskandidaten und hätte Trump 2016 möglicherweise Kopf an Kopf schlagen können, und 2018 könnte er seinen Senatssitz verlieren.

Wo ich dem Fragesteller zustimme, ist, dass es in der Politik zu viel Parteilichkeit gibt und beide Seiten ihre treuen Wähler haben, die nicht so ziemlich aufgeben, egal was passiert.

Wo ich anderer Meinung bin, ist, dass Parteilichkeit einem Kandidaten tatsächlich schaden kann (Beispiele oben), weil genügend Wähler dies bemerken und entsprechend stimmen werden.

Was Sie Parteilichkeit nennen, hat innerhalb einer Partei einen anderen Namen. Vielleicht sind es „Werte“ oder vielleicht „das Wichtigste“ oder „was wir erreichen wollen“ oder Dinge wie „Fortschritt“, „Wachstum“ und „Wohlstand“.

Da es in der Politik eher um Macht als um Wahrheit geht, müssen Politiker alles Notwendige tun, um ihre Macht auf „das Wichtigste“ anzuwenden.

Ein Beispiel wäre die Idee, dass konservative Politiker weniger Staatsausgaben befürworten: Ich glaube nicht, dass ein Republikaner heute dies bestreiten würde. Warum wurden dann die Staatsausgaben durch die republikanische Kontrolle der Bundesregierung nicht stärker als bisher reduziert?

Die einzige mögliche Antwort ist, dass die Politiker zuversichtlich sind, dass ihre Wähler ihnen verzeihen, dass sie weniger für den Haushalt tun, solange sie etwas Wichtigeres erreichen.

Eine Sache der Heuchelei ist, dass es eine Anklage ist, der sich der Politiker stellen muss: Er (oder sie) ist derjenige, der die Behauptungen aufgestellt hat, und wir alle können sehen, dass diese Behauptungen falsch sind. Es verursacht unsererseits keine Verwirrung, aber für einen Moment; andere Arten des Lügens sind schädlicher, nehme ich an.

Parteilichkeit entsteht, wenn die Bevölkerung des Landes in zwei (oder mehr) unversöhnliche Gruppen gespalten wird

Die aktuelle Situation in den USA ist ein gutes Beispiel und eine Illustration für solche zwei Gruppen. Auf der einen Seite haben wir die weiße Arbeiter- und Mittelschicht mit ihren meist traditionellen und christlichen Werten. Auf der anderen Seite haben wir sogenannte Minderheiten und Liberale (Weiße und Nicht-Weiße), die auf eine sogenannte multikulturelle und multirassische Gesellschaft, homosexuelle Agenda usw. drängen ... Die erste Gruppe will die weiße Mehrheit in den USA behalten, die zweite Gruppe drängt auf die weiße Minderheit und Demographie vergleichbar mit dem modernen Brasilien. Die erste Gruppe möchte die US-Kultur auf der Grundlage von Traditionen aus der Unabhängigkeit bis in die Neuzeit bewahren, die zweite Gruppe drängt auf eine Mischung verschiedener neuer Bräuche. Die erste Gruppe schätzt traditionelle Werte, insbesondere in Bezug auf Familie und Ehe, die zweite Gruppe drängt auf homosexuelle Rechte, offene Beziehungen usw.

Es wird jeden Tag klarer, dass die Spaltungen zwischen diesen beiden Gruppen größer und unüberbrückbarer werden, fast so, als wollten diese beiden Gruppen in getrennten Staaten leben. Heutzutage ist es nicht ungewöhnlich, dass Menschen aus einer Gruppe niemanden aus einer anderen Gruppe persönlich kennen .

Natürlich suchen beide Seiten nach einer politischen Partei oder Bewegung, um ihre Interessen zu vertreten. In diesem Fall wird die erste Gruppe immer mehr mit GOP (insbesondere konservative Republikaner) und die zweite mit Demokraten (insbesondere linksgerichtete Demokraten) identifiziert. Mit wachsenden ideologischen Differenzen verlieren diejenigen in der Mitte (Unabhängige, sogenannte gemäßigte Republikaner und Demokraten) an Boden. Jede Art von Kompromiss wird von beiden Seiten als Schwäche empfunden.

In einer solchen Situation stirbt die Überparteilichkeit langsam und die Menschen neigen dazu, sich auf ihre Seite zu stellen . Es ist fast wie im Krieg – selbst wenn unsere Seite einen schmutzigen Trick macht, wird es entschuldigt, weil es dem Feind schadet. Alle persönlichen Fehler von Politikern oder sogar direkte Gesetzesverstöße werden durch die Parteibrille betrachtet, und wenn der besagte Politiker ein guter Parteisoldat ist, würde seine Seite ihm seine Übertretungen vergeben. In einem solchen Zustand wird das Recht ohnehin an den Rand gedrängt, weil es das Ergebnis eines politischen Kompromisses ist, und wie bereits erwähnt, ist Kompromiss immer mehr ein Schimpfwort.

Ich wollte auf die Frage eingehen:

Meine Frage ist, warum interessiert es die Wähler nicht, wenn Politiker heuchlerisch parteiische Ziele unterstützen? Gibt es Literatur zur politischen Theorie, die dieses Phänomen erklärt?

Die Frage beginnt mit der Annahme, dass es den Wählern egal ist, was nicht unbedingt der Fall ist.

Eine Studie mit 571 Italienern wurde durchgeführt und fand statistische Beweise für die Hypothese "Politischer Rückzug steht in positivem Zusammenhang mit der Wahrnehmung politischer Heuchelei". [1]

Es gibt weitere Diskussionen in dem Artikel, und es scheint, dass mit Heuchelei einige negative langfristige Kosten verbunden sind. Außerdem, um das Offensichtliche (unter)zubewerten, sagen die Autoren

Die Wahrnehmung politischer Heuchelei kann mit dem Gefühl des Zynismus in Verbindung gebracht werden, der die modernen westlichen Gesellschaften zu beeinflussen scheint.

Ich habe vielleicht noch ein bisschen mehr zu sagen, aber @Fizz hat es in ihrer Antwort zu Bhatti et al. 2013 bereits besser gesagt.

[1] Prete, M. Irene, et al. " Politische Loslösung und politische Heuchelei: Eine versteckte Verbindung? ." Proceedings of the Academy of Marketing Conference-The Magic in Marketing . 2015.

Das ist eine Meinung, aber ich habe das Gefühl, dass viele Leute Party machen, weil sie es wie ein Sportmatch sehen. Sie haben ihr Team, das sie ausgewählt haben, und sie wollen, dass sie die anderen Jungs schlagen. Es klingt blöd, aber ich denke, es geht an dieser Stelle mehr darum, die andere Seite nicht gewinnen zu lassen, als darum, eine gute Mannschaft zu sein, auf die man stolz sein kann.

Die Menschen verzeihen „ihrem Stamm“ in den meisten Fällen im Wesentlichen und gehen davon aus, dass sie das Richtige tun, sodass die Mittel den Zweck rechtfertigen. Außerdem wird von Politikern, sogar in der eigenen Partei, erwartet, dass sie mit der Wahrheit etwas sparsam umgehen, sodass ein gewisses Maß an kognitiver Dissonanz toleriert wird.

Andererseits werden sie andere Gruppen stärker auf ihre Motive hin untersuchen.

Anstatt die Wahlpolitik direkt als Beispiel zu nehmen, lassen Sie uns einen Blick auf die internationalen Beziehungen, wie beispielsweise Handelsverhandlungen, zwischen Peer-Ländern werfen. Menschen, die lange in verschiedenen Ländern gelebt haben, dürfte dieses Phänomen bekannt sein.

Kanada zum Beispiel wird ein internes Narrativ haben, warum seine Position zu Milchprodukten gerechtfertigt ist. Während die USA dasselbe tun werden. Keine Seite ist völlig unbegründet und keine Seite hat vollkommen Recht. Aber die Menschen auf beiden Seiten der Grenze werden die Dinge hauptsächlich von der Seite ihres Landes sehen, nicht unbedingt aus Heuchelei, sondern einfach, weil sie einfach nur ihre Seite kennen.

Da die vorliegenden Themen komplex und selten schwarz-weiß sind und zeitlich voneinander getrennt sind (zwischen den Nominierungen für den Obersten Gerichtshof liegen Jahre), gibt es einen großen Spielraum für Politiker, die Botschaft so zu formulieren, wie sie es am besten zu ihrem unmittelbaren Vorteil sehen, ohne große Gefahr, gerufen zu werden.

Je stärker die Menschen der einen oder anderen Partei angehören, desto weniger werden die Themen gegen die der Gegenseite bewertet, was widerspiegelt, was passiert, wenn es sich um internationale Angelegenheiten zwischen verschiedenen Ländern handelt. Eine weniger gespaltene Wählerschaft könnte eher geneigt sein, die Position ihrer Partei in Frage zu stellen, wenn sie ausreichend im Widerspruch zu früheren steht.

Was die anderen Antworten sagten, plus:

• Der aktuelle Stil der Parteilichkeit ist weniger respektvoll gegenüber anderen und seinen eigenen Grenzen. Es lobt sich selbst, es ist gieriger und will die Welt.

• Partisanenwähler vermeiden Kritik an ihrer Seite, als wäre es die Pest, aber genießen Kritik und Skandale an ihrer Opposition. Daher wissen Partisanen oft nicht einmal, ob ihre Seite heuchlerisch ist, weil sie nie davon hören. In ähnlicher Weise wissen Partisanen oft nicht um die guten Dinge ihrer Gegner und denken daher schlechter von ihnen, was im Extremfall zu Paranoia führt (oder sie verstärkt).

• 2018-Journalismus macht diese Vermeidung einfach .

• 2018-Technologie erleichtert auch die Vermeidung. Die Medienbandbreite hat zugenommen, die Medienkanäle haben zugenommen.

• 2018 Arbeitspraktiken (mehr Stunden) und Zersiedelung ( längere Arbeitswege ) verringern die öffentliche Freizeit, die Menschen haben weniger Zeit, von anderen Seiten zu hören. Die Pro-Kopf- Bandbreite öffentlicher Aufmerksamkeit hat abgenommen. Wenn unsere Aufmerksamkeitsbandbreite schrumpft, kompensieren Inhaltsanbieter, indem sie die Dinge vereinfachen.

• Steigende Verschuldung der Haushalte. Schulden reduzieren nicht nur die Freizeit (weil mehr Arbeit geleistet werden muss, um sie zu bezahlen), sie würzen die verbleibende Freizeit mit Stress und Sorgen. Besorgte Menschen neigen dazu, Partei zu ergreifen für alles oder jeden, der verspricht, ihre unmittelbaren Lasten zu lindern.

• Die Deregulierung der FCC während der Reagan-Ära trug dazu bei, den heutigen Journalismus zu ermöglichen. Es erlaubte weniger Menschen, mehr Fernseh- und Radiosender zu besitzen – sogar jetzt noch die größten allgemein verfügbaren nationalen Medien. Es hat die Regel „gleiche Zeit“ abgeschafft , die dazu beigetragen hat, etwas mehr von dem zu tun, was der Journalismus 2018 im Allgemeinen nicht kann.

Meine Frage ist, warum interessiert es die Wähler nicht, wenn Politiker heuchlerisch parteiische Ziele unterstützen? Gibt es Literatur zur politischen Theorie, die dieses Phänomen erklärt?

Es ist nicht immer Heuchelei.

Hier ist eine kleine Erklärung:

Person vs. Prinzip und Prioritäten .

Es ist sehr einfach, jemanden zu finden, der zumindest nominell „auf einer Seite“ steht, aber es erfordert einige Arbeit, jemanden zu finden, der einer bestimmten Plattform in größerem Maße anhängt als andere. Menschliche Schwächen und Schwächen machen es fast erforderlich, dass selbst jemand, der ein bestimmtes Prinzip vertritt und darauf hinarbeitet, nicht der Inbegriff davon ist. Da jeder politische Kandidat Schwächen hat, wird dies für Lobbyisten und Kommentatoren zu einem schnüffelnden Schwächespiel, ist aber bei den Wählern eine allgemein akzeptierte Tatsache.

Prinzipien überwiegen Abweichungen davon, solange der Herzschlag insgesamt in die richtige Richtung geht. Politik ist praktisch; Die Leute werden einen Kandidaten finden, der gleichzeitig am beliebtesten ist (und daher am wahrscheinlichsten gewinnt) undhöchstwahrscheinlich die Anwendung der Prinzipien maximieren, für die sie (die Wähler) stehen. Dies bedeutet zwangsläufig, dass viele Prinzipien der Wählerbasis nicht eingehalten werden, aber die Wähler dem Amtsinhaber oder Kandidaten dennoch in dem Maße treu sind, dass diese Person die beste Chance für die Verwirklichung der Wählerprinzipien darstellt. Aufgrund der unterschiedlichen Wählerbasis werden einige Abweichungen von Versprechen (oder sogar von privaten Erwartungen und Hoffnungen) als Verrat empfinden, während andere, die für denselben Kandidaten gestimmt haben, in diesen Punkten toleranter sind. Dies bedeutet, dass bei einigen Vergehen mit Vergebung zu rechnen ist, während bei Schwerverbrechern (denjenigen, die dem Individuum ständig zuwiderlaufen) keine Vergebung zu erwarten istWählerprinzipien) ist ebenfalls zu erwarten. Insofern ist es ein privatisiertes Maß für die Schwere der Gesamtsumme der Straftat und auch der Verzeihbarkeit oder Unverzeihlichkeit, die fall- und empfindungsspezifisch ist. Mathematisch und praktisch ist es nicht schwer, eine beträchtliche Anzahl von Menschen zu finden, die für einen Kandidaten gestimmt haben, aber glauben, dass er ihre Sache „verraten“ hat, einfach aufgrund der Tatsache, dass sie im Durchschnitt nicht immer die Königsklasse in Bezug auf ihre Prioritäten sind . Es gibt also eine gewisse eingebaute Toleranz gegenüber Heuchelei – zumindest die Definition von „jemand“ von Heuchelei, nicht unbedingt die Definition des Wählers selbst, oder sogar ein relativ geringes Maß an persönlicher „Heuchelei“ kann akzeptiert werden, um größere Heuchelei (jemals) rückgängig zu machen schon mal davon gehört?). Der folgende Abschnitt zeigt ein Beispiel dafür, wie die Wahrnehmung von Heuchelei in einer Bevölkerung gegensätzlich orientiert sein kann.

Wahrnehmung und privates Wissen

Was in den Nachrichtenmedien dargestellt oder beworben oder sogar allgemein akzeptiert wird, stellt nicht notwendigerweise den Sachverhalt des Falls dar und repräsentiert auch nicht die Summe aller Fälle. Nachrichtenmedien sind ein klassischer Fall von Sampling-Bias : Sie führen Sie zu dem, was Sie hören sollen, basierend nicht nur auf dem, was sie Ihnen sagen, sondern auch auf dem, was sie nicht berichten wollen . Anspruchsvolle Personen können diese Art von Lüge erkennen.

Stellen Sie sich beispielsweise vor, dass Kandidat A die folgenden negativen Noten in seiner Akte hat:

A : XX

Während Kandidat B Folgendes hat:

B : XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Aber die Nachrichtenmedien lassen es so aussehen:

A : XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

B : x?

Beachten Sie, dass nur zwei der X auf der Liste von A echt sind, die anderen wurden erfunden. Die meisten der überhaupt bekannten B's X's kamen und gingen ohne mehr als einen Hinweis in den Massenmedien und wurden schnell und wütend "diskreditiert", dann vergessen.

Stellen Sie sich nun vor, dass Kandidat A für das erste X auf seiner öffentlichen Liste „zur Rechenschaft gezogen“ wird, ob real oder erfunden. Obwohl versucht wurde, einige Fragen und Ermittlungen zu stellen, wurde Kandidat B nie wegen eines seiner X strafrechtlich verfolgt.

Stellen Sie sich nun vor, wie sich jemand fühlt, der für A gestimmt hat, wenn alle darauf bedacht zu sein scheinen, ihn für seine angeblichen Verbrechen „zur Rechenschaft zu ziehen“. Wie würdest du dich fühlen, wenn du die Wahrheit wüsstest? Menschen, die der Medienerzählung glauben, halten ihn wahrscheinlich für einen Ignoranten oder für verrückt, wenn er versucht, Kandidat A vor offensichtlicher Ungerechtigkeit zu schützen. Leute, die sich auf die falsche Darstellung in den Medien einlassen, werden ihn sogar als Heuchler brandmarken .

Ironischerweise sind die Verteidiger von A jedoch tatsächlich die am wenigsten heuchlerischen der Gruppe. Sie sind für Gerechtigkeit und gleichzeitig bereit, aufgrund erlösender Tugenden gewisse Schwächen zu vergeben. Sie glauben, dass die Bestrafung dem Verbrechen angemessen sein sollte, und sie sehen auf der einen Seite weitaus mehr und schwerere unbestrafte Verbrechen als auf der anderen – daher ist ihre Verteidigung von A gegen das, was eklatantes politisches Targeting ist, in Wirklichkeit anti-heuchlerisch . Seine Empfehlung ist, zuerst den Strahl auszuwerfen, und dann können wir klar sehen, um den Splitter im Auge einer anderen Person zu entfernen. Etwas anderes zu tun ist offensichtliche Heuchelei. Er ist nicht gegen die Berichtigung von Ungerechtigkeiten; er will einfach zuerst die größten Ungerechtigkeiten berichtigen und später die kleineren angehen.

Eine Person kann wegen persönlicher Kenntnis für die Verfolgung einer Person und gegen die Verfolgung einer anderen Person sein, selbst wenn die Zusammenfassung der Anschuldigungen oder Beweise in einer bestimmten Zusammenfassung oder einem Nachrichtenbericht identisch sind, oder sogar eine Voreingenommenheit gegenüber der Wahl der Person aufweisen.

Ehrlichkeit und Unehrlichkeit, Wahrnehmung und falsche Wahrnehmung machen einen großen Unterschied. Je größer die falsche Darstellung, desto schärfer sollten wir die Kluft in den Wahrnehmungen erwarten.