Gibt es Ämter in den USA, die Loyalität gegenüber dem Präsidenten erfordern?

In den USA wurde die amtierende Generalstaatsanwältin Sally Yates entlassen, offenbar weil sie eine Anordnung des Präsidenten für rechtswidrig hielt und Mitarbeiter anwies, die Anordnung nicht vor Gericht zu verteidigen.

Gibt es in den USA Ämter, bei denen die Loyalität gegenüber dem Präsidenten Vorrang vor der Loyalität gegenüber dem Gesetz hat (z. B. per Gesetz, Amtseid, Arbeitsvertrag)?

Mit anderen Worten; Gibt es Positionen, in denen eine Person den Anweisungen des Präsidenten Folge leisten muss, auch wenn sie der Meinung ist, dass diese Anordnung gegen das Gesetz verstößt? Was ist, wenn der Präsident etwas Illegales befiehlt? Könnte jemand vor rechtlicher Haftung geschützt werden, wenn er nachweisen kann, dass er direkte (illegale) Befehle des Präsidenten ausgeführt hat, oder wäre er gesetzlich verpflichtet, die Ausführung illegaler Befehle zu verweigern?

Gesetzlich „erfordern“ oder aus einer Laune des Typen, der Ihr direkter Vorgesetzter (alias Präsident) ist, der die Macht hat, Sie wegen dieser Beziehung zu feuern?
@ user4012 Lassen Sie mich umformulieren, Frage bearbeiten. Vielleicht passt es besser zu Law .
klarer, aber ja, könnte auf Law.SE besser beantwortbar sein. Intuitiv bin ich mir ziemlich sicher, dass die Antwort "nein" wäre, aber ich kann das nicht zitieren, außer für allgemeine Prinzipien.
Zu Ihrer Information, einige Ämter verlangen ausdrücklich Eide, die denen des Präsidenten ähneln (und dabei geht es ausdrücklich um die Loyalität gegenüber der US-Verfassung).
Würden Sie im Zusammenhang mit dieser Frage die Verfassung getrennt vom Gesetz oder als Teil davon betrachten? US-Soldaten zum Beispiel schwören, in erster Linie der Verfassung und in zweiter Linie dem Präsidenten treu zu bleiben.
@Philipp Wenn es für die Antwort einen Unterschied macht, können wir es trennen, zum Beispiel für den Fall, dass sich ein Beamter oder eine andere Person nach einer rechtswidrigen Anordnung verteidigen könnte, solange sie nicht (auch) verfassungswidrig ist. Aber ich meine speziell vom Präsidenten, und ich erwarte nicht, dass Soldaten normalerweise direkte Befehle vom Präsidenten erhalten.
@gerrit Ich habe mich aber geirrt. US-Soldaten schwören , dem Präsidenten gemäß den Vorschriften und dem Uniform Code of Military Justice zu gehorchen , also stellt es auch das Gesetz über das Wort des POTUS
Diese Frage braucht einen neuen Titel.
@Phillipp: Lassen Sie mich als ehemaliger Offizier der US Navy klarstellen: Der Eid lautet: I, [name], do solemnly swear that I will support and defend the Constitution of the United States against all enemies, foreign and domestic; that I will bear true faith and allegiance to the same; that I take this obligation freely, without any mental reservation or purpose of evasion; and that I will well and faithfully discharge the duties of the office upon which I am about to enter. So help me God. Der Verfassung wird Treue geschworen, da sie und nur sie das oberste Gesetz des Landes ist. Die Politik mischt sich nie ein.

Antworten (4)

Die Verfassung der Vereinigten Staaten ist das ultimative Gesetz des Landes, nicht die Präsidentschaft. Daher gibt es kein solches Amt, das aufgrund der Loyalität gegenüber der Präsidentschaft vom Gesetz abgeschirmt wäre.

Das ist den Nürnberger Prozessen ziemlich ähnlich , wo eine gängige Verteidigung lautete: „ Ich habe nur Befehle befolgt “. Das flog damals nicht und würde auch jetzt nicht fliegen. Tatsächlich kam es während Trumps Kandidatur zu einer ähnlichen theoretischen Situation, als er behauptete, seine Militäroffiziere würden Menschen foltern, wenn er es ihnen befiehlt . Laut Gesetz müssten die Soldaten den Befehl ablehnen, und viele Militärs sagten das.

Während also viele Bundesangestellte nach Belieben des Präsidenten dienen und einen Eid auf das Amt (nicht die Person) der Präsidentschaft schwören, ist keiner für seine Handlungen vor dem Gesetz geschützt.

Das Gesetz hielt die Soldaten von Abu Ghraib jedoch nicht davon ab, Häftlinge zu foltern . Aber um fair zu sein, die Soldaten nahmen den Sturz dafür in Kauf und versuchten nicht einmal eine Verteidigung „nur Befehle befolgen“, obwohl die Befehle wahrscheinlich von Donald Rumsfeld kamen.
@Philipp Ja, meine Antwort basiert alle auf der Papiertheorie. In Wirklichkeit ist die Verfassung nur ein Stück Papier und der Eid nur Worte, also können die Menschen am Ende alles tun.
Als ich fragte, hatte ich EO 13769 im Sinn , gegen das rechtliche Anfechtungen erhoben wurden. Angenommen, (Elemente davon) werden vor Gericht als verfassungswidrig niedergeschlagen, würde das bedeuten, dass diejenigen, die die Anordnung befolgt haben, haftbar sind, weil sie verfassungswidrige Anordnungen befolgt haben? Wenn nein, warum ist es anders? (Natürlich ist die moralische Verweigerung der Einreise nicht mit Folter gleichzusetzen, aber ich frage mich nach der politischen oder rechtlichen Unterscheidung.)
@gerrit Dies gerät in den Bereich einer neuen Frage, aber nein, sie würden nicht haftbar gemacht. Es ist ein bisschen eine Grauzone, aber einfach gesagt wird an dieser Stelle angenommen, dass die Exekutivverordnung legal ist, bis die Gerichte etwas anderes sagen (was sie für einige Teile haben). Bis dahin ist es für die Mitarbeiter gesetzlich strafbar, dies durchzusetzen, und der Präsident bestraft diejenigen, die dies nicht tun
@DavidGrinberg Ich denke, dieser Kommentar wäre eine nützliche Ergänzung zu Ihrer Antwort.
@gerrit Ihre Frage fragt insbesondere nichts nach Durchführungsverordnungen, daher ist sie nicht wirklich relevant. Wenn Sie das in eine (neue) Frage stellen würden, würde ich viel detaillierter darauf eingehen, um die Qualität zu beantworten.
Ich weiß, es ist ein Film, aber A Few Good Men veranschaulicht diese Art von Situation
"Tatsächlich" ist kein Wort. Ich kann keine Bearbeitung vornehmen, um nur ein Leerzeichen einzufügen, aber ich glaube, das OP kann es.
Soweit ich weiß, hat Yates keine Einwände erhoben, weil sie es für verfassungswidrig hielt, sie mochte die Politik einfach nicht.

Lassen Sie uns versuchen, Ihrer Frage auf den Grund zu gehen: Es gibt keinen Rechtsschutz, der verhindert, dass ein ernannter Beamter wegen Ungehorsams gegenüber seinen Vorgesetzten entlassen wird. Da dieses Amt nicht gewählt wird (es wird vom Präsidenten ernannt), dienen sie nach Lust und Laune (innerhalb der einschlägigen Arbeitsgesetze, nehme ich an; bitte bestätigen Sie dies, wenn Sie können).

Dies ist im Grunde ähnlich wie bei jedem angestellten Mitarbeiter, der wegen Ungehorsams gefeuert wird. Yates einziger Rechtsweg könnte eine Klage wegen unrechtmäßiger Kündigung sein.

Wenn sie also einen rechtswidrigen Befehl erhalten, haben sie die Wahl zwischen dem Risiko eines Prozesses und der Entlassung? Ah, gut. Ich nehme an, es ist dasselbe für einen Firmenangestellten, der befohlen wurde, Giftmüll in den Fluss zu kippen.
In der Tat ist es die gleiche unglückliche Situation, obwohl in extremen Fällen wie diesem die Rechtmäßigkeit der Anordnungen die Chancen auf eine erfolgreiche Klage verbessern könnte, nehme ich an.
Sie kann nicht zu Unrecht gekündigt werden. Sie arbeitet nach Belieben des Präsidenten und kann nach seinem Willen ohne Angabe von Gründen gefeuert werden. Es geht nicht um Loyalität. Er kann auswählen, wer NICHT für ihn arbeiten darf, genauso wie er auswählt, welches Schuhgeschäft er nicht besuchen möchte. Es gibt Einschränkungen, wer für ihn arbeiten darf . Aber die Entscheidung, wer nicht für den Präsidenten arbeiten darf, liegt ganz bei ihm.
Das Arbeitsrecht in den USA ist wirklich nicht so einfach.
@gerrit, als AG stand Yates nicht vor der Wahl, gefeuert oder vor Gericht gestellt zu werden. Rechtsanwälte, die die Positionen ihrer Mandanten vertreten, sind nicht für die Handlungen der Mandanten verantwortlich. Ein Anwalt muss die Rechtsposition seines Mandanten bestmöglich vertreten. Wenn sie eine Police nicht vor Gericht verteidigen wollte, war es für sie ethisch vertretbar, zu kündigen.

Die Antwort ist nein.

Besonders relevant ist Artikel VI, Absatz 3 der Verfassung der Vereinigten Staaten:

Die oben erwähnten Senatoren und Abgeordneten und die Mitglieder der verschiedenen gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten und alle Exekutiv- und Justizbeamten sowohl der Vereinigten Staaten als auch der verschiedenen Staaten sind durch Eid oder Bestätigung verpflichtet, diese Verfassung zu unterstützen; Es wird jedoch niemals ein religiöser Test als Qualifikation für ein Amt oder einen öffentlichen Trust in den Vereinigten Staaten verlangt.

Beachten Sie, dass dies sowohl für Staats- als auch für Bundesbeamte gilt und dass der Begriff „Staat“ in diesem Zusammenhang in der US-Verfassung „staatliche und lokale“ (wenn auch nicht unbedingt Stammesregierungs-) Beamte bedeutet.

Staatsbeamte mit einer gesetzgebenden Rolle, die nicht Mitglieder der gesetzgebenden Körperschaft des Staates sind, sind wohl nicht abgedeckt, aber dies entspricht nicht der gängigen Praxis, und diese Lücke wird häufig durch eine Verfassungsbestimmung des Staates oder ein Gesetz des Staates oder eine Charta der lokalen Regierung gefüllt. Ebenso füllen Stammesverfassungen, Stammesgesetze und Bundesgesetze oft die Lücke im Fall von Stammesbeamten.

Der Eid der Angehörigen des US-Militärs entspricht diesem Prinzip. Auch Rechtsanwälte beschwören oder beteuern diese Aussage, da sie grundsätzlich sowohl Gerichtsbeamte als auch Angehörige einer freien Berufsgruppe sind.

Ein kürzlich erschienener Thread in der Rechtsabteilung des Stapelaustauschs ist ebenfalls relevant und formuliert die Ideen der qualifizierten und absoluten Immunität von Beamten, die handeln, um eine verfassungswidrige Anordnung eines Vorgesetzten auszuführen.

Das Ergebnis dieses Threads ist, dass eine kleine Anzahl von Beamten (hauptsächlich der Präsident, Gesetzgeber, Richter und Staatsanwälte) absolute Immunität von zivil- oder strafrechtlicher Haftung für bestimmte Arten von diskretionären Amtshandlungen genießen. (Kein Beamter in den USA, nicht einmal der Präsident, genießt Immunität für inoffizielle Handlungen, die gegen das Gesetz verstoßen.)

Aber die meisten Beamten der Exekutive haben höchstens „eingeschränkte Immunität“. Das bedeutet, dass sie nur dann persönlich für Geldschäden haftbar gemacht werden, wenn die Bedeutung des Gesetzes in Bezug auf die betreffende Situation "eindeutig festgestellt" ist, was normalerweise bedeutet, dass es sich um eine Rechtsfrage handelt, die in einem verbindlichen Fall geklärt wurde Präzedenzfall. In Fällen, in denen das Gesetz nicht „eindeutig festgelegt“ ist, kann sich ein Untergebener im Allgemeinen auf die Auslegung des Gesetzes und der Verfassung durch seinen Vorgesetzten berufen, ohne eine zivilrechtliche Haftung für Geldschäden an jemandem zu befürchten, der dadurch geschädigt wird.

Ja und nein. Es gibt kein Amt, das vor allem Loyalität gegenüber dem Präsidenten erfordert. Der Amtseid soll immer die Verfassung unterstützen (das Dokument, das alle Regierungshandlungen als solche autorisiert). Allerdings machen viele Regierungspositionen Regierungsangestellte zu direkten Angestellten des Präsidenten. Jeder, der in der Exekutive der Regierung arbeitet (mit der möglichen Ausnahme des Vizepräsidenten und etwaiger Sonderstaatsanwälte), arbeitet direkt für den Präsidenten, weil die Verfassung sie dazu bestimmt. Es macht sie zu Angestellten des Präsidenten. Und er kann sie nach Belieben feuern.

Bundesangestellte sind derzeit keine Arbeitnehmer nach Belieben. Tatsächlich erwägt Trump, das zu ändern, aber aktuell stimmt das nicht.
@DoritoStyle, sie müssen keine Mitarbeiter nach Belieben sein, damit der Präsident sie nach Belieben feuern kann. Wenn sie Mitarbeiter nach Belieben wären, könnte jeder in der Befehlskette sie nach Belieben feuern. Das MSPB regelt nur Maßnahmen, die nicht von Bediensteten des Bundes in Aufsichtsfunktion vorgenommen werden dürfen. MSPB erhebt nicht den Anspruch, befugt zu sein, die Handlungen des Präsidenten zu überprüfen. Es ist auch nicht klar, ob ein Präsident für die Zwecke einer solchen Überprüfung auf die Beschreibung eines „vorgesetzten Mitarbeiters“ zutrifft, selbst wenn eine solche Feststellung der MSPB-Befugnis nicht gegen die Gewaltenteilung verstößt.
@DoritoStyle, (Forts.) MSPB ist nur befugt, wenn ein entlassener Mitarbeiter eine positive Verteidigung hat. Dies macht die Frage, ob ihre Kündigung Gegenstand einer MSPB-Überprüfung war, strittig. MSPB hat insbesondere keine Befugnis, wenn keine positive Verteidigung vorliegt. Als Anwältin war Yates verpflichtet, den Fall der Regierung angesichts jeder rechtlichen Anfechtung nach besten Kräften zu vertreten. Sie wies die Mitarbeiter des DOJ ausdrücklich an, in bestimmten Situationen nicht für die Regierung zu argumentieren. Sie ist also vielleicht weiter gegangen als Ungehorsam. Möglicherweise hat sie ihrem Mandanten eine angemessene Vertretung verweigert.
Während die meisten Mitarbeiter der Bundesregierung keine Mitarbeiter nach Belieben sind, sind im Allgemeinen Anwaltsangestellte in Regierungen, die ansonsten über den Schutz des öffentlichen Dienstes verfügen, Mitarbeiter nach Belieben (zumindest auf höherer Ebene), da Anwälte eine besondere Loyalitätspflicht gegenüber ihnen haben Arbeitgeber nicht von anderen Beamten geteilt.
Gibt es Ämter in den USA, die Loyalität gegenüber dem Präsidenten erfordern?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v