In den USA gibt es dieses Konzept oder "Rechtsstaatlichkeit", das den Grundsatz beinhaltet, dass niemand über dem Gesetz steht.
...Amerikanische Offiziere, wie der Präsident selbst, verpflichten sich in erster Linie, die Verfassung der Vereinigten Staaten aufrechtzuerhalten. Auf diese Weise bekräftigen sie, dass die Rechtsstaatlichkeit der Herrschaft eines menschlichen Führers überlegen ist.
Nun gibt es diesen Fall, wie von NBC berichtet , wo der Richter des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates New York den Präsidenten angewiesen hat, Fragen unter Eid für eine Zivilklage in der Bronx zu beantworten, an der seine Sicherheitskräfte beteiligt sind.
Hätte der Richter in Anbetracht einer Situation, in der der Präsident keine oder eine leichtfertige Antwort auf die Fragen geben würde, die Befugnis, den Präsidenten wegen Missachtung des Gerichts ins Gefängnis zu werfen?
Clinton gegen Jones stellte fest, dass ein amtierender US-Präsident keine Immunität gegenüber Zivilklagen vor einem Bundesgericht genießt .
Die Vorrangklausel der US-Verfassung verbietet es den Bundesstaaten jedoch , in die Ausübung ihrer verfassungsmäßigen Befugnisse durch die Bundesregierung einzugreifen. Mit dieser der Bundesregierung übertragenen Befugnis kann die Exekutive die Entscheidung eines Staatsrichters, einen Präsidenten zu ernennen, einfach abwenden.
Wenn dies nicht der Fall wäre, hätte jeder Richter aus dem Süden eine Inhaftierung des damaligen Präsidenten Lincoln unter einer erfundenen Anklage fordern können.
BEARBEITEN : Nach dem Lesen der Antwort, die in Fizz 'Kommentar verlinkt ist , scheint diese Interpretation der Vorherrschaftsklausel aus dem Fall McCulloch gegen Maryland von 1819 zu stammen.
Ja möglicherweise.
Die Missachtung des Gerichts ist eine Kuriosität im Rechtssystem. In den USA gibt es sowohl zivilrechtliche als auch strafrechtliche Verachtung. Es scheint wahrscheinlich, dass der allgemeine Grundsatz, dass der Präsident nicht strafrechtlich verfolgt werden sollte, während er oder sie Präsident bleibt, für kriminelle Missachtung gelten würde. Der Präsident könnte (bei einer Wahl, am Ende seiner Amtszeit oder durch Amtsenthebung) abgesetzt werden, woraufhin der Fall wegen krimineller Missachtung fortgesetzt werden könnte.
Zivilrechtliche Verachtung liegt vor, wenn ein Richter eine Person verachtet und über eine zivilrechtliche Wiedergutmachung entscheidet. Das ist normalerweise gemeint, wenn Leute davon sprechen, ins Gefängnis geworfen zu werden, wenn sie verachtet werden. Dies könnte beispielsweise passieren, wenn ein Angeklagter die Beherrschung verliert und anfängt, den Richter, die Geschworenen oder andere im Gericht Anwesende zu beschimpfen. Der Richter missachtet die Person und bittet den Sheriff, sie in eine Zelle zu stecken, bis sie sich abgekühlt hat. Dies wird eher als zivilrechtliche Wiedergutmachung als als strafrechtliche Bestrafung angesehen, und ich sehe keinen besonderen Grund, warum ein Präsident Immunität davon genießen sollte. Im Gegensatz zu einer kriminellen Missachtung kann jede Person, die nach einer zivilrechtlichen Missachtung ins Gefängnis geworfen wurde, das Gefängnis verlassen, indem sie sich einfach bereit erklärt, sich an das Gericht zu halten. Der Präsident müsste sein Begnadigungsrecht nicht ausüben, um aus dem Gefängnis zu kommen.
In der Praxis ist dies eher unwahrscheinlich. Präsidenten kennen das Gesetz und kennen sich im Rechtssystem aus. Sie wissen genug, um das Gericht frustrieren zu können, ohne die Grenze zur Verachtung zu überschreiten.
Fizz