Können Landesregierungen ohne Beteiligung der nationalen Regierung gestürzt werden?

Können Landesregierungen ohne Beteiligung der nationalen Regierung gestürzt werden?

Ja. Es passiert manchmal, wenn es eine Wahl gibt.

Könnten Staatsmilitärs ihre eigene Landesregierung stürzen und eine neue Landesregierung gründen und immer noch auf gutem Fuß mit der nationalen Regierung stehen?

Höchstwahrscheinlich nein. Jeder Staat hat auch eine Verfassung und schreibt vor, wie die Zusammensetzung der Regierungen der einzelnen Staaten geändert werden soll. Sollte die Nationalgarde eines Bundesstaates (oder eine andere Miliz auf Bundesstaatsebene) einen Staatsstreich versuchen, würde der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates höchstwahrscheinlich entscheiden, dass eine solche Aktion gegen die Verfassung des Bundesstaates verstößt. Aller Voraussicht nach würde die Aktion aus Sicht der Bundesregierung meines Erachtens nicht viel anders als allgemeiner Aufstand gesehen und beantwortet werden.

Natürlich ist jedes Bundesland anders und hat andere Verfassungen. Zum Beispiel enthält New Hampshire das Recht auf Revolution :

Eine Regierung wird zum gemeinsamen Nutzen, Schutz und zur Sicherheit der gesamten Gemeinschaft eingesetzt und nicht zum privaten Interesse oder Einkommen eines einzelnen Mannes, einer Familie oder einer Klasse von Männern; Wann immer also die Ziele der Regierung verdreht und die öffentliche Freiheit offenkundig gefährdet sind und alle anderen Rechtsbehelfe wirkungslos sind, kann und sollte das Volk von Rechts wegen die alte reformieren oder eine neue Regierung einsetzen. Die Doktrin der Widerstandslosigkeit gegen willkürliche Macht und Unterdrückung ist absurd, sklavisch und destruktiv für das Wohl und Glück der Menschheit.

Da dies Teil der Landesverfassung ist, kann der Oberste Gerichtshof des Landes je nach den genauen Umständen von den Argumenten der Landesmiliz beeinflusst werden. Andere Landesverfassungen enthalten ähnliche Klauseln, eine gute Auflistung von Staaten mit positivem Revolutionsrecht findet sich auf Wikipedia .

Wenn der Oberste Bundesgerichtshof nicht beeinflusst wird, könnte der Oberste Bundesgerichtshof, aber der Wortlaut stellt ein kleines Rätsel dar, denn wenn wir die Gerichte anrufen, bedeutet dies per Definition, dass Rechtsmittel verfügbar sind . Dieser Rechtsbehelf steht auch bei jeder Wahl zur Verfügung. Solange das Volk Vertrauen in seine Wahlen auf Landesebene hat, liegt die Wahl der Regierungsbildung weiterhin beim Volk.

Siehe auch Artikel 4 Absatz 1 der US-Verfassung:

Die Vereinigten Staaten garantieren jedem Staat in dieser Union eine republikanische Regierungsform [...]

Ein Militär, das eine vom Volk gewählte Regierung stürzt, ist keine republikanische Regierungsform.

Wurde dies in der Vergangenheit getan?

Nicht in der beschriebenen Weise, aber die Gesetzgeber vieler Staaten versuchten während des Bürgerkriegs, die Union zwischen ihnen aufzulösen, was später vom Obersten Gerichtshof für verfassungswidrig erklärt wurde. Ich bezweifle, dass eine Miliz auf Staatsebene eine Vorzugsbehandlung erhalten würde, wenn sie versucht, etwas Ähnliches zu tun.

Dank @Drunk Cynic und @guest271314 kann ich, glaube ich, eine Antwort auf meine Frage zusammenschustern.

@guest271314 wies auf die Debatte über den Staat Jefferson hin, die mich dazu veranlasste, diesen Thread zu finden: Warum können die Bezirke, die den vorgeschlagenen Staat Jefferson unterstützen, nicht direkt bei der Bundesregierung Berufung einlegen, um einen Staat zu werden?

Die Antwort in diesem Thread erwähnt

Artikel IV, Abschnitt 3, Satz 1 der US-Verfassung:

Neue Staaten können vom Kongress in diese Union aufgenommen werden; aber innerhalb der Gerichtsbarkeit eines anderen Staates dürfen keine neuen Staaten gebildet oder errichtet werden; Noch darf ein Staat durch den Zusammenschluss von zwei oder mehr Staaten oder Teilen von Staaten ohne die Zustimmung der Gesetzgebenden Körperschaften der betroffenen Staaten sowie des Kongresses gebildet werden.

Dies zeigt, dass wahrscheinlich kein Mittel zum "Überwerfen" (legal oder gewaltsam) der Landesregierung in der Lage sein wird, den Vereinigten Staaten beizutreten, weil der neue Staat den Raum einnimmt, der von der bereits anerkannten vorherigen Landesregierung eingenommen wird.

@guest271314 lieferte ein Beispiel dafür, wie dies in der Vergangenheit auf der ganzen Welt vorgekommen ist:

 Republik und Kanton Jura in der Schweiz.

Nach dem Zweiten Weltkrieg setzte sich eine Separatistenbewegung für eine Abspaltung des Jura vom Kanton Bern ein. Nach langem und teilweise kämpferischem Kampf, der auch einige Brandanschläge der Jugendorganisation Les Béliers beinhaltete, wurde 1977 eine Verfassung angenommen. 1978 wurde die Spaltung mit dem Ja-Stimmen des Schweizer Volkes offiziell, 1979 trat der Jura den Schweizern bei Bund als Vollmitglied.

Vielleicht kann dieser Austausch von Landesregierungen in anderen Föderationen auf der ganzen Welt stattfinden, aber für die Vereinigten Staaten scheint dies nicht möglich zu sein.

Obwohl dies die Frage nicht vollständig beantwortet, wollte ich nur darauf hinweisen, dass eine der treibenden Kräfte hinter der aktuellen US-Verfassung Shays' Rebellion war , ein bewaffneter Aufstand in Massachusetts, den die Regierung der Konföderation unterdrückte. Die Rebellion war fast erfolgreich, und viele befürchteten, dass eine nachfolgende Rebellion die staatlichen Milizen überwältigen würde. Daher bestand die Notwendigkeit, eine nationale Regierung zu schaffen, die stark genug war, um die Staaten vor weiteren internen Aufständen zu schützen. Siehe Joseph Parker Warren, The Confederation and the Shays Rebellion , 11 Uhr. Hist. Rev. 42 (1905).

Zum Beispiel bezieht sich Madison in Federalist 43 auf die Rebellion („[ein] jüngstes und bekanntes Ereignis unter uns“) und beschreibt, wie eine föderale Macht zur Unterdrückung von Aufständen innerhalb der Staaten der Demokratie helfen würde:

Warum dürfen nicht auch von der Mehrheit eines Staates, insbesondere einem kleinen Staat, sowie von der Mehrheit einer Grafschaft oder eines Distrikts desselben Staates unerlaubte Vereinigungen zum Zwecke der Gewalttätigkeit gebildet werden; und wenn die Staatsgewalt im letzteren Fall die örtliche Obrigkeit schützen soll, sollte dann nicht die Bundesbehörde im ersteren Fall die Staatsgewalt unterstützen? Außerdem gibt es gewisse Teile der Landesverfassungen, die so mit der Bundesverfassung verwoben sind, dass man der einen keinen heftigen Schlag versetzen kann, ohne dem anderen die Wunde mitzuteilen.

Ein Teil dieser Angst wurde damals natürlich dadurch geschürt, dass ein Großteil der Bevölkerung damals versklavt wurde und die Südstaaten sich Sorgen über die Möglichkeit eines Sklavenaufstands machten. Vgl. Pauline Maier, The People Debate the Constitution , 1787-1788 (Simon & Schuster 2010), S. 274. Auch Madison macht darauf aufmerksam:

Ich nehme keine Notiz von einer unglücklichen Bevölkerungsart, die in einigen der Staaten im Überfluss vorhanden ist, die während der Ruhe der regulären Regierung unter das Niveau der Menschen gesunken sind; aber die in den stürmischen Szenen ziviler Gewalt in den menschlichen Charakter treten und jeder Partei, mit der sie sich verbinden, eine Überlegenheit an Stärke verleihen können.

Obwohl diese Argumentation letztendlich von Lincoln in der Emanzipationserklärung verwendet wurde, schlug Madison damals vor, dass die Bundesregierung den südlichen Staaten helfen würde, Sklavenaufstände zu unterdrücken, und gab dem Süden damit einen Grund zur Ratifizierung.

Dazu fügt Madison hinzu:

In Fällen, in denen es zweifelhaft sein mag, auf welcher Seite die Gerechtigkeit steht, welche besseren Schiedsrichter könnten sich zwei gewalttätige Fraktionen wünschen, die zu den Waffen greifen und einen Staat in Stücke reißen, als die Vertreter der konföderierten Staaten, die nicht vom lokalen Feuer erhitzt werden?

Mit anderen Worten, die nationale Macht schützt die Staaten und macht das Land insgesamt stabiler.

Ich kann nicht sagen, wie die derzeitige Regierung tatsächlich auf einen Versuch reagieren würde, zB New Jersey zu stürzen, aber es würde dem Geist der derzeitigen Verfassung entsprechen, wenn die Bundesregierung New Jersey bei der Unterdrückung der Rebellion helfen würde.

Könnten unzufriedene Bürger eine Landesregierung stürzen und gleichzeitig mit der nationalen Regierung zu günstigen Konditionen bleiben?

Könnten Staatsmilitärs ihre eigene Landesregierung stürzen und eine neue Landesregierung gründen und immer noch auf gutem Fuß mit der nationalen Regierung stehen?

Wenn Sie die Frage richtig gelesen haben, ist ein Beispiel die Republik und der Kanton Jura in der Schweiz.

Nach dem Zweiten Weltkrieg setzte sich eine Separatistenbewegung für eine Abspaltung des Jura vom Kanton Bern ein. Nach langem und teilweise kämpferischem Kampf, der auch einige Brandanschläge der Jugendorganisation Les Béliers beinhaltete, wurde 1977 eine Verfassung angenommen. 1978 wurde die Spaltung mit dem Ja-Stimmen des Schweizer Volkes offiziell, 1979 trat der Jura den Schweizern bei Bund als Vollmitglied.