Ist der Präsident der Vereinigten Staaten an staatliche Gesetze gebunden?

Der Bundesstaat New York ist derzeit dabei, ein Gesetz zu verabschieden, das dem Kongress den Zugang zu den staatlichen Steuererklärungen gewählter und hochrangiger Beamter ermöglicht. Dies wird als potenzieller „Endlauf“ der Weigerung des IRS angesehen, dem Kongress die Bundessteuererklärungen des Präsidenten zur Verfügung zu stellen.

Meine Frage ist, welche möglichen Auswirkungen hätte dies? Wenn das schlimmstmögliche Szenario für den Präsidenten darin besteht, dass es unwiderlegbare Beweise für ein Verbrechen (wie Steuerhinterziehung) in seinen New Yorker Steuererklärungen gibt ... was dann? Es ist ein Staatsverbrechen, kein Bundesverbrechen; macht das einen unterschied?

Derzeit nicht in der Übergabephase. Sie haben es eine Stunde passiert, bevor Sie Ihre Frage gestellt haben.
Ich denke, er oder sie sollte zumindest an ein Gesetz gebunden sein. Fragen Sie vielleicht bei law.stackexhange nach
Können Sie dies auf eine Frage beschränken und an der Titelfrage ausrichten?

Antworten (3)

Es gibt keine pauschale Immunität in staatlichen Gesetzen für den Präsidenten. Ein Gericht kann gegen jede Person einen Haftbefehl erlassen, wenn das Gericht einen „wahrscheinlichen Grund“ hat. Dies ist jedoch wahrscheinlich nicht der Fall. Es wird allgemein davon ausgegangen, dass der richtige verfassungsrechtliche Weg zur Behandlung von Verbrechen des Präsidenten das Amtsenthebungsverfahren ist. Ein Bundesgericht könnte sich durchaus für zuständig erklären, und es scheint wahrscheinlich, dass der Präsident eine gewisse Immunität gegenüber Bundesrecht genießt, da er besonders dem Amtsenthebungsverfahren ausgesetzt ist

Im besonderen Fall der Steuerhinterziehung streben die Behörden normalerweise eher eine "Wiedereinziehung" als eine strafrechtliche Verfolgung an. In Fällen wie Duke Cunningham trat er vor seinem Prozess aus dem Repräsentantenhaus aus. Auf der anderen Seite wurde Charles Rangel vom Haus gerügt und aufgefordert, die unbezahlte Steuer zurückzuzahlen, wurde aber nicht angeklagt. Bei „einfacher“ Steuerhinterziehung will der IRS lieber einfach das Geld bekommen. Wenn es Teil eines anderen korrupten Verhaltensmusters ist (Bestechung, Betrug, Erpressung usw.), ist eine strafrechtliche Verfolgung wahrscheinlicher.

Dies ist noch nie passiert, daher wissen wir nicht genau, wie der Prozess oder das Ergebnis aussehen würde.

Nun, es ist irgendwie passiert, mit Nixon. Einer der Gründe für seinen Rücktritt war die Enthüllung, dass er so etwas wie ein Steuerbetrüger war. Nixon stimmte jedoch zu, sich an die Feststellungen des Ausschusses zu dem von ihm geschuldeten Betrag zu halten, und versprach, den von ihnen berechneten Betrag zu zahlen. Was am Ende fast eine halbe Million Dollar ausmachte (die er bezahlte). Nixon war kooperativer als Trump, obwohl Nixon durch öffentliches Durchsickern vieler relevanter Steuerinformationen gezwungen wurde.
In der Tat, und Nixon wurde während seiner Präsidentschaft nicht strafrechtlich verfolgt.
"Haftbefehl ... Dies wird jedoch wahrscheinlich nicht passieren." Können Sie diese Behauptung bestätigen? Können Sie sich in Bezug auf die Titelfrage vorstellen, dass ein Präsident nicht verhaftet würde, weil er „jemanden mitten auf der 5th Avenue erschossen“ hat?
Diese Behauptung kann ich natürlich nicht bestätigen. Natürlich könnte ein Präsident, wenn er an irgendeiner Art von Gewaltverbrechen beteiligt wäre, verhaftet werden, es ist kein Haftbefehl erforderlich, wenn das Verbrechen vom festnehmenden Beamten bezeugt wird. Die Frage ist jedoch nach staatlicher Steuerhinterziehung.
@James K, eigentlich richtet sich die Titelfrage nur an die Pres, die an staatliche Gesetze gebunden sind. Das OP verwendet später Steuerhinterziehung als Beispiel. In Ihrem Beispiel (Gewaltverbrechen) scheint davon abhängig zu sein, von einem festnehmenden Beamten bezeugt zu werden; Das deutet darauf hin, dass der Presse einer Verhaftung entgehen könnte, wenn die einzigen Zeugen 200 Zivilisten sind. Unabhängig davon geht es bei der Titelfrage im Allgemeinen um staatliche Gesetze.

Wenn das schlimmstmögliche Szenario für den Präsidenten darin besteht, dass es unwiderlegbare Beweise für ein Verbrechen (wie Steuerhinterziehung) in seinen New Yorker Steuererklärungen gibt ... was dann?

Es ist etwas unklar. Einige Leute behaupten, dass die Präsidenten der Vereinigten Staaten während ihrer Amtszeit vor jeglicher Strafverfolgung geschützt sind. Andere sagen, dass sie es nicht sind. Bill Clinton war gezwungen, einige Aufzeichnungen vor Gericht unter der letzteren Auslegung (dass er nicht geschützt war) herauszugeben, aber das war in einem Zivilverfahren.

Darüber hinaus scheint es unwahrscheinlich, dass die Steuererklärungen von Donald Trump etwas zeigen, für das er strafrechtlich verfolgt werden könnte. Wenn ja, warum wurde er nicht angeklagt, bevor er Präsident wurde? Der Staat New York hätte ihn strafrechtlich verfolgen können, während er mit weit größerer Wirkung lief. Im Grunde hätte er 2017 zum ersten Mal etwas Illegales tun müssen.

Viel wahrscheinlicher ist, dass etwas Peinliches in seiner Steuererklärung steht. Zum Beispiel, dass er ein Jahrzehnt lang Geld verloren hat. Natürlich deutete seine Insolvenz in dieser Zeit bereits darauf hin, dass dies stimmen könnte. Oder dass seine Steuererklärungen einige geschäftliche Entscheidungen zeigen, die er gerne privat hätte.

Ja, es scheint viel wahrscheinlicher ein Fall von Verlegenheit zu sein. Trump hat eine lange Geschichte darin, sein Vermögen aufzublähen und zu behaupten, ein Selfmade-Milliardär zu sein, obwohl er tatsächlich ein Immobilienimperium im Wert von mehreren hundert Millionen Dollar geerbt hat. Vielleicht zeigt die Steuererklärung, dass er tatsächlich pleite ist und von seinen Krediten bei der Deutschen Bank lebt.
Können Sie einige Rechtsgelehrte zitieren, die behaupten, dass der amtierende Präsident vor jeglicher Strafverfolgung immun ist ? .. Ich kann nicht. Sogar die Frage der Bundesanwaltschaft (was hier nicht die Frage ist) ist ungeklärt, aber übrigens einer der besten Artikel, die ich darüber gelesen habe, ist [ theatlantic.com/ideas/archive/2018/05/presidential-indictment/… ]
Der IRS war der Steuerbetrug Nixons bei einer Betriebsprüfung völlig entgangen. Erst als seine Steuerinformationen durchgesickert waren und eine Prüfung durch den Kongress begann, überarbeitete der IRS die Dinge und fand sie. Viele Reformen des Steuerrechts und der internen IRS-Regeln wurden als Reaktion auf die Peinlichkeiten und Skandale von Nixons persönlichem und politischem Steuermissbrauch vorgenommen. Aber Ihr Argument, dass sie schon vor langer Zeit etwas an Trumps Steuern gefunden hätten (wenn es etwas gäbe) und sie bereits verfolgt hätten, ist im Grunde Unsinn.
@zibadawa timmy .. Mein Verdacht ist, dass Trumps Steuern verkettet sind, dh bestimmte Verluste / Gewinne können über eine Reihe von Jahren erklärt werden. Folglich ist die Gültigkeit einer Jahresrendite in gewisser Weise von der Vorjahresrendite abhängig. Dies wird wahrscheinlich noch deutlicher bei Immobilienbesitz/-übertragungen/-käufen. So. Ich stimme zwar zu, dass "vor langer Zeit" Probleme möglicherweise noch nicht gefunden wurden, aber "Unsinn" ist ein bisschen hart

Ein solches Gesetz wird mit ziemlicher Sicherheit für verfassungswidrig erklärt. Die Supremacy-Klausel der US-Verfassung

legt fest, dass die Bundesverfassung und Bundesgesetze im Allgemeinen Vorrang vor Landesgesetzen haben

(Der zitierte Teil stammt aus dem Link).

Die Bundesregierung hat zwingende Gründe, Steuererklärungen privat zu halten. Es erhöht zum Beispiel die freiwillige Compliance. Da das Bundesgesetz vorschreibt, Steuererklärungen privat zu machen, kann das Bundesgesetz diese Absicht des Bundesgesetzes nicht außer Kraft setzen.

Wenn das Landesgesetz einem Bundesbeamten wegen Nichteinhaltung Strafen auferlegt, würde er auch gegen die Vorrangklausel verstoßen, weil die Vorrangklausel

verbietet es den Staaten, in die Ausübung ihrer verfassungsmäßigen Befugnisse durch die Bundesregierung einzugreifen

(Der zitierte Teil stammt ebenfalls aus demselben Link).

Soweit von diesem Bundesgesetz Ausnahmen zu machen sind, können diese auf Landesebene nicht vorgenommen werden. Hier geht es nicht um staatliche Besteuerung. Staaten können weiterhin Steuern erheben. Hier geht es um den Datenschutz von Steuerinformationen. Solange Steuerinformationen des Bundes ihren Weg in staatliche Unterlagen finden (was normalerweise der Fall ist, und im Falle des Bundesstaates NY definitiv Investitionsinformationen), können die Bundesstaaten die Zusicherungen der Bundesregierung zum Schutz dieser Informationen nicht brechen, ohne die Ausübung der Fed-Regierung zu beeinträchtigen seine Kräfte.

Wenn die gesetzgebende Körperschaft des Bundes die Befugnis haben möchte, die Steuererklärungen eines Beamten einzusehen, dann muss die gesetzgebende Körperschaft des Bundes (dh der Kongress) das Bundesgesetz selbst ändern.

Eine solche Änderung kann jedoch nicht rückwirkend gelten. Artikel I Abschnitt 10 (der US-Verfassung) verbietet Staaten, nachträglich Gesetze zu erlassen . Daher kann kein von einem Staat erlassenes Gesetz vergangenes Verhalten bestrafen oder bereits geschehenes Verhalten belasten. Artikel I Abschnitt 9 verbietet dem Kongress die Verabschiedung von Ex-post-facto-Gesetzen. Auch wenn also ein solches Gesetz von der Bundesregierung verabschiedet werden müsste, kann ein solches Gesetz nur zukünftiges Verhalten regeln.

Ich kann nicht vorhersehen, dass der Bund gegenüber den staatlichen Steuerbehörden einen Vorranganspruch geltend machen könnte.
@KDog Angesichts der in Ihrem Kommentar zum Ausdruck gebrachten Bedenken dachte ich, es wäre besser, sie in der Antwort selbst anzusprechen. Also habe ich meinen vorherigen Kommentar zu einem Teil der Antwort gemacht.
Ist der Präsident der Vereinigten Staaten an staatliche Gesetze gebunden?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v