Können Staaten die Begnadigungsbefugnis des Präsidenten aufheben, indem sie Bundesdelikte zu Staatsdelikten machen?

Kann ein Staat Bundesdelikte auch zu Staatsdelikten machen, so dass, selbst wenn der Präsident einen Verbrecher für ein Bundesdelikt begnadigt, sie immer noch wegen des entsprechenden Staatsdelikts am Haken sind?

Bearbeiten:

Es scheint , dass sie dies nicht für jedes Vergehen tun können (da einige möglicherweise „das Feld besetzen“ usw.), aber können sie diesen Weg sogar für eine relativ große Anzahl von Vergehen einschlagen? Gibt es einen Präzedenzfall für so etwas oder einen anderen Grund zu der Annahme, dass, wenn es "Raum" für eine solche Gesetzgebung gäbe und die Absicht klar wäre, sie aufrechterhalten würde?

(Nicht wirklich sicher, ob dies unter Recht oder Politik gehört ... bitte entsprechend migrieren.)

@ThisIsNoZaku: Oh, danke. Ich denke, sie können es dann nicht für jedes Vergehen tun. Ich werde es bearbeiten, um es weniger extrem zu machen.
Mein Bauchgefühl ist "Ja, aber sie müssten auch wegen des Staatsverbrechens verurteilt werden", aber ich habe keine Quellen.
Ihr Konzept ist grundsätzlich falsch. In jedem Staat gibt es zwei voneinander völlig unabhängige Strafjustizsysteme. Es gibt eine Reihe von Bundesverbrechen, die von Bundesanwälten vor Bundesgerichten verfolgt werden und manchmal zu Verurteilungen führen, die vom Präsidenten begnadigt werden können. Es gibt auch eine Reihe von Staatsverbrechen, die von Staatsanwälten vor staatlichen Gerichten verfolgt werden und zu Verurteilungen führen, die von einem Gouverneur oder einer staatlichen Bewährungsbehörde begnadigt werden können. Ein Bundesstaat kann kein Bundesverbrechen annullieren oder begnadigen. Die Bundesregierung kann keine staatliche Verurteilung entschuldigen.
@ohwilleke: Zwei Fragen: (1) Hast du den ersten Satz meiner Frage gelesen? Es sollte ziemlich klar sein, dass ich bereits verstehe, dass es parallele Rechtssysteme gibt, wenn Sie das lesen. (2) Wo habe ich überhaupt vorgeschlagen, dass ein Staat ein Bundesverbrechen annullieren oder begnadigen kann oder umgekehrt?
@Mehrad Ich habe den ersten Satz gelesen und er macht deutlich, dass Sie die Beziehung nicht wirklich verstehen. Jemand ist nur wegen eines Staatsvergehens „am Haken“, wenn er getrennt von einem anderen Staatsanwalt, Richter und Geschworenen vor Gericht gestellt wird, wobei Zeugen erneut aussagen, dann verurteilt und wegen des Staatsvergehens verurteilt wird. Und Verjährungsfristen und Anforderungen an ein zügiges Verfahren schränken die Möglichkeit ein, dies in der üblichen Begnadigungssituation zu tun. In Zivilsachen gibt es kein Äquivalent zur Sicherheitenverwirkung.
@ohwilleke: Äh, "am Haken für" bedeutet "immer noch haftbar / verantwortlich für", nicht "bereits verurteilt". Wenn Sie eine Antwort bezüglich der Verjährungsfrist und anderer praktischer Aspekte haben, posten Sie sie einfach als Antwort. Und schließlich verstehe ich immer noch nicht, wo Sie glauben, ich hätte gesagt, dass ein Staat ein Bundesverbrechen annullieren oder begnadigen kann oder umgekehrt.
@Mehrdad Sie scheinen dies zu sagen, wenn Sie implizieren, dass die bloße Existenz einer Staatsstraftat, die Verhalten kriminalisiert, verhindern kann, dass eine Begnadigung durch den Bund wirksam ist.
@ohwilleke: Äh ... das Vorhandensein eines Staatsvergehens macht eine Bundesbegnadigung "unwirksam", genauso wie die Reduzierung der Anzahl der Atomwaffen, die Sie auf jemandes Kopf werfen, von 2 auf 1 "unwirksam" ist. Ja, das kannst du absolut. Ändert für diese Person nicht wirklich etwas.
@Mehrdad Die bloße Existenz einer staatlichen Straftat ist keine Atombombe. Jemanden, der auf Bundesebene begnadigt wurde (der es normalerweise sowieso verdient), erneut vor Gericht zu stellen, ist im Allgemeinen Jahrzehnte später schwierig oder unmöglich, wenn jemand begnadigt wird, und eine Zeitverschwendung, wenn die Straftat begangen und auf Bundesebene strafrechtlich verfolgt wird (normalerweise auf Empfehlung von Staatsbeamten, weil das Bundesurteil wird schwerer).
@ohwilleke Angesichts des aktuellen politischen Kontexts (z. B. Joe Arpaio) sind Ihre Kommentare von begrenzter Anwendbarkeit.

Antworten (4)

Wenn jemand wegen eines Bundesverbrechens strafrechtlich verfolgt wird, kann ein Staat nicht in die Befugnis des Präsidenten eingreifen, den Verurteilten für das Bundesverbrechen zu begnadigen.

Dieselbe Tat, die nach Bundesrecht zur Verurteilung der Person geführt hat, könnte auch nach Landesrecht ein Verbrechen sein. Wenn die Person von einem Staatsgericht wegen des Staatsverbrechens separat verurteilt wurde, konnte der Verurteilte vom Präsidenten für dieses Verbrechen nicht begnadigt werden, obwohl der Gouverneur des Staates dies möglicherweise tun könnte.

Der Supreme Court hat entschieden, dass dies wegen der doppelten Souveränität nicht gegen den Doppelbestrafungsschutz der US-Verfassung verstößt .

Ich kann nicht wirklich sagen, was die Antwort ist. Ist es ja oder nein?
@Mehrdad Wenn Sie eine klare Ja- oder Nein-Antwort benötigen, lautet die Antwort Nein. Ein Staat kann sich nicht in die Befugnis des Präsidenten einmischen, jemanden zu begnadigen, der wegen eines Bundesverbrechens verurteilt wurde. Aber für einige Taten kann der Staat die Person eines Staatsverbrechens separat verurteilen, und der Präsident kann einen Staatsverurteilten nicht begnadigen.
Ich kann nicht nachvollziehen, was du sagst. Die Frage war, ob Staaten Bundesdelikte zu Staatsdelikten machen können, damit Straftäter auch dann noch wegen Staatsdelikten am Haken bleiben, wenn sie von Bundesdelikten begnadigt werden. Du sagst "nein", aber deine Erklärung sagt "ja"?
@Mehrdad Sie können die Frage anders formulieren, um eine Ja- oder Nein-Antwort zu erhalten, und Sie haben Recht, dass ich die Frage nicht erneut gelesen habe, bevor ich die Antwort zu einem einzigen Wort zusammengefasst habe. Wenn das Staatsverbrechen zum Zeitpunkt der Straftat bereits aktenkundig war, dann ist die Antwort ja, der Täter kann unter Einhaltung der Verjährungsfrist auch nach Landesrecht verurteilt werden. Aber weil Ex-post-fact -Gesetze verfassungswidrig sind, konnte der Staat kein neues Verbrechen schaffen, um jemanden zu verurteilen, der wegen einer Bundesverurteilung begnadigt werden sollte.
Ich bin mir nicht sicher, wo ich Ihrer Meinung nach etwas "umformuliert" habe, um eine Ja- oder Nein-Antwort hervorzurufen ...? Ich habe den ersten Satz meines Beitrags nur paraphrasiert, aber diesmal zitiere ich ihn wörtlich: "Kann ein Staat Bundesvergehen auch zu Staatsvergehen machen, so dass selbst wenn der Präsident einen Verbrecher wegen eines Bundesvergehens begnadigt, sie es trotzdem tun wegen des entsprechenden Staatsvergehens am Haken sein?" Ich bin mir nicht sicher, wo Ex-post-Facto-Gesetze hereingekommen sind (ich habe das nie angesprochen), aber auf jeden Fall scheint Ihre Antwort jetzt direkt der folgenden zu widersprechen, sodass ich nicht sagen kann, welche richtig sein könnte. ..
@Mehrdad Ich meinte "du" im unpersönlichen Sinne, wie in "man kann ..." Also hatte ich die ursprüngliche Formulierung der Frage aus den Augen verloren. Der allgemeinere Punkt ist, dass die Situation etwas kompliziert ist und eine Ja/Nein-Frage der Komplexität nicht gerecht wird. Sie haben keine Ex-post-facto-Gesetze zur Sprache gebracht, aber wenn ein Staat ein Gesetz erlässt, um eine Begnadigung durch den Präsidenten zu verhindern, könnte man sich vorstellen, dass ein Staat dies tun will, weil er befürchtet, dass ein bestimmter Sträfling begnadigt wird. Vielleicht war ich zu sehr an dem Wort "aufheben" im Titel hängen: eine Problemumgehung ist nicht dasselbe wie eine Aufhebung.
Okay, auf jeden Fall, eine Person hier sagt ja, eine sagt nein, und ich habe keine Ahnung, welche Recht hat, da keiner von ihnen irgendetwas anführt, um die Behauptung zu stützen = P, ich schätze, ich werde auf ein Update warten ...
Dies ist die richtige Antwort.

Ein Verbrechen müsste in einem bestimmten Staat begangen werden, damit jeder Staat, der so geneigt ist, auch jemanden wegen eines Verbrechens verurteilen kann.

Aus praktischer Sicht würde es keinen Sinn machen. Alle Staaten müssten ein Gesetz auf Landesebene für jedes geltende Bundesgesetz verabschieden, wenn es kein entsprechendes Landesgesetz gibt, um eine bestimmte Begnadigung durch den Präsidenten zu verhindern, da sie nicht wissen, welche Verbrechen sie begehen würden , ob der Präsident begnadigen würde, für einen bestimmten Präsidenten.

Wenn sie die Ausübung der Begnadigungsbefugnis eines Präsidenten auf diskretere Weise gezielt vereiteln wollten, würde die Verabschiedung eines Gesetzes und die Verfolgung von jemandem nicht funktionieren, da die Reihenfolge 1) Bundesverurteilung, 2) Begnadigung durch den Präsidenten, 3) politisches Heu wäre / Empörung 4) Das Gesetz verabschieden, um den Präsidenten zu ärgern ... dann die Person anklagen, vor Gericht stellen, verurteilen und einsperren.

Das Problem dabei ist, das staatliche Gesetz lange nach der Tat zu verabschieden. Dieser rückwirkende Zeitpunkt wird als Ex-post-facto- Recht bezeichnet. Die US-Verfassung verbietet solche Gesetze ausdrücklich in zwei Bereichen.

Cornell Law: Ex-post-facto-Gesetz

Warum müssten alle Bundesländer für jedes Bundesgesetz ein Gesetz erlassen ? Können sie nicht alle einfach ein einziges Landesgesetz verabschieden wie "sofern nicht anders mit Bundesgesetzen kollidiert, ist jedes Bundesverbrechen ein Staatsverbrechen" (oder so ähnlich, offensichtlich mit mehr Formalität)? Außerdem gehe ich natürlich davon aus, dass dies geschehen würde, bevor die betreffenden Verbrechen begangen werden, nicht danach ... es geht nicht um Ex-post-facto-Gesetze. (Übrigens, mit "Veto" meinen Sie wohl "Verzeihung"?)
@Mehrdad - Nein, Sie können nicht einfach "dito zu Bundesgesetzen" sagen. Jeder Staat müsste definieren, was das Verbrechen ist, es klassifizieren, Strafen festlegen usw., und da die Grundlage für die Zuständigkeit jedes Staates auch seine eigene Souveränität ist, müssten sie es jeweils individuell für ihre Staaten erlassen. Ich habe ex post facto erwähnt, weil dies die einzige Möglichkeit wäre, nicht den riesigen Stapel von Gesetzen (da Sie nicht wissen, welche Gesetze/Verbrechen in Zukunft begnadigt werden) verabschieden zu müssen, der alle derzeit nicht abgedeckten Gesetze abdeckt. Wenn die Absicht darin besteht, diese Macht des Präsidenten zu neutralisieren, dann Verfassungsänderung.
Okay, in diesem Fall ist mir klar, dass dies ein wenig vom Thema abschweifen wird, aber da es ein wenig entscheidend für die Richtigkeit dieser Antwort zu sein scheint, könnten Sie bitte etwas zitieren, das erwähnt, warum Staaten Ihrer Meinung nach nicht einfach können " dito" Bundesgesetze? :-) Ist es nur ein Mangel an Präzedenzfällen oder würde es tatsächlich gegen etablierte Regeln/Gesetze verstoßen?
@Mehrdad - Bundesgesetze verweisen auf andere Bundesgesetze und haben eine völlig andere Grundlage für ihre Autorität. Wenn Landesgesetze tatsächlich Bundesgesetze nachahmen, sagen sie niemals nur „siehe Bundesgesetz“, selbst wenn der einzige Grund darin besteht, ein Bundesgesetz einzuhalten. Hier ist ein Beispiel: Die FMLA von Wisconsin überschritt früher das Bundesgesetz in Bezug auf die Urlaubszeit, die ein Arbeitgeber zu gewähren hatte. Sie haben es so geändert, dass es genau dem Bundesgesetz entspricht. So zeigt es sich (und es gibt auch dort immer noch spezifische Verweise auf staatliche Bedenken) - docs.legis.wisconsin.gov/statutes/statutes/103/10

Viele Bundesgesetze versuchen, dieses Szenario zu verhindern, indem sie behaupten, dass die relevanten Bundesgesetze und -vorschriften alle anwendbaren Landesgesetze und -vorschriften ersetzen. Einige Bundesgesetze sehen ein Verfahren vor, bei dem ein Staat ein Gesetz und/oder Vorschriften erlassen und eine Ausnahme von den entsprechenden Bundesgesetzen und -vorschriften beantragen kann.

Der Clean Air Act und Obamacare enthalten solche Bestimmungen.

Sind Sie sicher, dass sie dieses Szenario verhindern wollen? Weil Bundesgesetze, die Landesgesetze ersetzen, nicht wirklich etwas darüber aussagen, wenn beide dasselbe sagen.
@Mehrdad: Es spielt keine Rolle, ob sie das versuchen . Was zählt, ist, dass sie es tun .
Vorbeugung ist im Strafrecht äußerst selten. Sie betrifft in der Regel nur gewerberechtliche Vorschriften, die in der Regel überwiegend nicht strafrechtlich relevant sind.
@ohwilleke: Das liegt zum Teil daran, dass es überhaupt so wenige Bundesverbrechen gibt. Aber siehe zum Beispiel Banküberfall.
@Kevin verhindern bundesstaatliche Bankverbrechen staatliche Strafverfolgungen von Bankräubern?
@phoog: Soweit ich weiß, war dies der springende Punkt, Bankraub überhaupt zu einem Bundesverbrechen zu machen (weil die Bundesstaaten nicht ausreichend gerüstet waren, um mit den Berufsverbrechern der 1930er Jahre fertig zu werden). Aber ich könnte mich irren.
@ Kevin Das erste Ergebnis, das ich für eine Suche nach "Bankräuber verurteilt" erhielt, war eine Anklage im Justizsystem des Staates New York wegen Raubes einer Bankfiliale in Queens.

Dies ist eine sehr verwirrende Frage und viele Leute denken, dass sie Antworten darauf haben. Die Verfassung gewährt dem Präsidenten die Befugnis, jeden zu begnadigen, der ein Verbrechen „gegen die Vereinigten Staaten“ begangen hat. Viele Menschen nehmen dies so auf, dass sich die Begnadigung nur auf Bundesverbrechen erstreckt. Allerdings bedeutete „die Vereinigten Staaten“, wie die Verfassung geschrieben wurde, die dreizehn Staaten, die sich bereit erklärt hatten, eine einzige Regierung im Rahmen einer Verfassung zu bilden. Folglich ist jeder Staat Teil „der Vereinigten Staaten“ und nicht unabhängig. Soweit ich weiß, wurde noch nie jemand von einem Präsidenten begnadigt, der von einem Staat angeklagt und verurteilt wurde. Sollte dies passieren, würde es vor dem Obersten Gerichtshof landen.

Das ist die Formulierung, aber es sieht so aus, als wären sich alle Experten einig, dass es nur Bundesverbrechen bedeutet. An diesem Punkt ist meiner Meinung nach ein Präzedenzfall geschaffen: justice.gov/pardon/frequently-asked-questions „Eine Straftat, die gegen ein staatliches Gesetz verstößt, ist keine Straftat gegen die Vereinigten Staaten.“
@Mike sollte das nicht lauten "wenn nicht auch gegen Bundesgesetze verstoßen wird"? Einige Straftaten könnten unter beiden illegal sein, oder?
@jjj Ja, ich denke, da ist ein implizites "nur" drin.
Können Staaten die Begnadigungsbefugnis des Präsidenten aufheben, indem sie Bundesdelikte zu Staatsdelikten machen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v