Wie kann die Justiz ihre Anordnungen durchsetzen?

Legale Autorität

Der All Writs Act ist Teil der gesetzlichen Ermächtigung für die zivilrechtliche Missachtungsbefugnis, ebenso wie 28 USC § 1826 (in Bezug auf zwingende Aussagen widerspenstiger Zeugen) und die Durchsetzung von Gerichtsbeschlüssen im Allgemeinen regeln.

Strafrechtliche Missachtungsverfahren werden durch 18 USC §§ 401-402 geregelt. Siehe zB hier .

Das zivilrechtliche Missachtungsverfahren ist jedoch nicht im Detail in der Bundeszivilprozessordnung festgelegt (wie es bei den meisten staatlichen Gerichten der Fall ist) und ist größtenteils das Ergebnis der inhärenten Befugnisse der Justiz im föderalen System, wie sie im Licht interpretiert werden der englischen Tradition vor der Unabhängigkeitserklärung und der Rechtsprechung der Bundesgerichte.

Richter haben auch große Befugnisse, um die Beschlagnahme von Vermögenswerten zu genehmigen, um Geldurteile in einem vom Präsidenten weitgehend unabhängigen Verfahren zu befriedigen.

Bundesrichter sind nicht zu unterschätzen

Es lohnt sich auch, eine Bemerkung zu den Bundesrichtern zu machen.

Ein Bundesrichter ist im Gegensatz zu einem Richter in fast jedem anderen Land der Welt, selbst auf höchster Ebene, ein politisch äußerst gut vernetzter politischer Beamter, der seine Position in der Regel erst nach einer sehr erfolgreichen Karriere als Anwalt, oft gefolgt von, erlangte eine ebenso erfolgreiche Karriere als Staatsrichter. Sie sind "hocheffektive Menschen", die nicht nur das geschriebene Gesetz kennen, sondern auch die ungeschriebenen Regeln, wie die Welt funktioniert, und die oft keine Angst haben, dieses Wissen zu nutzen. Sie entscheiden routinemäßig über politische Kämpfe zwischen mächtigen Fraktionen. Sie haben nicht die geringsten Zweifel an ihrer eigenen persönlichen Autorität. Sie hatten viel mehr Zeit, sich einzuarbeiten und Erfahrungen zu sammeln, als jede gewählte oder politisch ernannte Person in der Exekutive.

Insgesamt sind die Bundesrichter eifersüchtig auf die Befugnisse der Justiz als Ganzes und sind unglaublich versiert und kompetent. Ihre Beherrschung von Machtspieltaktiken in der US-Politik und ihre kollektive Intelligenz konkurrieren mit oder übertreffen die der kompetentesten Mitglieder des Kongresses, der hochrangigen Beamten der Exekutive oder der Militäroffiziere. Ihre einzigen wirklichen Rivalen in Bezug auf das reine Humankapital in der Welt sind die hochrangigen Anwälte für öffentliches Recht im französischen Staatsrat.

Sie sind nicht zu unterschätzen.

Wie einfach ist es, die Exekutive zu kontrollieren?

Beispielsweise kontrolliert die Exekutive die Strafverfolgung und das Militär. Das scheint darauf hinzudeuten, dass die Exekutive auf Wunsch machen kann, was sie will, und nur durch einen Aufstand des Volkes über Abstimmungen und wenn das fehlschlägt, andere Maßnahmen zur Rechenschaft gezogen werden kann.

Im Extremfall stellen wir uns diese Frage. Die Exekutive widersetzt sich Gerichtsbeschlüssen, die bis zum Obersten Gerichtshof bestätigt wurden. Legislative Amtsenthebung des Präsidenten. Die Exekutive bleibt dem Präsidenten treu und weigert sich, ihn seines Amtes zu entheben.

Die fett gedruckten Aussagen sind nicht so offensichtlich, wie sie scheinen.

Die Vereinigten Staaten haben aufgrund des Föderalismus und der Art und Weise, wie die Exekutive auf Bundesebene strukturiert ist, keine einheitliche Exekutive.

Außerdem wird die Pflicht des Militärs, dem Oberbefehlshaber zu gehorchen, durch die Pflicht jedes Soldaten eingeschränkt, einen rechtswidrigen Befehl zu missachten, ein Konflikt, über den das aktive Militärpersonal des US-Militärs erheblich indoktriniert wird.

Im Falle eines Amtsenthebungsverfahrens gibt es auch einen klar anerkannten Nachfolger, der aufgrund seiner Legitimität bei der Organisation von Unterstützung gegenüber dem Präsidenten und der Unterstützung von zwei Dritteln des US-Senats und einer Mehrheit des US-Senats "den Wind im Rücken" hat US-Repräsentantenhaus, die als kollektive Gruppe politisch sehr gut vernetzt sind.

Die geteilte Exekutive

Von den rund 18 Millionen Regierungsangestellten in den Vereinigten Staaten sind nur etwa 1 Million zivile Nicht-Postangestellte. Etwa 15 Millionen sind staatliche und lokale Regierungsangestellte, die nicht dem Präsidenten unterstellt sind. Etwa 1,5 Millionen sind im aktiven Militärdienst. Der Postdienst, der etwa eine halbe Million Beschäftigte beschäftigt (als ich ein Kind war, war es doppelt so viel), steht nicht in der direkten Befehlskette vom Präsidenten, der Leute in einen Verwaltungsrat ernennt, der einen CEO ernennt, der betreibt die USPS.

Ungefähr 20 % der anderen Millionen zivilen Nicht-Postangestellten in der Bundesregierung sind ebenfalls in unabhängigen Behörden tätig, die nicht der direkten Autorität in einer Befehlskette des Präsidenten unterliegen.

Der Präsident hat auch keine direkte Befugnis, Bundesangestellte zu entlassen, die Mitglieder des öffentlichen Dienstes sind (von denen die meisten auch gewerkschaftlich organisiert und von Natur aus geneigt sind, sich verdächtigen Handlungen des Präsidenten zu widersetzen). Der Präsident kann praktisch nur politische Beamte entlassen (von denen es ungefähr 5.000 in runden Zahlen gibt), ohne das Beamtensystem durchlaufen zu müssen. Das Ignorieren des Präsidenten führt mit geringerer Wahrscheinlichkeit zu einer Entlassung aus dem öffentlichen Dienst als das Ignorieren einer Anordnung des Obersten US-Gerichtshofs. Auch viele Beamte der Bundesregierung sind letztlich stillschweigend Idealisten, die einer eindeutig rechtswidrigen Präsidialdirektive, wie sie von den Bundesgerichten bestimmt wird, im Ernstfall nicht folgen dürfen.

Die Schwierigkeit, das Militär zu vereinen, um den Gerichten zu trotzen

Auch die Unterstützung des Präsidenten durch das Militär, obwohl es in dessen direkter Befehls- und Kontrolllinie steht, ist nicht so verlässlich.

Wenn Sie sich dem Präsidenten widersetzen und seine Fraktion gewinnt, könnten Sie vor einem Kriegsgericht hingerichtet werden. Wenn Sie sich dem Präsidenten widersetzen und seine Fraktion verliert, könnten Sie wegen Begehung eines Verbrechens durch Befolgung eines rechtswidrigen Befehls oder sogar wegen Hochverrats angeklagt werden und nach einem Prozess vor einem zivilen Strafgericht oder einem Kriegsgericht mit dem Tod oder einer langen Haftstrafe rechnen der Siegerfraktion. Die Seite, die die Leute einnehmen, hängt zu einem großen Teil davon ab, wie konsequent sie glauben, dass die eine oder andere Seite gewinnen wird, und der kluge Schachzug, wenn Sie es schaffen können, besteht darin, jede Aktion zu vermeiden, die deutlich zeigt, für welche Fraktion Sie Partei ergriffen haben passiv-aggressiv im Kampf.

Das Verteidigungsministerium und die Küstenwache sind so weitläufig, dass es eine nicht triviale Angelegenheit ist, die Missachtung von Anordnungen des Bundesgerichtshofs zu organisieren, selbst wenn die Ermutigung des Präsidenten zum Oberbefehlshaber ist. Es gibt Hunderte von Generälen und Admiralen, die sich dafür anstellen müssen.

Die US-Marine und die US-Luftwaffe sind schlecht geeignet, inländisches Territorium zu halten. Die US-Armee hat nahezu die niedrigste Anzahl von Soldaten seit dem Zweiten Weltkrieg, und die US-Armee hat einen größeren Anteil an Soldaten, die keine "Frontlinien"-Schützen sind (z. B. Dieselmechaniker, Computeroperatoren, Sanitäter) als at zu jeder anderen Zeit in seiner Geschichte. Und natürlich sind zu jeder Zeit viele Militärangehörige im Ausland oder auf See, wo sie im Machtkampf keine Rolle spielen würden.

Um die Masse an Soldaten zu bekommen, die benötigt wird, um das Land trotz gerichtlicher Anordnungen gewaltsam zu halten, müssen Sie die Armee- und Marinereserven mobilisieren und die Nationalgarde der Armee aktivieren, die sich weigern kann, dies zu tun, wenn ihr Gouverneur zu dem Schluss kommt, dass dies der Fall ist Die Mobilisierungsverfügung des Präsidenten ist eine rechtswidrige Verfügung zur Umgehung eines Gerichtsurteils.

Wenn der Präsident nicht alle unzähligen Komponenten des Militärs und der Strafverfolgungsbehörden fast einstimmig davon überzeugen kann, dass seine Missachtung des Obersten US-Gerichtshofs oder eines Amtsenthebungsverfahrens durch den Kongress angemessen ist, steht ihm ein blutiger militärischer Kampf um die Aufrechterhaltung der Kontrolle bevor.

In sehr vielen Ländern, die politisch weniger stabil sind als die Vereinigten Staaten, bleiben in einer Legitimitäts- und Kontrollkrise einige Fraktionen der Strafverfolgung und des Militärs dem Usurpator treu und andere nicht, und sie ziehen gegeneinander in den Krieg.

Dies geschah beispielsweise beim jüngsten Putschversuch in der Türkei.

Fazit

Jeder Präsident, der versuchen will, sich den Gerichten zu widersetzen, muss also die überwältigende, nahezu einstimmige Unterstützung der Menschen mit Waffen und der Menschen haben, deren Unterstützung benötigt wird, um sowohl auf Bundes- als auch auf Landes- und lokaler Ebene zu regieren, was keine leichte Sache ist managen.

Worcester v. Georgia führte zu dem apokryphen Zitat von Andrew Jackson: „[Chief Justice] John Marshall hat seine Entscheidung getroffen; nun lassen Sie ihn sie durchsetzen!“

Grundsätzlich hat SCOTUS keine Vollstreckungsbefugnis, abgesehen von der Missachtung des Gerichts, wenn seine Anordnungen nicht befolgt werden. Wie bei Missachtung des Kongresses hat der Präsident immer noch die Kontrolle über die Vollstreckungsbehörden von Anklagen wegen Missachtung. Es kommt selten vor, dass POTUS die Situation ignoriert, aber im obigen Fall wurde die Entscheidung nicht vom Präsidenten durchgesetzt, der Gefühle in Bezug auf dieses Zitat hatte. Obwohl Worcester die Souveränität der Indianerstämme als fremde Nation anerkannte, hielt dies Jackson nicht davon ab, den Trail of Tears zu erlassen.

Die United States Marshals sind der Vollstreckungsarm der Judiciary Branch. Dies war ursprünglich eine Funktion der Justiz; Jedes US-Bezirksgericht stellte unabhängig voneinander seine eigenen Marschälle ein und verwaltete sie. Das hat sich geändert, aber US-Marshalls sind immer noch mit der Aufgabe betraut, Anordnungen von Bundesgerichten durchzusetzen.

Geschichte

Marshals sind in der Strafverfolgungsgemeinschaft organisatorisch einzigartig. Wikipedia enthält einige Detailfehler, daher zitiere ich direkt aus den Aufzeichnungen des Marshals-Dienstes.

Gegründet:Die Position des US Marshal wurde durch Abschnitt 27 des Judiciary Act von 1789 (1 Stat. 87) vom 24. September 1789 festgelegt, der die Ernennung eines Marshal für jeden Bundesgerichtsbezirk genehmigte. Das Executive Office for United States Marshals (EOUSM) war die erste Organisation, die US Marshals landesweit beaufsichtigte. EOUSM wurde mit Wirkung vom 17. Dezember 1956 durch Ankündigung des stellvertretenden Generalstaatsanwalts William P. Rogers am 30. November 1956 gegründet. Es unterstand dem Büro des stellvertretenden Generalstaatsanwalts bis zum 28. November 1967, als es in die Verwaltungsabteilung überführt wurde durch DOJ Order 386-67, dasselbe Datum. Es bestand in dieser Abteilung bis zum 12. Mai 1969, als es vom Büro des Direktors des United States Marshals Service abgelöst wurde.

Funktionen: Jeder US Marshal wird vom Präsidenten mit Rat und Zustimmung des Senats ernannt. Zu den Pflichten jedes US-Marschalls und, durch Delegation, jedes stellvertretenden US-Marschalls gehören der Schutz des/der Bundesgericht(e) in ihrem Gerichtsbezirk zusammen mit Gerichtsbeamten und Verfahrensbeteiligten; Untersuchung und Festnahme von Flüchtlingen aus der Bundesjustiz; Gewährleistung der Sicherheit gefährdeter Zeugen der Regierung; Verwahrung und Transport von Bundesgefangenen; Vollstreckung von Gerichtsbeschlüssen und Haftbefehlen; Verwaltung und Veräußerung von Eigentum, das von Drogenhändlern und anderen Kriminellen an die Regierung verwirkt wurde; und Reaktion auf solche Notsituationen wie zivile Unruhen und terroristische Vorfälle.

Weitere Informationen des Bundesjustizzentrums abschließend:

Während des zwanzigsten Jahrhunderts und insbesondere nach der Schaffung des Verwaltungsbüros der Gerichte der Vereinigten Staaten im Jahr 1939 nahmen die administrativen Verantwortlichkeiten der Marschälle innerhalb der Gerichte ab, während ihre Rolle als Strafverfolgungsbeamte zunahm. Die Marshals und ihre Stellvertreter bieten weiterhin Richtern, Zeugen und Geschworenen Schutz und führen weiterhin die rechtmäßigen Anordnungen der Bundesregierung in den Gerichtsbezirken aus.

Weiterführende Literatur:

Calhoun, Frederick S. Marschälle der Vereinigten Staaten und ihre Stellvertreter, 1789-1989 . New York: Pinguinbücher, 1991.

Der spezifische Fall, den Sie anführen, wäre eine Verfassungskrise von beispiellosem Ausmaß. Es ist bemerkenswert, dass die "Exekutive" eine Vielzahl von Beamten umfasst. Wenn der Präsident angeklagt und verurteilt würde, würden der Secret Service und die anderen verschiedenen Organisationen hypothetisch dem ehemaligen Vizepräsidenten Bericht erstatten. Wenn sie stattdessen dem ehemaligen Präsidenten treu bleiben, gäbe es wenig, was andere Zweige tun könnten. Hypothetisch könnten sie sich weigern, Gesetze zu verabschieden oder über Gesetze zu entscheiden, die der Präsident unterzeichnet hat, aber das wäre alles völliges Neuland.

Die Justiz hingegen hat weder auf das Schwert noch auf den Geldbeutel Einfluss; keine Richtung weder der Stärke noch des Reichtums der Gesellschaft; und kann keinerlei aktive Auflösung annehmen. Es kann wahrhaftig gesagt werden, dass es weder KRAFT noch WILLE hat, sondern nur Urteilsvermögen; und muss letztendlich sogar für die Wirksamkeit seiner Urteile auf die Hilfe der Exekutive angewiesen sein.

--Föderalist Nr. 78