Was passiert, wenn die Verwaltung die Frist zur Familienzusammenführung nicht einhält?

Am 27. Juni ordnete Bundesrichterin Dana Sabraw an, dass die Trump-Administration die Familien wieder zusammenführen müsse, die bei dem Versuch, in die USA einzureisen, getrennt worden seien. Kinder unter 5 Jahren mussten ihren Eltern innerhalb von 15 Tagen zurückgegeben werden, andere Kinder innerhalb von 30 Tagen.

Am 6. Juli bat die Verwaltung um mehr Zeit, da sie Schwierigkeiten hatte, die Anordnung umzusetzen (es ist ein logistischer Albtraum, weil sich unterschiedliche Behörden um die Kinder und die Erwachsenen kümmern). Dieser Antrag wurde abgelehnt.

Was passiert, wenn die Verwaltung die Fristen nicht einhält? Wie kann das Gericht seine Anordnung tatsächlich durchsetzen?

Ich nehme an, dies ist nur ein Beispiel für eine allgemeinere Frage: Wenn ein Gericht der Bundesregierung befiehlt, etwas zu tun (oder zu unterlassen), wie werden solche Entscheidungen durchgesetzt? Wenn ein Administrator die Entscheidung trifft, den Befehl zu ignorieren, kann er wohl bestraft werden, aber was ist, wenn der Befehl vom Präsidenten kommt? Wäre es eine strafbare Handlung?

Oder nehmen wir in diesem Fall an, die Verwaltung bemüht sich um die Einhaltung, kann aber einfach nicht erreichen, was angeordnet wurde?

Obwohl ich glaube, dass dies hier ein Thema ist, ist es möglicherweise einfacher, eine Antwort auf Law zu erhalten . Sie sollten mehr Leute haben, die darüber Bescheid wissen, was das Gericht tatsächlich tun oder drohen kann.
Politisch wird dies eine weitere Woche von „Sehen Sie, wie schlecht diese Regierung Nicht-Weiße behandelt“ in den Nachrichten und der öffentlichen Meinung verursachen. Am Ende steht es der Verwaltung frei, die Anordnung zu ignorieren.
Ich nehme an, dass das Gericht, das die Anordnung erlassen hat, die Verwaltung missachtet, was verschiedene Strafen nach sich ziehen kann.

Antworten (1)

Die American Bar Association fasste ihre Analyse wie folgt zusammen :

Ein Richter, der glaubt, dass Bundesbeamte einem Gerichtsbeschluss nicht Folge leisten, könnte die Regierung auffordern, Gründe darzulegen, warum er nicht unter Missachtung des Gerichts festgehalten werden sollte, sagten Verfassungsexperten gegenüber Post and Slate.

Laut Carolyn Shapiro, Professorin am Chicago-Kent College of Law, würde der Richter in der Anhörung wegen Missachtung versuchen, festzustellen, wer für die Nichteinhaltung verantwortlich ist. Die Regierungsbeamten vor dem Gericht „müssen wahrscheinlich Aufzeichnungen darüber vorlegen, wer in der Befehlskette sie anweist, zu handeln“, sagte Shapiro gegenüber Slate. „Und diese höherrangigen Leute könnten verachtet werden.“

Aber würde ein Richter die Beamten tatsächlich verachten? Doug Laycock, Professor für Rechtswissenschaften an der Universität von Virginia, bezweifelte, dass es dazu kommen würde. „Richter drohen viel eher mit Sanktionen, als sie tatsächlich zu verhängen“, sagte er gegenüber Slate. Typischerweise „versucht ein Richter, den Druck weiter zu erhöhen, versucht aber zu vermeiden, den Punkt zu erreichen, an dem er keine andere Wahl hat, als jemanden ins Gefängnis zu schicken.“

Wenn Trump selbst verachtet würde, gäbe es Berufungen. Und eine endgültige Entscheidung würde beim US-Repräsentantenhaus liegen, sagte der Rechtsprofessor der Georgia State University, Daniel Franklin.

Beachten Sie, dass sich mehrere Präsidenten gerichtlichen Anordnungen widersetzt haben, insbesondere Lincoln, der sich der Anordnung des Obersten Gerichtshofs zum Habeas Corpus widersetzt hat. Und kürzlich hat Richter Clarence Thomas angedeutet, dass einige Bundesrichter ihre Befugnisse bei einstweiligen Verfügungen und anderen Gerichtsbeschlüssen missbraucht haben . Sabraws Befehl könnte in diese Kategorie fallen. Der Oberste Gerichtshof der USA könnte die Anordnung aufheben.

Um es kurz zu machen, wenn es sich um ein logistisches Problem handelt, und es scheint so zu sein, wird wahrscheinlich nichts daraus.

Die wichtigste Verteidigung gegen Missachtung von Sanktionen ist die Unfähigkeit, die Anordnung auszuführen. Verachtungsstrafen würden verhängt, wenn die Frist hätte eingehalten werden können, aber nicht eingehalten wurde. Die der Missachtung angeklagten (oder damit bedrohten) Regierungsbeamten argumentierten energisch, dass sie nicht in der Lage seien, dem nachzukommen. Sie würden Verachtungssanktionen vermeiden, wenn dies glaubwürdig wäre, nicht aber, wenn es nicht plausibel wäre.
@ohwilleke Ich denke, das wird durch den ersten zitierten Absatz impliziert, obwohl es nicht besonders klar ist, also hilft es, dass Sie darauf hingewiesen haben.
Nicht impliziert. Als Tatsache angegeben. Die Verwaltung konnte Ursache nachweisen
Obwohl dies ein logistisches Problem sein mag, gibt es auch die Tatsache, dass die Regierung die logistischen Probleme überhaupt erst bewusst geschaffen hat. Sie unternahmen keinen Versuch, die an der Trennung beteiligten Stellen zu koordinieren.
@Barmar Ob sie das Problem verursacht haben oder nicht, hat keinen rechtlichen Einfluss darauf, ob sie bestraft werden, weil sie einer Anordnung zur Behebung des Problems nicht Folge geleistet haben. Aber wenn die Befürworter der Anordnung zeigen, dass sie Agenturen hätten koordinieren können und wussten, dass sie es tun müssten, um das Problem zu lösen, es aber nicht taten, könnte das verächtlich sein.
@Barmar Asylanhörungen können viel länger dauern, besonders wenn die Suchenden nicht über die erforderlichen Unterlagen verfügen, wenn DNA-Tests durchgeführt werden müssen, um die Vaterschaft zu überprüfen, weil so viele dieser Kinder Opfer von Menschenhandel sind, der Rückstand bei den Gerichten, die nichts zu tun haben mit der Verwaltung zu tun haben, und die relative Knappheit an Wohnmöglichkeiten für Familien, die dieser Verwaltung vorausging.
@KDog AIUI, die Anordnung sagt nicht, dass dies warten kann, bis Asyl gewährt wird. Sie sollen zusammen in Haft gehalten werden, während sie darauf warten, wie es bis vor kurzem üblich war. Das Problem ist, dass die Agenturen nicht einmal zuordnen können, welche Eltern mit welchen Kindern eingereist sind.
Ich erwähne nur eine Kleinigkeit: Die hypothetische endgültige Entscheidung könnte beim Senat liegen, dem der Oberste Richter vorsitzt. Das Repräsentantenhaus urteilt bei der Amtsenthebung nicht, es erlässt nur eine formelle Anklage.
Was passiert, wenn die Verwaltung die Frist zur Familienzusammenführung nicht einhält?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v