Was sind die größten Streitpunkte für die Netzneutralität vor Gericht?

Die FCC hat gerade für den Abbau der Netzneutralität gestimmt.

Dies wurde erwartet, und jetzt geht die Entscheidung an das Bezirksgericht von DC und dann möglicherweise an den Obersten Gerichtshof . Wenn ich es richtig verstehe, hat dieses Gericht zweimal zugunsten der Netzneutralitätspraktiken gestimmt. Sie haben jedoch auch dafür gestimmt, dass die FCC die ISPs nach eigenem Ermessen klassifiziert. Ich denke, das sind jetzt gegensätzliche Meinungen.

Wenn diese Entscheidung das Circuit Court erreicht, welche Streitpunkte könnten es den Gerichten ermöglichen, die Entscheidung der FCC, die Netzneutralität aufzuheben, aufzuheben (oder zu bestätigen)?

Antworten (1)

Die Kurzform lautet, dass die Änderung der FCC aus verfahrensrechtlichen Gründen angefochten werden kann, nicht aber über den tatsächlichen Inhalt der Entscheidung.

Dieser Artikel enthält im Abschnitt „Pläne für rechtliche Schritte“ einige Beispiele. Speziell:

Sie können argumentieren, dass die öffentlichen Aufzeichnungen die Behauptung der FCC nicht stützen, dass Breitband kein Telekommunikationsdienst ist, dass „das erste Mal, seit dieses Thema diskutiert wurde, alle Schutzmaßnahmen für Verbraucher und Innovatoren aufzugeben, willkürlich und launisch ist“ und dass die FCC den staatlichen Gesetzen zur Netzneutralität nicht zuvorkommen kann, sagte [Verbraucherschützer Gigi Sohn].

Die Weigerung der FCC, etwas gegen den weit verbreiteten Identitätswechsel und Betrug im öffentlichen Kommentarsystem zu unternehmen, und ihre Weigerung, Beschwerden über die Netzneutralität rechtzeitig öffentlich zu machen, könnte ein Argument anheizen, dass die FCC gegen das Verwaltungsverfahrensgesetz verstoßen habe, sagte sie.

Es gibt andere Argumente in dieser Richtung in dem Artikel, aber sie laufen alle auf die gleiche Art von Dingen hinaus, die dazu geführt haben, dass die Gerichte in der Vergangenheit sowohl für als auch gegen die FCC entschieden haben: Wurden alle ordnungsgemäßen Verfahren befolgt, um diese Regel zu ändern ?

IANAL, aber mein Eindruck ist, dass diese Behauptungen normalerweise in ein paar Eimer fallen:

  • Die FCC hat nicht die Befugnis, das zu tun, was sie getan hat. (Dies kam in den Jahren 2010 und 2014 auf )
  • Die FCC hat nicht alle ordnungsgemäßen Verfahren in Bezug auf Benachrichtigungen, öffentliche Kommentare und dergleichen befolgt.
  • Der Entscheidungsfindungsprozess der FCC verwendete falsche Informationen oder ignorierte bestimmte Informationen oder wurde anderweitig falsch informiert, und daher gab es keinen Grund, eine Änderung vorzunehmen.

Besonders nicht auf der Liste steht "Das ist eine schlechte Änderung" oder so etwas. Die Regel selbst kann nicht direkt angefochten werden, nur der Prozess ihrer Auferlegung/Änderung.

So wie ich es verstehe, ist Punkt 3 eigentlich auch ein juristisches Argument, oder? Während es aus verfahrenstechnischen Gründen technisch herausfordernd ist, würde ich sagen, dass dieser Punkt auch inhaltlich herausfordernd ist (weil er nicht durch echte Fakten untermauert wurde).
@tim - Auch hier bin ich kein Anwalt oder gar ein Sesselexperte, aber mein Eindruck ist, dass es der Unterschied zwischen "Das war die falsche Entscheidung" und "Das war eine willkürliche und kapriziöse Entscheidung" ist. Das Ändern der Regeln nur um der Änderung willen ist anfechtbar – es muss eine Rechtfertigung geben. Wenn also diese Begründung völlig ungültig war, gab es keinen Grund, eine Änderung vorzunehmen. Ich stimme zu, dass es sich irgendwie wie Haarspalterei anfühlt.
@Bobson Es scheint, dass viele Entscheidungen einige Haarspaltereien beinhalten, aber ich denke, es ist sinnvoll, zwischen etwas aus einem "schlechten" Grund und etwas aus "keinen" Gründen zu unterscheiden. Zum Beispiel, dass ein Mod hier nicht wirklich die Zuständigkeit hat, falsche Kommentare abzuwägen, aber er wird ermutigt, bedeutungslose Kommentare zu löschen. Trotzdem hat das sehr geholfen, danke für die Antwort!
Was sind die größten Streitpunkte für die Netzneutralität vor Gericht?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v