Soweit ich weiß, sollen US-Richter unparteiisch sein. In der Tat ist die Justitia , die als Symbol dieses Ideals eine Augenbinde trägt , ein weit verbreitetes Symbol des Justizsystems .
Es gibt eine Reihe von Richtern, die gewählt werden, was mir wie ein potenzieller Interessenkonflikt vorkommt, der dazu führen würde, dass der Richter nicht unparteiisch ist. Schließlich müssen sie die Wähler für eine Wiederwahl ansprechen, sodass sie möglicherweise nicht das gerechtste Ergebnis für einen Fall wählen, wenn sie glauben, dass ein ungerechtes Ergebnis die Wähler ansprechen würde.
Wenn also Richter unparteiisch sein sollen, warum werden dann einige gewählt, wenn sie dadurch Gefahr laufen, Vorurteile gegenüber ihren Wählern zu haben?
Weil manche Leute Wahlen über Unparteilichkeit stellen. Beachten Sie, dass im föderalen System kein Richter gewählt wird. Die Richter werden vom Präsidenten ernannt und vom Senat bestätigt.
In Staaten können Richter auf ähnliche Weise ernannt oder gewählt werden. Ernennungen haben den Vorteil größerer Unparteilichkeit, können Richter aber außer Kontakt lassen. Ohne eine Möglichkeit, einen Richter einfach zu ersetzen, gab es Bedenken, dass ernannte Richter zu leicht korrumpiert werden könnten. Insbesondere Thomas Jefferson war besorgt, dass Gerichtsentscheidungen den Willen des Volkes blockieren würden.
Beispiel Quelle .
Ob das jetzt zu weit gegangen ist, müssen Sie selbst entscheiden. Die Vereinigten Staaten sind außergewöhnlich in der Zahl der gewählten Richter. Vielleicht wäre ein anderes System besser.
Warum sind ernannte Richter unparteiischer als gewählte Richter? Ein Argument ist, dass es ein Ergebnis der vergrößerten Entfernung ist. Die ernannten Richter werden von Politikern ausgewählt, die den Wählern verpflichtet sind. Gewählte Richter werden direkt von den Wählern gewählt. Aber dieser Abstand ist schmal. Die Personen, die Richter ernennen, sind denselben Interessen verpflichtet wie die gewählten Richter.
Ein wichtigerer Grund ist, dass Ernennungen in der Regel auf Lebenszeit erfolgen, während Wahlen kürzere Amtszeiten haben. Die größte Gefahr für die Unparteilichkeit ist nicht die letzte Ernennung oder Wahl, sondern die aktuelle. Bei der Kandidatur zur Wahl sind Richter am anfälligsten für Einflussnahme. Sie brauchen nicht nur Stimmen (aus Volksbeschlüssen), sondern Geld. Selbst wenn der Richter unbestechlich ist, bedeutet die Natur von Wahlen, dass die Wahl zwischen zwei unbestechlichen Richtern durch Geld und Stimmen korrumpiert wird. Der beliebte Richter mit vielen Beiträgen gewinnt eher. Selbst wenn die Überzeugungen des Richters ehrlich vertreten werden, kann die Wahl selbst effektiv das Ergebnis eines Falls bestimmen.
Wahlen bieten eher Verantwortung als Unparteilichkeit oder Unabhängigkeit. Gewählte Richter sind nicht unabhängig von den Wählern, die sie gewählt haben, oder den Spendern, die sie unterstützt haben, aber sie sind ihnen gegenüber verantwortlich. Die Wähler können die beleidigenden Richter abberufen.
Die Menschen sind oft mehr besorgt darüber, Richter loszuwerden, als sie unparteiischer zu machen. Dieses negative Rückkopplungssystem kann die Beendigung von Justizwahlen erschweren. Die gewählten schlechten Richter geben den Wählern das Gefühl, dass sie Wege brauchen, um Richter abzusetzen, was Justizwahlen fördert, die schlechte Richter fördern.
Die Gründerväter der USA entschieden sich für Ernennungen statt Wahlen und wählten implizit Unabhängigkeit statt Verantwortung. Das macht es schwierig, Ihre Frage in Bezug auf die Gründerväter zu beantworten:
Wenn Richter unparteiisch sein sollen, warum werden dann einige gewählt, wenn sie dadurch Gefahr laufen, Vorurteile gegenüber ihren Wählern zu haben?
Die Gründerväter wollten keine Richter wählen lassen. Am nächsten käme die Rede vom Prinzip des Föderalismus, der die Entscheidung über die Besetzung der Mehrheit der Richter den Ländern überließ. Aber es gibt sehr wenig darüber in Bezug auf die Auswahl von Richtern. Der Föderalismus überlässt solche Entscheidungen im Allgemeinen der lokalen Kontrolle, nicht nur in Bezug auf die Richter.
Der spezifische Gründervater Jefferson sagte, nachdem die Nation gegründet worden war und er in ihr lebte, dass Richter problematisch seien, weil sie unabhängig seien. Als die Regierung also von einer föderalistischen (implizit unter George Washington und explizit unter John Adams) zu einer demokratischen Republikanerin wechselte, wechselten die Richter nicht sofort. Nach zwölf Jahren waren die Gerichte mit föderalistischen Richtern mit sehr wenigen Stellen besetzt.
Die Artikel der Konföderation wurden 1776 geschrieben und 1787-9 durch die Verfassung der Vereinigten Staaten ersetzt. Sie waren also nicht von Jeffersons späteren Vorbehalten betroffen. Aber Staatsverfassungen wurden später geschrieben. Nur dreizehn der fünfzig Staaten waren 1789 Staaten. Der Rest kam später hinzu. Hinzu kommt, dass es seit 1789 keine Neufassung der Bundesverfassung mehr gegeben hat, dafür aber die Bundesländer häufiger. Landesverfassungen unterliegen also nicht unbedingt der Meinung der Gründerväter.
Die Gründerväter dachten, dass Richter und Senatoren ernannt werden sollten. Richter durch den Präsidenten mit Zustimmung des Senats. Senatoren der Staaten. Die neunzehnte Änderung änderte dies für Senatoren und machte sie direkt wählbar. Bundesweit hat sich das für Richter nie geändert. Aber auf staatlicher Ebene ließen sich diese Regeln leichter ändern.
Das sagt Ballotpedia
Unter Berücksichtigung von Unabhängigkeit und Rechenschaftspflicht richteten diese Gründer ein System ein, bei dem der Präsident Bundesrichter mit Zustimmung des US-Senats ernennen würde. Vor Mitte des 19. Jahrhunderts wählten fast alle in die Union aufgenommenen Staaten ihre Richter nach dieser Methode der Gouverneursernennung mit gesetzlicher Bestätigung aus, obwohl sich einige dafür entschieden, Richter nur durch legislative Abstimmung auszuwählen. Dann führte Mississippi 1832 als erster Staat Justizwahlen ein. New York folgte 1846 diesem Beispiel, und es kam zu einer raschen Verschiebung, als Staat um Staat sich ihnen anschloss. Zu Beginn des Bürgerkriegs im Jahr 1861 hatten 24 der 34 Staaten eine gewählte Justiz, und jeder Staat, der seitdem beitrat, sah die Wahl einiger – wenn nicht aller – seiner Richter vor.
Wissenschaftler führen den Schritt in Richtung Justizwahlen auf eine Vielzahl von Faktoren zurück, darunter:
- Besorgnis über eine unabhängige Justiz, insbesondere nachdem Marbury gegen Madison die Macht der Justiz als gleichwertig mit der der Exekutive und der Legislative festgelegt hatte,
- Nachahmung durch die Staaten,
- Überzeugung, dass Richter auf lokaler Ebene gegenüber ihren Gemeinschaften rechenschaftspflichtig und ansprechbar sein sollten, und
- die wachsende Popularität der Jacksonianischen Ideale, die die Bedeutung der Stimme des "einfachen Mannes" anpriesen.
Ihr wichtigstes Zitat dafür ist NYU Press, „The Study of Judicial Elections“ ( PDF ).
Beachten Sie, dass jetzt nur noch in 22 der 50 Bundesstaaten Justizwahlen stattfinden. Das ist weniger als zur Zeit des Bürgerkriegs, obwohl es heute insgesamt mehr Staaten gibt.
Richter müssen ausgewählt und befördert werden, damit es jemanden gibt, der auswählt, wer Richter ist und welcher Richter befördert werden soll. Wer sind diese auserwählten Menschen?
andere richter: aber dann haben die richter kein interesse mehr an unparteilichkeit. Sie können gegenüber Richtern voreingenommen sein. Sie können das Gesetz interpretieren, aber es gibt ihnen mehr Macht.
ein paar Leute, die keine Richter sind: aber dann ist es möglich, dass die Richter diese Leute bevorzugen. Wenn beispielsweise der US-Präsident sagt, er werde liberale Richter am Obersten Gerichtshof ernennen, möchten Richter möglicherweise eine liberale Auslegung bevorzugen, wenn sie vor den Obersten Gerichtshof gehen wollen.
alle: dann sind sie gewählt.
Da es Probleme für jede Möglichkeit gibt, werden sie alle verwendet, wenn es angemessen erscheint.
SJuan76
oh willeke
Donnerschmiede
oh willeke
Trilarion
Joe W